ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10386/2019

г. Саратов

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 08 » декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 09 » декабря 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Астра» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу № А06-10386/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, за период с марта по август 2018 г. в сумме 182 314 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Астра» (далее - ответчик)  о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за периоды: март - август, октябрь - декабрь 2018 г. в сумме 271 013 руб. 70 коп.

Ходатайством от 09.07.2020 истец уменьшил исковые требования до суммы 252 118,23руб.

Ходатайством от 09.07.2020 истец уменьшил исковые требования до суммы 184 848,22 руб.

Уменьшение исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 182 314 руб. 92 коп. за период с марта по август 2018 г., исключив период взыскания с октября по декабрь 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, следовательно, производство по делу в части взыскания долга в сумме 88 698 руб. 78 коп. подлежало прекращению.

Судом рассматривались требования о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за период с марта по август 2018 г. в сумме 182 314 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года с ТСЖ «Астра» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования, за период с марта по август 2018 г. в сумме 182 314 руб. 92 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 руб.; ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 951 руб.; в части взыскания долга в сумме 88 698,78 руб. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Астра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял неверный расчет истца, проигнорированы систематические ошибки начислений по квартирам, по которым в установленный законом срок потребителем предоставлялись показания ИПУ, а истцом начисления производились по среднемесячному  объему потребления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>

Организацией, осуществляющей управление указанными домами, является товарищество собственников жилья «Астра». Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Астра» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ТСЖ  «Астра» счета-фактуры за период с марта по декабрь 2018 г.

Ответчик по указанным счетам - фактурам оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с марта по декабрь 2018 г. в сумме 271 013 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 182 314 руб. 92 коп. за период с марта по август 2018 г.

Ознакомившись с представленными по делу доказательствами, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения должны быть признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

С 01.01.2017 вступила в силу часть 9 статьи 12 ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015, в соответствии с которой в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме н качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС 18-3279 по делу № А63-9878/2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им требования и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества на МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не меняет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Как следует из пункта 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Вместе с тем внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу « А51-19554/2014.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ), пунктами 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 в размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенным по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащим оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного письменного договора истец, осуществив в период с марта по август 2018 г. поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Астра», определил ее объем и стоимость исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с Правилами  №№ 124, 354, правомерно предъявил ТСЖ к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом ТСЖ «Астра» на содержание общедомового имущества в спорном периоде судом проверен и признан верным.

Согласно расчету истца задолженность по оплате потребленной  электроэнергии на общедомовые нужды с учетом изменений по техническим паспортам составила 182 314 руб. 92 коп., из которых

За март 2018 г.:

1) МКД, ул. ФИО2, д. 10

- объем потребления ОДНУ – 14 120 кВт*ч – 11 165,790 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 2 954,21 кВт*ч х 4,53 (тариф) = 13 382,57 руб.

2) МКД, ул. ФИО2, д. 10, корп. 1

- объем потребления ОДНУ – 10 520 кВт*ч - 13 254,979 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = - 2 734,979 кВт*ч х 4,53 (тариф) = -12 389,45 руб.

За апрель 2018 г.:

1) МКД, ул. ФИО2, д. 10

- объем потребления ОДНУ - 15 080 кВт*ч - 9 928,920 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 5 151,08 кВт*ч х 4,53 (тариф) - 23 334,39 руб.

2) МКД, ул. ФИО2, д. 10, корп. 1

- объем потребления ОДНУ – 15 760 кВт*ч – 12 851,480 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 2 908,52 кВт*ч х 4,53 (тариф) – 12 389,45 руб. (с учетом минусового значения за март 2018 г.) = 786,15 руб.

За май 2018 г.:

1) МКД, ул. ФИО2, д. 10

- объем потребления ОДПУ - 15 840 кВт*ч - 13 137,340 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 2 702,66 кВт.ч. х 4,53 (тариф) = 12 243,05 руб.

2) МКД, УЛ. ФИО2, д. 10, корп. 1

- объем потребления ОДПУ - 15 400 кВт*ч – 13 349,040 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 2 050,96 кВт*ч х 4,53 (тариф) = 9 290,85 руб.

За июнь 2018 г.:

1) МКД, ул. ФИО2, д. 10

- объем потребления ОДПУ - 14 480 кВт*ч – 10 759,380 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 3 720,62 кВт*ч х 4,53 (тариф) = 16 854,41 руб.

2) МКД, ул. ФИО2, д. 10, корп. 1

- объем потребления ОДПУ – 17 880 кВт*ч – 9 683 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 8 197 кВт.ч. х 4,53 (тариф) = 37 132,41 руб.

За июль 2018 г.:

1) МКД, ул. ФИО2, д. 10

- объем потребления ОДПУ – 14 600 кВт*ч - 15 747,320 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = - 1 147,32 кВт.ч. х 4,72 (тариф) = - 5 415,35 руб.

2) МКД, ул. ФИО2, д. 10, корп. 1

- объем потребления ОДПУ – 31 440 кВт*ч – 17 672,190 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 13 767,81 кВт*ч х 4,72 (тариф) = 64 984,06 руб.

За август 2018 г.:

1) МКД, ул. ФИО2, д. 10

- объем потребления ОДПУ – 6 520 кВт*ч – 16 566,290 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = - 10 046,290 кВт.ч. х 4,72 (тариф) = 47 418,49 руб.

2) МКД, ул. ФИО2, д. 10, корп. 1

- объем потребления ОДПУ – 22 360 кВт*ч - 21 447,493 (поквартирный расход в соответствии с техническим паспортом) = 912,507 кВт*ч х 4,72 (тариф) = 4 307,03 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, если абонент передаст свои показания (посредством телефонной связи, интернета, через личный кабинет, при внесении оплаты или при личном обращении в абонентский отдел), показания принимаются к расчету. В случае, когда показания абонентом не предоставляются, начисление производится согласно п. 59 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема или норматива потребления электроэнергии потребителем. Среднемесячная или нормативная величина, начисленная в текущем отчетном периоде, при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии потребителем не оплачивается, а корректируется (снимается связанным перерасчетом) в том отчетном периоде, когда абонентом показания передаются.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

При этом, как указывает истец, после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производился перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Неучет РСО отрицательных величин индивидуального потребления в виде перерасчета размеры платы не соответствует пункту 31 Правил № 354 (подпункт «ж»), который предписывает ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах с собственниками, а исполнителю коммунальных услуг - при расчете собственников с исполнителями учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Следовательно, перерасчет производится не ретроспективно, а в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией в качестве ОДН. Те же обстоятельства касаются участия в расчете индивидуального потребления, кроме показаний ИПУ - среднемесячных или нормативных показаний - закон предоставляет при прямых договорах РСО право производства таких расчетов в определенных законом случаях.

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно проверялись доводы ответчика о неправильном учете площадей квартир, количестве комнат, количестве зарегистрированных лиц, производились корректировки расчета исковых требований, учтены выявленные в результате этого отрицательные величины, поэтому из искового периода исключены месяцы с октября по декабрь 2018 г.

Из пояснений ответчика следует, что он при расчетах брал начальные и конечные показания по карточкам лицевых счетов и выводил объем потребления по индивидуальным приборам учета, без учета сведений о датах представления собственниками сведений о потреблении электрической энергии, что не согласуется с действующим законодательством.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, в ходе судебных заседаний истец неоднократно пояснял расчеты и представлял информацию по среднемесячному начислению по МКД (в том числе по адресу: ул. ФИО2, д. 10, корп.1, кв. 98), а также по другим квартирам, приобщались развернутые расчеты начисления по каждой квартире с уточнениями, за какой период был произведен перерасчет, которые имеются в материалах дела.

Начисление ОДН было скорректировано по предоставленной ответчиком информации о количестве комнат в соответствии с техническими паспортами.

Для расчета в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ № 354 по вышеуказанной квартире, к примеру, за март 2018 г. принимались показания, представленные абонентом за период с 11.09.2017 по 12.03.2018 (182 дня, или 6 мес. 1 день), ответчик указывает на несоответствие данного периода 6 месяцам, что противоречит действительности.

После начисления среднемесячного объема (когда не имелось сведений о потреблении ИДПУ) в следующие периоды при представлении таковых производился связанный перерасчет и принималось фактическое потребление по ИДПУ.

Следовательно, начисления по данной квартире произведены в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на множественные систематические ошибки в начислениях поквартирного потребления, однако примеры с ошибками ни в ходе судебного заседания, ни в доводах апелляционной жалобы не приведены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ по административному иску об оспаривании п.п. «ж» п. 31 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  апелляционный суд руководствуясь статьями 143, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в том числе с учетом того обстоятельства, что в случае признания  соответствующей нормы недействующей, лица участвующие в деле не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности начисления истцом объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованным при расчете объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, равно как не доказал, что корректировка объемов индивидуального потребления произведена истцом с нарушением требований закона.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу № А06-10386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова