Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9096/2020

город Брянск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18.03.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО  УК "Территория Комфорта"                

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

об  оспаривании постановления  о назначении   административного  наказания  по  делу  №59-01/-ч. 2ст.14.1.3 от 28.08.2020

при участии:

от заявителя:   не явились;

от административного органа: ФИО2 – представитель (дов. №14 от 03.02.2021);

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория Комфорта"  (далее - ООО  УК "Территория Комфорта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к   Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, инспекция) об  оспаривании постановления  о назначении   административного  наказания  по  делу  №59-01/-ч. 2ст.14.1.3 от 28.08.2020.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил.

Административный орган с  заявленными  требованиями  не согласился по основаниям,  изложенным  в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителя административного органа, суд установил следующее. 

Как  следует   из материалом   дела, ФИО3 в   нарушение  п.  2 ч.1 ст. 193  ЖК РФ,  являясь    директором   ООО  УК "Территория Комфорта" в соответствии   с   данными  ЕГРЮЛ   с  30.06.2020, не   представил   в Государственную жилищную инспекцию Брянской области квалификационный   аттестат.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления   инспекцией 05.08.2020 в отношении ООО  УК "Территория Комфорта" протокола об административном правонарушении №95-01-ч.2 ст.14.1.3 и вынесения  28.08.2020  постановления  №59-01/-ч. 2ст.14.1.3 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ  в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд   с  настоящим  заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования  заявителя  подлежащими  частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ);

В  силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

ООО  УК "Территория Комфорта"    осуществляет  управление домами  на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №206 от 01.12.2017.

Как  установлено  судом   и  подтверждается   материалами   дела, ФИО3, являясь    директором   ООО  УК "Территория Комфорта" в соответствии   с   данными  ЕГРЮЛ   с  30.06.2020, в   нарушение  п.  2 ч.1 ст. 193  ЖК РФ  не   представил в Государственную жилищную инспекцию Брянской области квалификационный   аттестат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу  о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод  заявителя   о  том, что  на период  обучения ФИО3  обязанности  директора общества исполнял заместитель  директора ФИО4, имеющий квалификационный   аттестат, судом  отклоняется, поскольку  соответствующий  приказ в инспекцию представлен не был.  Иного заявителем   не  доказано. 

Бесспорных  доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления МКД материалы дела  не   содержат.

С учетом   изложенного  суд  приходит  к  выводу  о наличии в действиях  ООО  УК "Территория Комфорта"   состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение, руководствуясь следующим.

Санкция  части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере  от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая,  что  общество отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также  факты, указывающие на то, что ранее   ООО  УК "Территория Комфорта" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения,  суд находит возможным изменить меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении, с административного штрафа  в размере  250 000 руб. на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Территория Комфорта"    удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Брянской области о  назначении  административного наказания  по  делу №59-01/-ч.2ст.14.1.3 от 28.08.2020  в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб., назначив  наказание  в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья          С.М. Петрунин