АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7789/24 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А60-46637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «АПК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-46637/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

По ходатайству Келиотиса Антанаса Пранцишкусовича судом округа организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции. Между тем его представитель ФИО2 к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключился, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомил, об отложении судебного заседания не завил. 

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда, в судебное заседание в здание суда округа не явились, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, председательствующим судьей объявлено о рассмотрении дела в обычном режиме, без ведения протокола судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания «АПК» (далее – должник, общество «Компания «АПК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы). 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) 10.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 4 987 271 руб. 40 коп., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 973 670 руб., штраф в сумме 13 601 руб. 40 коп.

В последующем 23.05.2024 уполномоченным органом заявленные требования уточнены, согласно уточненному заявлению инспекция просит включить в реестр задолженность в сумме 1 388 302 руб. 41 коп., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 095 793 руб., пени в сумме 278 908 руб. 01 коп., штрафы в сумме 13 601 руб. 40 коп. Уточнение требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 заявление инспекции удовлетворено: в третью очередь реестра включена задолженность в сумме 1 388 302 руб. 41 коп., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 095 793 руб., пени в сумме 278 908 руб. 01 коп., штрафы в сумме 13 601 руб. 40 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение суда первой инстанции изменено: в третью очередь реестра включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 309 720 руб. 14 коп., в том числе недоимка в сумме 1095 793 руб., пени в сумме 200 325 руб. 74 коп., штрафы в сумме 13 601 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр задолженности по уплате пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования инспекции в данной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий соглашается с необходимостью уплаты пени и обоснованностью их начисления. Между тем, податель кассационной жалобы полагает, что пени не подлежит включению в реестр, поскольку принудительный порядок ее взыскания налоговым органом не соблюден, в частности, не было выставлено требование об уплате пени. При этом, по мнению конкурсного управляющего, возбуждение дела о банкротстве должника-налогоплательщика не является препятствием для реализации мер по принудительному взысканию пени. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок на включение в реестр требования об уплате пени. Ранее не заявленное требование об уплате пени подано в суд спустя пять месяцев с даты закрытия реестра, а потому подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО3 (бывший руководитель должника) и ФИО4 (конкурсный кредитор) в отзывах на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживают. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указывает на обращение налогового органа с требованием в части пени за пределами двухмесячного срока. ФИО3 отмечает, что требование по пени является новым, ранее не налоговым органом не заявлено, при этом у инспекции не имелось препятствий для заявления требований по пени при первичном обращении с заявлением о включении в реестр недоимки с последующей корректировкой требования при снижении суммы основной задолженности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате пени. В части включения в реестр недоимки и штрафа кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества «Компания «АПК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 03.11.2022. по результатам проверки составлен акт от 01.11.2023 № 1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). Сведения о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023 № 192(7637). 

Ссылаясь на то, что согласно акту проверки от 01.11.2023 № 1 в ходе налоговой проверки установлен факт неполной уплаты НДС за 2020–2022 гг., при этом решение по результатам проверки еще не принято, инспекция 10.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра недоимки по НДС в сумме 4 973 670 руб., штрафа в сумме 13 601 руб. 40 коп. 

В последующем налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен НДС за третий квартал 2020 года и третий квартал 2021 года в общей сумме 1 095 793 руб. 

Уполномоченным органом 23.05.2024 представлено заявление об уточнении требований, согласно которому инспекция просит включить в третью очередь реестра требование в общей сумме 1 388 302 руб. 41 коп., в том числе недоимка по НДС за вышеуказанные периоды в сумме 1 095 793 руб., пени в сумме 278 908 руб. 01 коп., начисленные программным способом за неуплату доначисленного решением от 19.03.2024 № 1 НДС, и штрафы, начисленные решением от 27.10.2023 № 5244 в связи с неполным исполнением решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 05.07.2023 № 3425 и от 05.07.2023 № 3437).

Удовлетворяя требования инспекции с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и включая задолженность в уточненном размере, суд первой инстанции исходил из того, основание и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела актом налоговой проверки от 01.11.2023 № 1 и решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2024 № 1, доказательства уплаты задолженности не представлены. 

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера пени и включая в реестр задолженность по уплате пени в сумме 200 325 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стадии апелляционного производства налоговым органом произведена корректировка задолженности, из расчетного периода исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в названный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

По общему правилу, в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, а также является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога, решением об отказе в привлечении в налоговой ответственности от 19.03.2024 № 1 должнику доначислен НДС за третий квартал 2020 года и третий квартал 2021 года в общей сумме 1 095 793 руб., задолженность перед бюджетом не погашена, проверив скорректированный на стадии апелляционного производства расчет пени и признав его арифметически верным, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий в принципе соглашается с необходимостью уплаты пени и обоснованностью их начисления, суд апелляционной инстанции правильно признал требование об уплате пени 200 325 руб. 74 коп. обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания в отношении требования об уплате пени были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, как разъяснено в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) уже на стадии банкротства должника-налогоплательщика предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания налога (выставление требования, вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств должника и последующие) налоговым органом не реализуются. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требования инспекции в части пени, поскольку недоимка по НДС за третий квартал 2020 и третий квартал 2021 года должником не погашена, предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания задолженности, учитывая, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не применяются, а срок для взыскания задолженности по состоянию на день введения в отношении должника конкурсного производства не истек. 

Между тем, признавая требование об уплате пени подлежащим включению в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно пункту 12 Обзора от 20.12.2016 при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023 № 192(7637), следовательно, реестр закрыт 15.12.2023.

Выездная налоговая проверка в отношении должника завершена 01.09.2023. По ее результатам налоговым органом 01.11.2023 составлен акт проверки, которым установлена неполная уплата НДС в результате неправомерного применения налогового вычета в 2020–2022 гг.  

Впоследствии после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.12.2023 № 26, дополнение к акту проверки от 09.02.2024) решением от 19.03.2024 в привлечении должника к налоговой ответственности отказано, ему предложено уплатить НДС за третий квартал 2020 года и третий квартал 2021 года в общей сумме 1 095 793 руб., при этом в решении от 19.03.2024 указано, что к налоговой ответственности должник не привлекается ввиду прекращения начисления пени и штрафов в связи с признанием его банкротом. 

Обращаясь в суд с первоначальным заявлением, инспекция в качестве основания доначислений сослалась на акт проверки от 01.11.2023 № 1, требование об уплате пени не предъявила, в просительной части заявления указав размер пени 0,00 руб. 

Требование об уплате пени в сумме 278 908 руб. 01 коп., начисленных программным способом в связи с введением Единого налогового счета, впервые было заявлено лишь 23.05.2024, то есть по истечении более чем пяти месяцев со дня закрытия реестра и более чем трех месяцев со дня завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту проверки от 09.02.2024). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия у должника недоимки по НДС за третий квартал 2020 года и третий квартал 2021 года в общей сумме 1 095 793 руб. был подтвержден налоговым органом 09.02.2024, решение об отказе в привлечении к ответственности вынесено 19.03.2024, при обращении с первоначальным заявлением, основанным на акте налоговой проверки от 01.11.2023, в котором уже была отражена недоимка за указанные периоды, требование об уплате пени не было заявлено, при этом возможность предъявления требований об уплате пени объективно существовала, но не была своевременно реализована инспекцией, суд округа приходит к выводу, что на момент обращения с новым, ранее не заявленным требованием о взыскании пени установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок истек. 

Исходя из изложенного требование инспекции об уплате пени в сумме 200 325 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов как предъявленное с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа в части пени в сумме 200 325 руб. 75 коп. является верным, из расчета правомерно исключены периоды, выпадающие на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в достаточной степени, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части признания соблюденным срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, суд округа считает возможным по данному обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции изменить, признать требование инспекции в сумме 200 325 руб. 74 коп. (пеня) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А60-46637/2023 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Изложить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А60-46637/2023 Арбитражного суда Свердловской в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания «АПК» (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 1 109 394 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 1 095 793 руб. и штрафы – 13 601 руб. 40 коп. 

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 200 325 руб. 74 коп. (пеня) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиГ.М. Столяренко 

 К.А. Савицкая