Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2657/2018

город Брянск

16 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании постановления №40 от 27.02.2018,

при участии:

от заявителя: не явились,

от  административного органа: ФИО3- представитель (доверенность от 15.01.2018 №10),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее -  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №40 по делу об административном правонарушении от 27.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа требования не признал, представил письменный отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

На основании поступившего обращения потребителя ФИО4, в соответствии с распоряжением №1703/480-вр от 08.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области  в период с 08.12.2017 по 29.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных потребителем в отношении продавца индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом установлено, что 24.10.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №ДЖР0000000260 на покупку дивана «Дубай-У» (угловой с механизмом) стоимостью 24 990 руб. 

В процессе эксплуатации в диване были обнаружены скрытые дефекты.

01.11.2017 ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 с претензией по месту заключения договора купли-продажи в магазин "Много Мебели" ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>,  в которой просила устранить недостатки путем гарантийного ремонта мебели или заменить товар на новый. Претензия до направления обращения в Управление Роспотребнадзора по Брянской области рассмотрена не была.

По результатам проверки административным органом составлен акт №1703/493-а от 22.12.2017.

25.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). 

Постановлением №40 от 27.02.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения  правонарушения, заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление в связи с тем, что административным органом не было учтено смягчающее вину обстоятельство при установлении максимального размера штрафной санкции.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – правила №55).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлен перечень прав потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом о защите прав потребителей определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В пункте 29 Правил указано, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, 01.11.2017 ФИО4 обратилась  с претензией по месту заключения  договора купли-продажи в магазин "Много Мебели" ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, об устранении недостатков путем гарантийного ремонта мебели или замене товар на новый. Согласно объяснению   продавца магазина "Много  Мебели" ФИО5 данная  претензия  потребителя была  передана в отдел рассмотрения претензий.

Судом  установлено  и  подтверждается  материалами  дела,  что  ИП ФИО2 в установленный законом срок претензия покупателя не была рассмотрена по  существу. В объяснениях от 21.12.2017 ИП ФИО2 пояснила, что по претензии потребителя ФИО4 было принято положительное решение, идет согласование на возврат некачественной мебели и возврат денежных средств. В объяснениях от 24.01.2018 ИП ФИО2 пояснила, что 09.01.2018 осуществлен возврат денежных средств.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, ФИО2, как продавцом товара не были принято всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в  деянии  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. О времени и месте совершения процессуальных действий  заявитель был своевременно уведомлен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и лицом, уполномоченным в силу ч.1 ст.28.3, ст.23.49 КоАП РФ на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что деяние ИП ФИО2 посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Предпринимателю оспариваемым постановлением штраф в максимальном пределе санкции ст. 14.15 КоАП РФ, а именно в размере 3 000 руб., Управление исходило из повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что ИП ФИО2 к моменту совершения правонарушения  привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей  (постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области №298 от 13.07.2017, №92 от 21.02.2017, №297 от 13.07.2017, №328 от 01.08.2017, №93 от 21.02.2017, №296 от 13.07.2017) , по которым срок.,предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек,  что исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что им были устранены выявленные нарушения, как обстоятельства для смягчения административной ответственности, является несостоятельным.

Таким образом, требования ИП ФИО2 об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области №40 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления  №40 по делу об административном правонарушении от 27.02.2018   оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидненвый срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.