АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года

 

Дело № А33-3076/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Яркран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Яркран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- штрафа на основании п.10.7. Договора подряда № 407 от 01.09.2020, заключенного между ООО «ГК ЯрКран» и ИП ФИО1 в размере 1 246 000 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 10.8. Договора подряда № 407 от 01.09.2020, заключенного между ООО «ГК ЯрКран» и ИП ФИО1 в размере 311 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

16.07.2024 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

04.07.2024 через систему «Мой арбитр» третьим лицом представлены объяснения по делу от 04.07.2024 № РА-01-840031-142-24.

11.07.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

14.07.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика  в отпуске.

Дополнительные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу, с учетом представленных доказательств, в отсутствие доказательств невозможности явки иного представителя либо самого ответчика,  суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчик) и ООО «Группа компаний «ЯрКран» (подрядчик) заключён договор подряда № РА-Д-20-556 от 25.08.2020, согласно которому  в  порядке  и  на условиях, установленных  настоящим  договором,  в соответствии  с технической документацией заказчика, утвержденными им ведомостями дефектов, ремонтной (рабочими чертежами), сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ, ФИП и действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется выполнить следующие Работы: «Проведение ремонта подкрановых путей АО «РУСАЛ Ачинск» (далее - «работы»).

Между ООО «Группа компаний «ЯрКран» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда № 407/РА/СП от 01.09.2020 (далее - договор), согласно п. 1 которого в  порядке  и  на условиях, установленных  договором,  в соответствии  с технической документацией заказчика, утвержденными им ведомостями дефектов, ремонтной (рабочими чертежами), сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ, ФИП и действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется выполнить следующие Работы: «Проведение ремонта подкрановых путей АО «РУСАЛ Ачинск» (далее - «работы»).

Сроки выполнения работ: в срок до 01.02.2021 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ и исполнительную документацию, необходимую при приемке выполненных работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (при условии соответствия требованиям договора) и оплатить стоимость выполненных работ.

Результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой заказчиком и необходимой подрядчику для надлежащего исполнения обязательств по договору (далее по тексту - «исходная информация»), приведены в приложениях к договору. Наименование, виды, объемы, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является ориентировочной, определена на основании сметной\ремонтной документации, (ведомостей дефектов) и не превышает 5 885 000,00 без НДС.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством РФ (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.7 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (приложение № 2), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

В силу п. 10.8 договора при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №2), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,5% от цены всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения. Если в результате такого нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ произошло отставание в сроке выполнения работ более чем на 20% от предусмотренного договором срока выполнения соответствующих работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения.

03.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с изменением объемов работ, стороны согласились внести в договор следующие изменения:

- п. 1.1 договора изложен в редакции: сроки выполнения работ: в срок до 01.03.2021;

- п. 3.1 договора изложен в редакции: цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной, определена на основании сметной\ремонтной документации, (ведомостей дефектов) и не превышает 6 230 000,00 без НДС.

В материалы дела представлен календарный план производства работ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлены:

- промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 24.12.2020 на сумму 3 200 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 31.01.2021 на сумму 2 400 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 28.02.2021 на сумму 830 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 27.04.2021 на сумму 465 000 руб.

В материалы дела представлены счета на оплату.

Платежными поручениями № 220 от 30.03.2021 на сумму 800 000 руб., № 155 от 10.03.2021 на сумму 730 000 руб., № 59 от 04.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., №№ 25 от 19.01.2021 на сумму 300 000 руб., № 1019 от 14.12.2020 на сумму 700 000 руб., № 960 от 25.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 892 от 05.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 687 от 01.09.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 233 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб.,  истец произвел оплату выполненных работ.

Из иска следует, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании п.10.7 договора начислил штраф в размере 1 246 000 руб.; а также на основании п. 10.8 договора неустойку в размере 311 500 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 1703 от 18.12.2023, в которой просил оплатить сумму финансовых санкций.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- АО «РУСАЛ Ачинск» не дал истцу согласия на привлечение к выполнению указанных работ на основании договоров субподряда третьих лиц, в т.ч. ответчика. По условиям  договора  подряда,  заключенного  между  истцом  и  АО  «РУСАЛ Ачинск», согласие последнего на привлечение к выполнению указанных работ на основании договоров субподряда третьих лиц является обязательным. Местом выполнения работ являлась закрытая для постороннего доступа и охраняемая территория АО «РУСАЛ Ачинск», как и сами объекты работ, принадлежали АО «РУСАЛ Ачинск». Ответчик в свою очередь выполнял работы на объектах АО «РУСАЛ Ачинск» в должности прораба ООО «Группа компаний ЯрКран». Привлекая ответчика к выполнению указанных работ, как работника ООО «Группа компаний ЯрКран», и заключая с ним договор подряда № 407, он перестраховывался от санкций заказчика работ АО «РУСАЛ Ачинск», возлагая на ответчика ответственность в виде неустойки и штрафа. В действительности по документам, которые истец представил заказчику работ - АО «РУСАЛ Ачинск», работы выполнялись только силами подрядчика - истца, а не ответчика. От ответчика практически ничего не зависело, так как он не являясь стороной договорных отношений с АО «РУСАЛ Ачинск», даже не мог попасть на территорию предприятия, тем более вести там работы без ведома АО «РУСАЛ Ачинск». Поэтому истец представил его АО «РУСАЛ Ачинск» как своего работника.

- вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. В январе 2021 г. у заказчика работ АО «РУСАЛ Ачинск» произошла авария обрушение кровли в Цехе кальцинирования соды. Обрушились подкрановые балки. Ремонтные объекты находились в т.ч. и в этом цехе. В результате это явилось причиной увеличения сроков выполнения работ по проведению ремонта подкрановых путей. Истец силами ответчика участвовал в восстановлении подкрановых балок в Цехе кальцинации АО «РУСАЛ Ачинск». Заказчик работ - АО «РУСАЛ Ачинск» по этим основаниям изменил сроки окончания работ по договору подряда, заключенному между ним и истцом. Истец же в свою очередь не вносил изменения в договор подряда № 407 от 01.09.20 г.

- еще одной причиной нарушения сроков начала и окончания выполнения работ явились виновные действия истца по нарушению сроков предоставления ответчику материалов, необходимых для производства работ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций с применением положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения по делу.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 407/РА/СП от 01.09.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается. 

Из иска следует, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании п.10.7 договора начислил штраф в размере 1 246 000 руб.; а также на основании п. 10.8 договора неустойку в размере 311 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.7 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (приложение № 2), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

В силу п. 10.8 договора при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №2), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,5% от цены всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения. Если в результате такого нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ произошло отставание в сроке выполнения работ более чем на 20% от предусмотренного договором срока выполнения соответствующих работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств установлен судом на основании материалов дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные, не подтвержденные документально, а также основанные на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства. Ссылка ответчика на выполнение работ в качестве работника истца противоречит материалам дела, в том числе заключенному договору подряда. Доказательства невозможности выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от истца, документально не подтверждены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты суммы неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки (штрафа).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,  учитывая выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, учитывая также объем своевременно выполненных работ (с просрочкой выполнены работы только на сумму 465 000 руб.),  размер начисленных неустойки и штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, размер ответственности, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответственности и снизить размер  данной ответственности  до суммы  130 000 руб. (штраф – 100 000 руб., неустойку – 30 000 руб.).

При этом суд считает данную сумму ответственности справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания  с ответчика 130 000 руб. ответственности.  В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Яркран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 000 руб. ответственности, 28 575 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова