Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52341/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КУБАНЬНЕФТЕМАШ" (адрес: 353302, Краснодарский край, Абинский район, Ахтырский поселок городского типа, Механизаторов улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЦ - НЬЮТОН" (адрес: 194044, 

<

...>, литера в, помещ. 38н, ком. 301, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2023) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КУБАНЬНЕФТЕМАШ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЦ - НЬЮТОН" (далее – ответчик) о взыскании 14241,20 долларов США неустойки (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа) за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи оборудования №ИТЦ 1207/2022-02, договору купли-продажи оборудования №ИТЦ 1207/2022-03.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2022 между сторонами заключены договоры № ИТЦ 1207/2022-02, ИТЦ1207/2022-03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязуется передать промышленное оборудование согласно договору в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную цену.

Как указывает истец, названные договоры заключены в рамках предоставления истцу финансовой поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности - займа, предоставленного истцу со стороны унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» (далее - Фонд) по программе «Импортозамещение» (Договор целевого займа                                                                           № 0000002308077000221820128/164/ДЦЗ-И от 15.07.2022г между ООО «НПФ Кубаньнефтемаш» (Заемщик/Истец) и УНО «ФРП Краснодарского края» (Фонд)).

Пунктом 1.5 договоров стороны определили, что оборудование поставляется продавцом покупателю с дополнительными обязательствами продавца перед покупателем по осуществлению шефмонтажа поставляемого товара, пуско-наладочных работ, передаче навыков работы на поставленном оборудовании специалистами покупателя (операторов-электриков, механиков, всего 4 человека, период обучения не более 3х дней.

Согласно п. 3.2.   договоров   авансовый платеж в размере 20% общей цены товара, включая НДС в размере 20% осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Согласно п. 3.3.  договоров   оплата 80% общей цены товара, включая НДС 20%, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца/ответчика в течение 5 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя (п. 4.2 Договора купли-продажи оборудования).

 В соответствии с пунктом 4.1 договоров, в день поступления товара на склад покупателя стороны, с участием представителя фонда, осуществляют осмотр товара и, при отсутствии претензий по количеству, комплектности и качеству – видимых недостатков, подписывают акт приема-передачи товара и перехода права собственности на оборудование. Продавец после осмотра оформляет переход права собственности на товар к покупателю.

Согласно пункту 4.2. договоров право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара и перехода права собственности на оборудование. После подписания акта приема-передачи товара и перехода права собственности на оборудование риск случайной гибели или повреждения товара несет покупатель.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи оборудования № ИТЦ 1207/2022-02, после осуществления покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 45  рабочих дней с даты платежа рабочих дней с даты платежа. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи оборудования № ИТЦ 1207/2022-03 после осуществления покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 65   рабочих дней с даты платежа. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца. 

18.07.2022  истец, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договоров купли-продажи, внес авансовые платежи за товар в размере 20% общей цены товара (включая НДС), по указанным договорам: платежным поручением № 2866 - по договору № ИТЦ 1207/2022-02 и платежным поручением № 2865 - по договору № ИТЦ 1207/2022-03.

Таким образом, срок поставки товара по договорам купли-продажи:

по договору № ИТЦ 1207/2022-02 истек 19.09.2022 (45 рабочих дней с даты платежа от 18.07.2022г);

по договору № ИТЦ 1207/2022-03 истек 17.10.2022 (65 рабочих дней с даты платежа от 18.07.2022г).

Согласно п.6.1. каждого из договоров продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром вместе по одному экземпляру оригиналов следующих отгрузочных и других документов:

-счет фактура или универсальный передаточный документ (УПД);

- накладная;

-сертификат соответствия (копия в электронном виде);

-инструкция по эксплуатации на русском языке (в электронном виде);

-другие документы по договоренности Сторон. 

22.10.2022г ответчик транспортной компанией доставил истцу товар по договорам № ИТЦ 1207/2022-02 и № ИТЦ 1207/2022-03. С товаром ответчик предоставил отгрузочные документы - товарные накладные и счет-фактуры, оформленные с существенными ошибками - неверно указанными названиями товара, не соответствующими указанным в договорах. 

Как указывает истец, вопреки п. 6.1. каждого из договоров купли-продажи сертификаты соответствия и инструкции по эксплуатации в электронном виде на русском языке не предоставлены (предоставлены лишь на бумажном носителе на китайском языке без перевода на русский), т.е. нарушены пункты 6.1. каждого из договоров купли-продажи.

На осмотр товара сторонами и подписание актов представитель ответчика не прибыл; акты приема-передачи товара по количеству, комплектности и качеству (при отсутствии видимых недостатков), предусмотренные п. 4.1. договоров ответчик не предоставил.

В связи с чем истец направил ответчику письмо (исх. №384 от 24.10.2022г) о поступлении оборудования по договорам № ИТЦ 1207/2022-02 и № ИТЦ 1207/2022-03 и о вызове специалистов ответчика для: совместного осмотра и приемки товара, составления и подписания сторонами актов приемки-передачи товара по количеству, комплектности и качеству - при отсутствии видимых недостатков (согласно п. 4.1. договоров купли-продажи), осуществления шефмонтажа поставляемого товара, пуско-наладочных работ, передаче навыков работы на поставленном оборудовании специалистам истца, согласно п. 1.3. договоров купли-продажи.

26.10.2022г  специалисты ответчика прибыли на территорию истца для шефмонтажа и пусконаладки оборудования, передачи навыков работы на поставленном оборудовании, при этом акты приема-передачи товара по количеству, комплектности и качеству (при отсутствии видимых недостатков), предусмотренные п. 4.1. договоров специалисты ответчика не предоставили, надлежаще заполненные документы к товару, а также сертификаты и инструкции на русском языке не предоставили. 

В период с 26.10.2022г по 28.10.2022г специалисты ответчика выполняли обязательства, предусмотренные п. 1.3 договоров купли-продажи, однако, выполнить их с надлежащим качеством не смогли и убыли с территории истца, не окончив процедуру приема-передачи товара и документов к нему.

Так, по договору купли-продажи оборудования № ИТЦ 1207/2022-02 специалисты ответчика в период с 26.10.2022г по 28.10.2022г произвели осмотр, шефмонтаж и пусконаладку оборудования - «Токарный обрабатывающий центр Hision ТС30Пх500». 

Однако, 29.10.2022г при первом после пуско-наладки включении токарного обрабатывающего центра Hision ТСЗ011x500 с целью его запуска и ввода его в эксплуатацию, указанное оборудование не запустилось, выдав на панели управления информацию об ошибке. Таким образом, не представилось возможным ввести оборудование в эксплуатацию и передать навыки работы на нем специалистам истца. Акт приема-передачи товара (по количеству, комплектности и качеству - видимым недостаткам) ответчиком к подписанию не предоставлен, акт выполненных работ - шефмонтажа, пусконаладки и обучения персонала и «Акт приема-передачи Оборудования и перехода права собственности на оборудование»   не подписаны сторонами из-за наличия претензий по качеству, переход права собственности на оборудование не состоялся.

Как указывает истец, по договору купли-продажи оборудования № ИТЦ 1207/2022-03 специалисты ответчика своими силами не смогли надлежащим образом выполнить осмотр (определить отсутствие видимых недостатков), шефмонтаж и пусконаладку оборудования - «Токарный обрабатывающий центр Hision ТС35АПх1500», мотивируя это неисправностью поставленного оборудования и отсутствием у прибывших специалистов необходимых навыков и опыта выполнения работ. Акт выполненных работ - шефмонтажа, пусконаладки и обучения персонала, Акт приема-передачи товара (по количеству, комплектности и качеству - видимых недостатков) и акт приема-передачи товара и перехода права собственности на оборудование для подписания не предоставили. Переход права собственности на оборудование не состоялся.

Согласно п. 7.5. каждого из договоров приемка оборудования по комплектности и качеству производится покупателем/истцом при пуске и наладке оборудования и вводе его в эксплуатацию. При этом проверяются все основные функции оборудования и его соответствие паспортным данным. Датой окончания пусконаладочных работ признается дата подписания сторонами Акта выполненных работ.

Поставленное по договорам № ИТЦ 1207/2022-02 и № ИТЦ 1207/2022-03 оборудование принято истцом на ответственное хранение согласно условиям договоров купли-продажи, о чем истец направил ответчику письмо исх. № 393 от 01.11.2022г и исх. № 406 от 03.11.2022г с требованием в кратчайшие сроки устранить все выявленные недостатки в работе оборудования, окончить процедуру приема-передачи оборудования по качеству и перехода права собственности надлежащим образом, с подписанием всех надлежаще оформленных документов, согласно условиям договоров купли-продажи оборудования.

Для устранения недостатков и выполнения шефмонтажа и пусконаладки оборудования, ответчик привлек третье лицо - ООО «Разумные механические решения», представитель которого прибыл на территорию истца (согласно письму от 07.11.2022г) и в период с 07.11.2022г по 08.11.2022г выполнил шефмонтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования. 

По результатам работ специалист ООО «Разумные механические решения» составил рапорта, согласно которых: на станке «Hision ТС30Пх500», поставленном по договору № ИТЦ 1207/2022-02 выявлена неисправность реле 24V на 2 группы контактов -реле требует замены; на станке «Hision ТСЗаАх1500», поставленном по договору № ИТЦ 1207/2022-03, выставлена геометрия задней бабки станка, снята ошибка SW0100, станок приведен в рабочее состояние. При этом ответчик предоставил на подписание акты приема-передачи товара и перехода права собственности на оборудование по договорам № ИТЦ 1207/2022-02 и № ИТЦ 1207/2022-03, выполненные некорректно - с неверными наименованием и характеристиками оборудования, в связи с чем, подписать их не представилось возможным.

14.11.2022г за исх. № 425 истец направил ответчику письмо - напоминание о необходимости замены неисправного реле на оборудовании, поставленном по договору № ИТЦ 1207/2022-02 и выполнении обязательства ответчика об обучении персонала истца на поставленном оборудовании.

16.11.2022г в ходе телефонных переговоров представитель ответчика устно заверил истца о замене в кратчайшие сроки неисправного реле 24V на станке, поставленном по договору купли-продажи оборудования № ИТЦ 1207/2022-02, исправлении в кратчайшие сроки ненадлежаще заполненных товарных накладных и счет-фактур и предоставлении сертификатов и инструкций по эксплуатации на русском языке. Письменно же ответчик заверил истца выполнении этих обязательств письмом от 17.11.2022г.

В результате нарушения ответчиком договорных обязательств по договорам купли-продажи оборудования № ИТЦ 1207/2022-02 и № ИТЦ 1207/2022-03, был нарушен предельный срок поставки товара, предусмотренный п. 2.3. договора целевого займа, что повлекло изменение условий договора целевого займа: замену залога с залога оборудования, приобретаемого у ответчика, на залог оборудования, уже имеющегося в собственности у истца и выдачу займа траншами - изменение порядка оплаты по договорам купли-продажи № ИТЦ 1207/2022-02 и № ИТЦ 1207/2022-03. Что подтверждается дополнительными соглашениями № 2,3,4,5, заключенными к договору целевого займа.

В связи с необходимостью выполнения договорных обязательств перед Фондом по договору целевого займа, во избежание наступления по нему штрафных санкций, истец, после поступившего от ответчика 16.11.2022г устного заверения о предоставлении надлежаще оформленных документов к товару и замене неисправного реле 24V на станке, поставленном по договору № ИТЦ 1207/2022-02 в кратчайшие сроки, 16.11.2022г подписал акты приема-передачи товара и перехода права собственности на оборудование по договорам № ИТЦ 1207/2022-02 и № ИТЦ 1207/2022-03 без (до) предоставления ответчиком надлежаще заполненных товарных накладных и счет-фактур и без предоставления сертификатов и инструкций по эксплуатации на русском языке (отгрузочных документов, предусмотренных п. 6.1 каждого из договоров купли-продажи).

Исправное реле поставлено ответчиком для замены 28.11.2022г, что подтверждается квитанцией ДЛ № 22-03021175189 от 28.112022г.

Надлежащим образом заполненные документы на товар, неоднократно возвращаемые ответчику для устранения ошибок, ответчиком не были предоставлены вплоть до 30.11.2022г, что повлекло сложности в приемке и оприходовании полученного товара и последующей передаче его в залог Фонду согласно договора целевого займа -подтверждается письмом истца исх. № 445 от 30.11.2022г и копиями отгрузочных документов с ошибками - отдельное приложение к исковому заявлению. Сертификаты и инструкции по эксплуатации на русском языке не предоставлены до настоящего времени.

В результате нарушения ответчиком сроков поставки по договорам купли-продажи оборудования, истцом были нарушены условия договора целевого займа № 0000002308077000221820128/164/ДЦЗ-И от 15.07.2022г, заключенного между ООО «НПФ Кубаньнефтемаш» (Заемщик/Истец) и УНО «ФРП Краснодарского края» (Фонд)) в целях финансовой поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности по программе «Импортозамещение».  

26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №368 с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно условиям сделок вопрос подготовки проекта акта приема-передачи оборудования и перехода права собственности не возложен на ответчика, обязанность ответчика по предоставлению двух экземпляров акта в адрес покупателя одновременно с поставленным оборудованием условиями договором не предусмотрена.

Ответчик указывает, что поставка оборудования по договорам фактически осуществлена 22.10.2022.

Нарушение сроков поставки оборудования было вызвано объективными причинами, которые ответчик был не в силах предвидеть или каким-либо образом предотвратить на момент заключения сделок, о чем неоднократно сообщал истцу.

По мнению ответчика, оборудование было поставлено на склад 22.10.2022. Пуско-наладка начата 26.10.2022. Срок поставки по договору с учетом получения аванса по договору составил 19.09.2022, по договору 2 - 17.10.2022. Таким образом, просрочка по договору составила - 33 дня, а по договору 2 - 5 дней.

Также ответчик обращает внимание, что пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования были окончены до 08.11.2022, в указанную дату оборудование уже находилось в эксплуатации истца. Ответчик просил произвести окончательные расчеты по сделкам. Также письмом от 17.11.2022 предложил провести дополнительное обучение для сотрудников истца, при наличии его заинтересованности.

Сроки проведения пуско-наладочных работ, штрафы за нарушение условий проведения работ, а равно пени за нарушение сроков проведения работ, условиями сделок не предусмотрены.

Начисление пени за период проведения пуско-наладочных работ и устранения выявленных недостатков, условиями договора не предусмотрено.

Документы, свидетельствующие передачу оборудования в адрес истца подписаны без замечаний и претензий к ответчику (ТН № 24 от 19.10.2022, № 25 от 19.10.2022).

Также ответчик указывает, что ему неизвестны причины по которым акты приема-передачи оборудования и перехода права собственности были датированы 16.11.2022. Так как со стороны ответчика документы были переданы подписанными, но без дат. Второй экземпляр актов по двум договорам не был возвращен ответчику.

В материалах дела имеются сервисные рапорты, согласно которым ООО «Разумные механические решения» проводило гарантийное обслуживание оборудования:

1.      токарный обрабатывающий центр с ЧПУ ТС30IIх500 (сер. №С2022030068) – сервисный рапорт от 07.11.2022г. – замена реле 24V не влияла на исправность оборудования и готовность его к эксплуатации. Основание устранения недостатков – гарантийный случай;

2.      токарный обрабатывающий центр с ЧПУ ТС35Ах1500 (сер. №С2021010023) – сервисный паспорт от 07.11.2022г. – выполнены работы в течение 6 часов, оборудование исправно и готово к эксплуатации. Основание устранения недостатков – гарантийный случай.

Таким образом, как указывает ответчик, на момент проведения 07.11.2022г. сервисного гарантийного обслуживания оборудование по договору №ИТЦ 1207/2022-02 и договору №ИТЦ 1207/2022-03 от 12.07.2022   было поставлено истцу и введено в эксплуатацию (см. Письмо №б/н от 17.11.2022г.).

 Таким образом, просрочка:

1.      по Договору №ИТЦ 1207/2022-02 от 12.07.2022г. составила 33 дня, 

2.      по Договору №ИТЦ 1207/2022-02 от 12.07.2022г. – 5 дней.

Как указывает ответчик, согласно приложенного контррасчета, размер неустойки по договорам составил 5358,69 долларов США.

В своих возражениях истец указывает, что представитель ответчика на осмотр товара 22.10.2022 не прибыл и не предоставил акты приема-передачи, нарушив пункты 4.1 и 4.3 договоров купли-продажи, о чем истец направил ответчику письмо от 24.10.2022 № 384.

22.10.2022 ответчик, нарушив пункт 6.1. договоров доставил товар без документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора. Истец утверждает, что 22.10.2022 поставка товара ответчиком не была выполнена.

Истец также обращает внимание, что специалисты ответчика, прибывшие на осмотр товара 26.10.2022, акты приема-передачи и документы на товар не предоставили.

Также 08.11.2023 представитель ответчика на подписание актов приема-передачи товара и перехода права собственности не прибыл, сертификаты соответствия и инструкции по эксплуатации на русском языке и надлежаще оформленные акты приема-передачи и отгрузочные документы не предоставил. Что послужило причинами неподписания актов приема-передачи истцом и было известно ответчику.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договорам был нарушен предельный срок поставки товара, предусмотренный пунктом 2.3. договора целевого займа. Это повлекло необходимость изменения условий договора целевого займа: замену залога и изменение порядка оплаты по договорам.

Истец указывает, что ответчик неоднократно участвовал в телефонных переговорах с УНО «ФРП КК» о способах устранения нарушений, возникших вследствие действий ответчика. Поэтому доводы ответчика о том, что ему неизвестны причины подписания актов приема-передачи оборудования 16.11.2022 и изменения сроков оплаты оборудования – по мнению истца,  несостоятельные и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

16.11.2022 истец вынужденно, во избежание нарушения сроков и недопущения санкций по договору целевого займа подписал акты приема-передачи товара и перехода права собственности на оборудование по договорам, завершив тем самым приемку оборудования без предоставления ответчиком надлежаще заполненных отгрузочных документов и без предоставления сертификатов и инструкций по эксплуатации на русском языке. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506   ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договоров за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного или некомплектного товара; за недопоставку количества единиц товара – пени в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара; за нарушение сроков предоставления покупателю отгрузочных документов – пени в размере 0,1% от общей цены товаров за каждый день нарушения сроков предоставления документов, но не более 5% от общей цены товара.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 6053,00 долларов США по договору, за период с 20.09.2022 по 16.11.2022.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 8188,20 долларов США по договору 2, за период с 18.10.2022 по 16.11.2022.

Общий размер неустойки по договорам составляет 14241,20 долларов США.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по договорам, согласно которому неустойка:

- по договору №ИТЦ1207/2022-02 от 12.07.2022 составляет 3994,98 долларов США  за период с 20.09.2022 по 22.10.2022.

- по договору №ИТЦ1207/2022-02 от 12.07.2022  составляет 1364,70 долларов США руб. за период с 18.10.2022 по 22.10.2022.

Общий размер неустойки согласно контррасчету ответчика составляет 5359,68 долларов США.  

 Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании неустойки обоснованно в размере и за период, согласно контррасчета ответчика, в связи с чем суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 5359,68 долларов США. В остальной части следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что пунктом 9.1 договоров стороны предусмотрели ответственность ответчика в размере 0,1% от цены непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки, установили ограничение ответственности – не более 5% от названной суммы, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЦ - НЬЮТОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КУБАНЬНЕФТЕМАШ" 5359,68 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 5%, 24402,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.