ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5082/2023

г. Воронеж

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: ФИО4, представитель по доверенности №060-23 от 15.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,               

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2024 по делу №А36-5082/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ОУК») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 168721 от 15.03.2022 за период январь 2022г., октябрь-ноябрь 2022г. в размере 162 883 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2024 по делу №А36-5082/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОУК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указывает на наличие оснований для уменьшения стоимости безучетного потребления воды, полагает возможным расчет потребления исходя рабочего времени организации, а не круглосуточно. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных воды ввиду отсутствия отдельного канализационного выпуска в ЦСВ. Ответчик полагает действия истца по применению только ему удобных расчетов недобросовестными.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие представителя ООО «ОУК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Липецк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между ООО «РВК - Липецк» (гарантирующая организация) и ООО «ОУК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 168721, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного, водоснабжения, холодную (питьевую)  воду,  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки порядке, которые определены договором.

ООО «ОУК» представило пояснения, в которых указало, что общество является арендатором нежилых помещений, расположенных в МКД №95 по ул. Пр. Победы, и  в МКД №7 по проезду Сиреневый, пользуется помещениями как управляющая компания для оказания услуг по эксплуатации жилищного фонда, часы работы 8 часов в будние дни, а в выходные помещения не используются.

Согласно п. 16, 17 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению №5.

В приложении №5 к договору указано, что в нежилом помещении по адресу: 

<

...> установлен прибор учета СХВ-15 № 46824366.

26.10.2022 сотрудниками ООО «РВК-Липецк» было проведено плановое обследование нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в результате которого выявлено, что прибор учета, введенный в эксплуатацию,  демонтирован, установлен новый прибор учета СХВ-15 №51496312, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

ООО «РВК-Липецк» произвело в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узлов учета (водоснабжение и водоотведение) в размере 124 375, 54 руб.

Из расчета следует, что истцом за период январь 2022 г., октябрь 2022 – ноябрь 2022 г. начислено 162 883 руб. 16 коп., из которых 124 375,54 руб. - услуги водоснабжение с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, 28 953, 51 руб. – плата за негативное воздействие с коэффициентом 0,5 по нежилому помещению по адресу: 

<

...> - услуги водоснабжение и водоотведения по договору, 1804,03 руб. - плата за негативное воздействие с коэффициентом 0,5 по нежилому помещению по адресу: 

<

...> (письменные пояснения б/н от 13.08.2024 и расчеты к ним).

Ссылаясь на наличие задолженности, отмену судебного приказа,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что истцом правомерно начислено 162 883 руб. 16 коп. за период январь 2022г., октябрь-ноябрь 2022г., что подтверждено договором, счетами на оплату, актом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с п.2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод — самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2022 № 168721 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии узла учета, не допускать  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, незамедлительно сообщать гарантирующей организации обо всех повреждениях или неисправностях на приборах учета, узлах учета, о нарушении целостности пломб.

В силу п. 81 (11) Правил № 354, п. 48, 49 Правил N 776 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Положениями пункта 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Ответчиком не опровергнуто, что ООО «ОУК» самостоятельно, без уведомления ООО «РВК-Липецк» был произведен демонтаж прибора учета СХВ-15 № 46824366, опломбированного ранее, со ссылкой на  повреждения корпуса, повлекшее невозможность снятия показаний (трещина на стекле).

Таким образом, в нарушение требований подпункта "н" пункта 35 Правил N 644 и пункта 50 Правил N 776 ответчик не известил истца о возникших повреждениях и (или) неисправностях на водопроводной сети абонента, не сообщил показания прибора учета на момент проведения ремонтных работ, самостоятельно (без вызова в установленный срок представителей общества) осуществил демонтаж прибора СХВ-15 № 46824366 и установку нового прибора учета СХВ-15 №51496312.

Судом установлено, что нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, в котором выявлено несанкционированное вмешательство,  расположено в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Закона N 416-ФЗ включает, в частности, Правила N 644 и Правила N 776. В силу прямого указания в пункте 1 Правил N 644, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил N 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Последствия отсутствия индивидуального прибора учета холодной воды в нежилом помещении в МКД регламентированы подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354.

Согласно данному пункту плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно абзацу второму пункта 60 названных Правил по истечении двух расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 данных Правил.

При этом пункт 43 содержит такие специальные нормы только в отношении платы за потребленную тепловую энергию и применительно к объему прочих ресурсов потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места.

Таким образом, нормы, регулирующие последствия водопотребления в нежилом помещении на случай отсутствия (утраты, включая демонтаж) ранее установленного прибора учета, в Правилах N 354 отсутствуют, в силу чего судами правомерно применены положения Правил N 644 и N 776 (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 308-ЭС23-1767). 

Доказательств наличия в МКД общедомового прибора учета не представлено.

В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

В силу пп. "б" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства.

При неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776 объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "д" пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Таким образом, факт отсутствия индивидуального прибора учёта СХВ-15 № 46824366, установленного и опломбированного ранее, является основанием для определения объема потребленного ресурса  расчетным методом согласно Правил N 776, в отношении помещения по пр. Победы.

Оснований для снижении стоимости безучастного потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ с учетом п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, не имеется.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии  по объекту следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Основания для принятия показаний прибора учета, установленного ответчиком без соблюдения установленной процедуры по объекту пр. Победы,  а также с учетом графика работы общества, у суда отсутствуют.

В деле  отсутствуют  доказательства, исключающие возможность круглосуточной эксплуатации системы водоснабжения.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям действующего законодательства, признан судом верным.

Ссылка ответчика на то, что при одинаковых случаях отсутствия приборов учета по нежилому помещению по адресу: 

<

...> расчет произведен исходя из п. 20 договора (в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета), а по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 16 Правил №776, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>, составления акта, не имеется.

Аргументированных доводов относительно взыскания и порядка расчета стоимости за услуги водоснабжения и водоотведения по договору в январе 2022 г. по объекту - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подп. «г» п. 36 Правил № 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО, а в подп. «ж» п. 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Пункт 123(4) Правил N 644 в редакции, действующей с 03.06.2020, предусматривает для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров в сутки, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, определение расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, по установленной в нем формуле.

Объекты, расположенные по адресу: пр. Победы, 

<

...> соответствуют следующим условиям, приведенным в вышеупомянутом пункте: 1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, 2) для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у абонента контрольного канализационного колодца для отбора сбрасываемых с объектов сточных вод не освобождает его по изложенным выше основаниям от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. 

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по внесению истцу названной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, в связи с чем требования истца также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на наличие признаков недобросовестности в действиях истца подлежит отклонению как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 162 883 руб. 16 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2024 по делу №А36-5082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3