АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29179/2018

24 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора, о взыскании 573 968 руб. 64 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 630 438 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Архитекторы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Метрополитан ПМ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «МЛТ», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ООО «Вертикаль» - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2018, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ПКФ «Энергощит»), 07.09.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Вертикаль»), о расторжении договора подряда № 47 от 01.09.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 120 руб., неустойки в размере 132 848 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 исковое заявление ООО ПКФ «Энергощит» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

13.02.2019 в материалы дела от ООО «Вертикаль» поступило встречное исковое заявление к ООО ПКФ «Энергощит» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 5 423 744 руб. 87 коп. (т. 1 л. д. 1 – 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 встречное исковое заявление ООО «Вертикаль» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 8 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айкью-Архитекторы», общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг», общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Метрополитан ПМ» (т. 8 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЛТ» (т. 8 л. д. 157-158).

В судебном заседании 08.08.2019 представитель ООО «Вертикаль» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 4 999 932 руб. 06 коп. (т. 8 л.д. 163-164).

Уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.08.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 8 л. д. 190-191).

В судебном заседании 04.09.2019 представитель ООО «Вертикаль» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 3 630 438 руб. 43 коп. (т. 9 л.д. 1-2).

Уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.08.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 9 л. д. 7-191).

Протокольным определением от 14.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 9 л. д. 11-12).

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

ООО ПКФ «Энергощит», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПКФ «Энергощит», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию ООО «Вертикаль», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Энергощит» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по предварительной заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Вид, количество и цена работ согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л. д. 9 – 12).

Согласно п. 1.2 указанного договора объем выполненных работ по настоящему договору определяется спецификациями, утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию по перечню и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании согласованных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений п. 2.2 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

На основании п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков сдачи разработанной документации, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 28 от 14.08.2017 к договору, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами разработать рабочую документацию по разделам СКК.23, ЗМ.23, ЭО.23, ЭС.23, 23 этаж по объекту: «Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская наб., д. 4, стр.2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы» (т.1 л. д. 13).

Согласно п. 2 указанной спецификации стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 192 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации № 28 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В пункте 4 спецификации № 28 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 14.08.2017, окончание работ – 06.10.2017.

Сторонами подписана спецификация № 29 от 01.12.2017 к договору, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами разработать корректировку рабочей документации по разделу ЭС.СО (0 этаж) многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр.2; корректировка рабочей документации по разделу ЭС.01 (1 этаж) многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д.4, стр. 2 (т.1 л. д. 14).

Согласно п. 2 указанной спецификации стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 249 120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации № 29 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В пункте 4 спецификации № 29 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 01.12.2017, окончание работ – 12.12.2017.

Во исполнение условий спецификации № 28, спецификации № 29 ООО ПКФ «Энергощит» перечислило ООО «Вертикаль» аванс в общей сумме 441 120 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1533 от 07.11.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 1627 от 17.11.2017 на сумму 177 000 руб. 00 коп., № 1966 от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1975 от 29.12.2017 на сумму 99 120 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 15 – 18).

В обоснование исковых требований ООО ПКФ «Энергощит» указывает на то, что ООО «Вертикаль» не выполнены работы, согласованные в спецификациях № 28, № 29 к договору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО ПКФ «Энергощит» направило ООО «Вертикаль» претензию № 49 от 29.05.2018 с требованием с 01.07.2018 договор подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014 считать расторгнутым, а также с требованием в срок до 01.07.2018 возвратить ООО ПКФ «Энергощит» денежные средства, оплаченные в счет выполнения работ по спецификациям № 28 и № 29 в размере 441 120 руб., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по спецификации № 28 в размере 45 120 руб. 00 коп., по спецификации № 29 в размере 41 852 руб. (т. 1 л. д. 20 – 22).

Ссылаясь на то, что ООО «Вертикаль» не выполнило работы по договору подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014, а перечисленные денежные средства в размере 441 120 руб. являются авансом, который ООО «Вертикаль» не отработал, ООО ПКФ «Энергощит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Вертикаль», в свою очередь, полагая, что ООО ПКФ «Энергощит» нарушило обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014, в части оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, ООО ПКФ «Энергощит» направило ООО «Вертикаль» претензию № 49 от 29.05.2018 с требованием с 01.07.2018 договор подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014 считать расторгнутым (т. 1 л. д. 20 – 22). Основанием для расторжения договора ООО ПКФ «Энергощит» указало на невыполнение ООО «Вертикаль» работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014.

ООО «Вертикаль», в свою очередь, указало на то, что работы по договору выполнены на сумму 5 557 705 руб. 67 коп., в подтверждение указанного довода представило в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 14.11.2017, 28.09.2017, 21.12.2017 (т. 2 л. д. 8 – 13). Указанные акты приложены ко встречному исковому заявлению. 

Представитель ООО «Вертикаль» также пояснил, что фактически проектировщиком являлась ФИО2, которая является директором ООО «Вертикаль».

При рассмотрении настоящего дела ООО «Вертикаль» представило в материалы дела результат выполненных работ – рабочую документацию (т. 3 л.д. 1-37, т. 4 л. д. 1-34, т.5 л.д. 1-28, т. 6 л.д. 1-46, т. 7 л.д. 1-52).

На представленной рабочей документации имеется подпись и печать ООО «Айкью-Архитекторы», в качестве исполнителя указана ФИО2

Так, между ООО «Айкью-Архитекторы» (подрядчик) и ООО ПКФ «Энергощит» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 08-2П435/16 от 10.08.2017 (т. 8 л.д. 48-63) в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется на основании исходной документации, переданной подрядчиком и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации для декоративной подсветки двух фасадов здания - многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр.2, реконструкция (приспособление) и сдать результат проектных работ субсубподячику, субсубподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный субподрядчиком результат работ.

Между ООО «Строй Техно Инженеринг» (субсубподрядчик) и ООО ПКФ «Энергощит» (субсубсубподрядчик) заключен договор субсубсубподряда на выполнение проектных работ № 24-07-17-4/49-08/2017 от 26.07.2017 (т. 8 л.д. 64-97), в соответствии с п. 2.1 которого субсубсубподрядчик обязуется на основании исходного задания (технического задания) переданного субсубсубподрядчику в составе исходной документации и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации для реконструкции (приспособления) здания в целях его привлечения в состояние полностью готового к эксплуатации административно-делового здания и сдать результат проектных работ субсубподрядчику, а субсубподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный субсубсубподрядчиком результат проектных работ.

Из пояснений ООО ПКФ «Энергощит» следует, что во исполнение указанных договоров с ООО «Вертикаль» подписаны спецификации № 28 от 14.08.2017, № 29 от 01.12.2017.

ООО «Айкью-Архитекторы» представило в материалы дела письменные пояснения (т. 8 л.д.148-150) из которых следует, что в рамках выполнения работ по разработке документации они взаимодействовали непосредственно со ФИО2, которая предоставляла рабочую документацию в электронном и в бумажном виде, участвовала в рабочих совещаниях, вносила необходимые исправления и осуществляла согласования.

Из пояснений ООО «Вертикаль» следует, что ООО ПКФ «Энергощит»  направило ФИО2 в г. Москву для согласования рабочей и проектной документации, ее корректировки, совместно с ООО «Айкью-Архитекторы» в целях оперативного исправления выявленных замечаний.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям компетентных органов.

ООО «Вертикаль» представило в материалы дела переписку с ООО «Айкью-Архитекторы» о согласовании рабочей документации (т. 2 л. д. 23 – 131), а также разработанные проекты по договору подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014, подписанные директором ООО «Вертикаль» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В пункте 4 спецификации № 28 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 14.08.2017, окончание работ – 06.10.2017.

В пункте 4 спецификации № 29 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 01.12.2017, окончание работ – 12.12.2017.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных ООО ПКФ «Энергощит» с ООО «Строй Техно Инженеринг» (т.8 л.д.124-145), а также актов, подписанных с ООО «Айкью-Архитекторы» (т. 8 л.д. 146- 147), следует, что ООО ПКФ «Энергощит» сдало спорные работы субсубподрядчику и подрядчику в сентябре 2017 года, октябре 2017 года, ноябре 2017 года.

Кроме того, на представленной в материалы дела рабочей документации также имеются отметки о согласовании документации в названные периоды.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО «Вертикаль» работы, предусмотренные спецификациями № 28, № 29 выполнило в установленные сроки. Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием претензий в данный период со стороны ООО ПКФ «Энергощит» к ООО «Вертикаль» и отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО «Айкью-Архитекторы» имеются претензии к ООО ПКФ «Энергощит» по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах невозможно отрицать факт участия ООО «Вертикаль» в разработке и корректировке рабочей документации.

ООО ПКФ «Энергощит» ссылается на выполнение спорных работ ООО «МЛТ», с которым заключен договор на выполнение проектных работ № 52-08/2017 от 24.08.2017 (т. 8 л.д.41-43), подписан акт от 24.10.2017 на сумму 488 000 (т. 2 л.д.47).

Указанный довод подлежит судом отклонению, поскольку на момент заключения договора с ООО «МЛТ» срок выполнения работ, предусмотренных спецификацией № 28 от 14.08.2017, спецификацией № 29 от 01.12.2017, подписанных с ООО «Вертикаль» не истек. Об отказе от исполнения договора по выполнению спорных работ ООО «Вертикаль» ООО ПКФ «Энегощит» в установленном порядке не заявляло.

Следовательно, ООО ПКФ «Энегощит» несет соответствующий риск неблагоприятных последствий в виде расходов по оплате работ, которые он поручает одновременно нескольким контрагентам. Указанное обстоятельство не должно служить основанием для взыскания с одного из контрагентов, который выполнил работы и представил соответствующий результат заказчику, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность ООО «Вертикаль» факта выполнения работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 441 120 руб. 00 коп.

ООО «Энергощит» заявлено требование о взыскании с ООО «Вертикаль» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2017 по 10.09.2018 в размере 132 848 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом ранее, ООО ПКФ «Энергощит» сдало спорные работы субсубподрядчику и подрядчику в сентябре 2017 года, октябре 2017 года, ноябре 2017 года.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные работы выполнялись ООО «Вертикаль», а в договоре подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014 и спецификациях к нему сторонами согласованы сроки выполнения работ 06.10.2017 и 12.12.2017, следовательно, основания для взыскания с ООО «Вертикаль» неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда не имеется.

Следовательно, требование ООО ПКФ «Энергощит» о взыскании с ООО «Вертикаль» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2017 по 10.09.2018 в размере 132 848 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО ПКФ «Энергощит» заявлено требование о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных работ № 47 от 01.09.2014, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является рамочным и не содержит запрета на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Учитывая, что работы, предусмотренные спецификациями № 28, № 29, ООО «Вертикаль» выполнены, новых спецификаций стороны не подписывали, в претензии № 49 от 29.05.2018 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда № 47 от 01.09.2014, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вертикаль» указывает на то, что фактически им выполнены работы в большем объеме, чем стороны согласовали в спецификации № 28 от 14.08.2017, спецификации № 29 от 01.12.2017, в связи с чем ООО «Вертикаль» завило требование о взыскании с ООО ПКФ «Энергощит» стоимости выполненных работ в размере 3 630 438 руб. 43 коп.

В доводах возражений ООО ПКФ «Энергощит» указало на то, что иные работы, кроме предусмотренных в спецификациях № 28 от 14.08.2017, № 29 от 01.12.2017, им ООО «Вертикаль» не поручалось.

Согласно п. 1.2 указанного договора объем выполненных работ по настоящему договору определяется спецификациями, утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения о виде дополнительных работ, их объеме, стоимости и сроках выполнения.

Из пояснений ООО «Вертикаль» следует, что стоимость предъявленных к оплате работ им определена исходя из цены договоров, заключенных ООО ПКФ «Энергощит» с ООО «Айкью-Архитекторы», ООО «Строй Техно Инженеринг».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ПКФ «Энергощит» не совершало конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении ООО «Вертикаль» дополнительных работ. Судом установлено, что со стороны заказчика отсутствовало какое-либо волеизъявление на поручение подрядчику выполнения спорных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы работы только на сумму 441 120 руб., следовательно, иные работы, не согласованные сторонами, оплате не подлежат. Следовательно, встречные исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 479 руб. 00 коп. (14 479 руб. + 6 000 руб.).

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 14 479 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1880 от 06.09.2018 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 479 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению ответчиком не подлежат. Следовательно, недоплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 152 руб. 00 коп.

При обращении со встречным иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, по государственная пошлина в размере 41 152 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru