РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-109663/23-68-794

17 апреля 2025 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 365 534,24 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 650.000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 16.05.2024 г. № 011, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г. № 01, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский дворец молодежи» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Институт Индпроект» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 2 050 000руб. неосновательного обращения, 595 398руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №11.18/ИИП/МДМ/ОЦ от 09.08.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 650 000руб. 00коп. задолженности по договору №11.18/ИИП/МДМ/ОЦ от 09.08.2018г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №11.18/ИИП/МДМ/ОЦ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 5 500 000 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора производит авансирование подрядчика в размере 30 % от цены, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3.2 договора каждый из завершенных и принятых заказчиком этапов. Заказчик оплачивает подрядчику при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры с пропорциональным закрытием аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истце перечислил ответчику платежными поручениями № 974 от 17.09.2018 г. и № 36 от 16.11.2019 г. денежные средства в размере 2 350 000,00 руб.

Истцом по Акту № 1 от 05.12.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ были приняты работы по этапу 1. Отчет об анализе исходных данных. Рекомендации для выполнения эскизного проекта на сумму 1 000 000,00 руб., включая НДС 18 %.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Ответчик был уведомлен истцом об одностороннем отказе от исполнения договора № 11.18/ИИП/МДМ/ОЦ от 09 августа 2018 г. претензией о расторжении договора и возврате предварительной оплаты от 09.03.2023 г. (исх. № 0057), содержащей также требование о возврате предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб. неотработанного авансового платежа.

Претензия истца была получена ответчиком 15.03.2023 г., в связи с чем в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), т.е. 15.03.2023 г.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречное требование о взыскании задолженности в сумме 650.000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом выполнении работ, соответствии их условиям договора, для чего требуются специальные познания в соответствующей области, суд определением от 29.03.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту эксперту/экспертам ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО3 и/или ФИО4 с учетом условий проведения экспертизы и квалификацией экспертов.

Перед экспертом/экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ООО «Институт Инжпроект» работы по договору № 11.18/ИИП/МДМ/ОЦ от 09.08.2018 его условиям, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к соответствующему виду работ?

Имеются ли недостатки в работе? Если имеются, то являются устранимыми либо нет?

Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиями договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к соответствующему виду работ?

В материалы дела представлено заключение эксперта №241/ССТЭ-24 от 20.11.2024г.

Согласно заключению эксперта по поставленному вопросу № 1 сделан следующий вывод:

По результатам проведенного судебного строительно-технического исследования установлено, что выполненные ООО «Институт Инжпроект» работы по договору № 11.18/ИИП/МДМ/ОЦ от 09.08.2018 года не соответствуют его условиям, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к соответствующему виду работ. Перечень выявленных несоответствий и недостатков представлен в Таблице № 07 настоящего Заключения эксперта.

По поставленному вопросу № 2 экспертом сделан следующий вывод:

В результате проведенного исследования по поставленному вопросу № 1 установлено, что в выполненных подрядчиком ООО «Институт Инжпроект» работах по договору № 11.18/ИИП/МДМ/ОЦ от 09.08.2018 г. имеются недостатки - Таблица № 07 настоящего Заключения эксперта.

Все выявленные недостатки следует классифицировать как устранимые. При этом качественное устранение всех выявленных недостатков возможно только в результате полноценного выполнения работ по этапу 1 Календарного плана.

По поставленному вопросу № 3 экспертом сделан следующий вывод:

В отношении определения стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Институт Инжпроект» работ, соответствующих условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к соответствующему виду работ, выполнен расчет по 2 вариантам для возможности выбора судом с учетом сложившихся обстоятельств в виде приемки Заказчиком этапа 1 Календарного плана:

-    вариант 1 - оценка стоимости на основании фактических объемов качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к соответствующему виду работ (формулировка в постановке вопроса № 3);

-    вариант 2 - оценка стоимости на основании фактических объемов качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к соответствующему виду работ, с учетом принятого заказчиком объема работ по этапу 1 Календарного плана (учитывает фактические правовые обстоятельства сложившихся взаимоотношений сторон).

На основании вышеизложенного,

-    Вариант 1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Институт Инжпроект» работ по Договору № 11.18/ИИП/МДМ/ОЦ от 09.08.2018 г., соответствующих условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к соответствующему виду работ, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 18 % - 45 762,71 руб.

-    Вариант 2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Институт Инжпроект» работ по договору №11.18/ИИП/МДМ/ОЦ от 09.08.2018 г., соответствующих условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, с учетом принятого заказчиком объема работ по этапу 1 Календарного плана, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 18 % - 152 542,37 руб.

Так, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком по первоначальному иску работ, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем приобщена соответствующая подписка.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

В силу п. 5.1.3 договора в процессе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору.

В письме ООО «Институт Инжпроект» за исх. № Н95 от 23.03.2020 г., приложенном им к отзыву на исковое заявление АО «МДМ» и встречному иску, указывается на направление Технических отчетов № 1 и № 2 «Оценка влияния реконструкции здания МДМ на подземные сооружения метрополитена по I и II этапу», выполненных якобы в соответствии с поручением АО «МДМ» по предоставленной архивной геологии и направленных в ГУП «Московский метрополитен» на согласование.

Далее в письме содержится просьба: «принять работы без согласования ГУП «Московский метрополитен» по причине отсутствия проведения обследования технического состояния несущих конструкций действующих сооружений Сокольнической линии Московского метрополитена».

Из этого письма следует, что работы были выполнены по архивной геологии и не были согласованы ГУП «Московский метрополитен».

Письмо ООО «Институт Инжпроект» с исх. № 432 от 20.12.2019 г. содержит аналогичную информацию, и в накладной № 3 от 23.03.2020 г. указана та же самая документация, которая передавалась по накладной № 2 от 20.12.2019 г.

В силу п. 1.2 договора работы, выполненные подрядчиком, должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), требованиям нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания, оформления и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Технического задания к договору конечным результатом работы являются: Технический отчет об анализе исходных данных. Рекомендации; Технический отчет о математическом моделировании. Расчетная записка; Технический отчет «Оценка влияния реконструкции здания Московского дворца молодежи на сооружения (включая сооружения ГУП «Московский метрополитен») и прилегающую территорию;           Технический отчет «Программа геотехнического мониторинга во время реконструкции».

В соответствии с Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, к этапу 4 относится Технический отчет «Оценка влияния реконструкции здания Московского дворца молодежи на сооружения (включая сооружения ГУП «Московский метрополитен») и прилегающую территорию, стоимость этапа 1 450 000руб.

Таким образом, утверждение ООО Институт Инжпроект о полном выполнении работ по этапу 4 на сумму 1 450 000 руб. не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку согласно письму за исх. № Н95 от 23.03.2020 г. по накладной № 3 от 23.03.2020 г. были переданы Технические отчеты № 1 и № 2 «Оценка влияния реконструкции здания МДМ на подземные сооружения метрополитена по I и II этапу», несмотря на то, что договором предусмотрена подготовка Технических отчетов по оценке влияния не только на подземные сооружения метрополитена, но и на иные сооружения метрополитена, а также на прилегающую территорию.

Поэтому, даже если ООО «Институт Инжпроект» была выполнена часть работ, то в любом случае не может идти речь о полном выполнении работ по этапу 4 на сумму 1 450 000 руб. и тем более о выполнении работ по этапу 2 на сумму 550 000 руб., на что ссылался ответчик.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В свою очередь, заказчик в силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.1.5 договора подрядчик обязуется выполнять указания заказчика, если они не противоречат действующему законодательству РФ. В случае, если подрядчик в ходе выполнения работ сочтет, что указания, полученные от заказчика, противоречат действующим нормативным документам и/или действующему законодательству и могут привести к возникновению существенных недостатков в работе, он обязан в письменной форме уведомить об этом заказчика и не приступать к выполнению работ или приостановить производство работ до получения письменного ответа от заказчика.

АО «МДМ» не давало письменных указаний о продолжении разработки проектной документации при отсутствии исходных данных, кроме того, профессиональный проектировщик не мог не понимать невозможность разработки проектной документации без основной части исходных данных, которые являются базой для проработки всех основных проектных решений. Ответчик выполнял работу без актуальных исходных данных на основании архивных сведений, заведомо зная, что такая проектная документация является ненадлежащей и не может представлять потребительской ценности для заказчика.

Иинженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания не производились, а в распоряжение ООО «Институт Инжпроект» АО «МДМ» была представлена только полученная им схема расположения архивных скважин, в которой, в частности, указан уровень грунтовых вод по состоянию на 1955 г. и 1962 г.

Таким образом, в распоряжении ООО «Институт Инжпроект» имелись архивные данные, в частности, в области инженерно-геологических исследований, произведенных в 1955 г. и 1962 г., в то время как, здание АО «МДМ» (согласно сведениям, указанным ООО «Институт Инжпроект» в подготовленных Технических отчетах по Договору) было построено в 1982-1988 годах, а в северной части здания расположен вестибюль станции метро «Фрунзенская» Сокольнической линии Московского метрополитена, который был встроен в здание дворца в 1984 году.

Инженерно-экологических данных не было.

Однако, ООО «Институт Инжпроект» несмотря на это, продолжил выполнение работ, заведомо зная, что выполненные работы либо вообще не смогут быть использованы, либо будут подлежать корректировке после получения актуальных исходных данных. Своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 716 ГК РФ, ООО «Институт Инжпроект» также не воспользовался.

В связи с этим, ООО «Институт Инжпроект», начавший выполнение работ без получения от АО «МДМ» соответствующих исходных данных, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на судебный акт по делу №А40-115364/22-151-851 признана судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены правоотношения между иными лицами, по другому договору.

Иные доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, выводам, указанным в заключении эксперта, и неправильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в уточненном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2023 по 25.02.2025 в сумме 595.398 руб. 63 коп. и за период с 26.03.2025 до фактического погашения долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов до фактического погашения долга также правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит при указанных выше обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы встречного искового заявления аналогичны доводам, изложенным в отзыве на первоначальных иск и им была дана надлежащая оценка ранее.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 720, 723, 1102 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2.050.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2023 по 25.02.2025 в сумме 595.398 руб. 63 коп. и за период с 26.03.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.655 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 250.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова