Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-43669/17

64-393 

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе  судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ОГРНИП 31072322930023) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ 89» (ОГРН 

<

***>) внешний управляющий ФИО3 

о взыскании задолженности по договору аренды.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 доверенность от 22.05.2017 г. 

от ответчика: не явился, извещен 

                                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ 89»  о взыскании суммы задолженности по арендной плате  за период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. в размере 1 560 000 руб., в том числе: по договору аренды транспортного средства № 01/2014-АТС от 05.04.2014г. в сумме 390 000,00 руб.; по договору аренды транспортного средства № 02/2014-АТС от 05.04.2014г. в сумме 390 000,00 руб.; по договору аренды транспортного средства № 03/2014-АТС от 01.07.2014г. в сумме 390 000,00 руб.; по договору аренды транспортного средства № 07/2014-АТС от 01.07.2014г. в сумме 390 000,00 руб.

 В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнялись обязательства по договорам  аренды транспортного средства № 01/2014-АТС от 05.04.2014г., № 02/2014-АТС от 05.04.2014г., № 03/2014-АТС от 01.07.2014г.,  № 07/2014-АТС от 01.07.2014г. 

Определением суда от 07.07.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  ФИО5

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил. От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно подтвердило факт передачи транспортных средств в аренду и заключения договоров аренды и уступки права требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, в связи со следующим. 

   Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Магистраль 89»  (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства:  № 01/2014-АТС от 05.04.2014г.,  № 02/2014-АТС от 05.04.2014г.,  № 03/2014-АТС от 01.07.2014г.,  № 07/2014-АТС от 01.07.2014г.

В соответствии с п. 1.1. договоров Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно Актов приема-передачи от 05.04.2014г., 01.07.2014г. транспортные средства переданы ООО «Магистраль 89».

Пунктами 5.1,5.2. договоров предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления наличных денег на личный расчетный счет Арендодателя, либо через кассу предприятия по расходному ордеру.

Срок действия договоров аренды определен по 31.12.2014г. (п.11.2. договоров).

В соответствии с пунктами 3.5. договоров Арендодатель обязуется возвратить арендованное транспортное средство в течение 10 дней после истечения срока действия договора.

Срок действия договоров аренды № 01/2014-АТС от 05.04.2014г. , № 02/2014-АТС от 05.04.2014г. , № 03/2014-АТС от 01.07.2014г., № 07/2014-АТС от 01.07.2014г. истек 31.12.2014г. 

Однако в нарушение пунктов 3.5. договоров арендованные транспортные средства Арендодателю не возвращены.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязательства по оплате арендной платы за период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 560 000 руб., в том числе: по договору аренды транспортного средства № 01/2014-АТС от 05.04.2014г. в сумме 390 000,00 руб.; по договору аренды транспортного средства № 02/2014-АТС от 05.04.2014г. в сумме 390 000,00 руб.; по договору аренды транспортного средства № 03/2014-АТС от 01.07.2014г. в сумме 390 000,00 руб.; по договору аренды транспортного средства № 07/2014-АТС от 01.07.2014г. в сумме 390 000,00 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответчика и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

В соответствии с абз.2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

02.02.2017г. между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий,  истец) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.2 которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» . Цессионарий получает право вместо Цедента требовать от Должника погашения задолженности в сумме 1 560 000,00 рублей основного долга. Задолженность образовалась в период с декабря 2015г. по декабрь 2016г.

Согласно п.3 договора от 02.02.2017г. задолженность ООО «Магистраль 89» возникла в связи с неисполнением обязательств по: договору аренды транспортного средства № 07/2014-АТС от 01.07.2014г., договору аренды транспортного средства № 03/2014-АТС от 01.07.2014г., договору аренды транспортного средства № 02/2014-АТС от 05.04.2014г., договору аренды транспортного средства № 01/2014-АТС от 05.04.2014г..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. принято заявление ООО «Северные Автомобильные Дороги» о признании ООО «Магистраль-89» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-108751/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015г. по делу № А40- 108751/2015 в отношении ООО «Магистраль 89» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016г. по делу № А40- 108751/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Абз.2 п.1 ст. 4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком предметом аренды за заявленный период  подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленными МВД России по запросам суда документами. Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 1 560 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным  расчетом истца, и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в общем размере 1 560 000 руб. 00 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

 С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  65, 66, 102, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ 89» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 31072322930023) задолженность в размере  1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28  600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                  Чекмарева Н.А.