АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11663/2019

город Вологда

03 февраля  2020 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 января  2020  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 февраля  2020 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 40 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Успех» 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО2.

Определением от 19 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление ФАС по Вологодской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»). 

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права требования.  Исковые требования основывает на статьях 15, 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем. 

В судебном заседании 14.01.2020  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 17.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва, представителей не направили. 

Дело до и после перерыва  рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу № А13-13566/2014 общество с ограниченной ответственностью «Парковая» (далее – ООО «Парковая», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 21 мая 2015 года по делу № А13-13566/2014 конкурсным управляющим ООО «Парковая» утвержден ФИО1.

Собранием кредиторов от 14.11.2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Парковая».

Сообщение о проведении торгов № 2290769 опубликовано на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru 06.12.2017.

Согласно утвержденному Положению и опубликованному сообщению на торги выставлено имущество должника - право требования дебиторской задолженности, реализуемая лотом № 1, путем открытых торгов в форме аукциона. Организатором торгов является ФИО1 Заявки принимаются с 09 час.  00 мин. 11.12.2017 до 16 час. 00 мин. 28.01.2018 (время московское) на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом». Начальная цена продажи имущества 65393,30 руб. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. 

В соответствии с графиком и условием размещения заявок ФИО2 подала заявку на участие в открытых торгах с приложением требуемых документов.

На  сайте ЕФРСБ в картотеке должника сообщением № 2290769 был указан в описательной части порядок внесения задатка: «Для участия в аукционе необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток в размере 20% от начальной цены лота, по следующим реквизитам: «получатель - ООО «Парковая» ИНН 

<

***>, КПП 352801001 р/с 

<

***>, АО КБ «Северный Кредит» к/с 30101810500000000769 БИК 041909769, ОГРН 

<

***> с указанием в назначении платежа «задаток». Задатки принимаются с 11.12.2017 по 28.01.2018».

В нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законно банкротстве)  договор о задатке не был размещен на сайте ЕФРСБ. 

ФИО2 26.01.2018 перечислила задаток платежным поручением № 631071 от 26.01.2018 на реквизиты, указанные в сообщении о проведении торгов.  

В тот же день платеж вернулся в связи с отсутствием у получателя расчетного счета.

В тот же день после перечисления ФИО2 задатка  в картотеке ООО «Парковая» заявитель обнаружила, что организатор торгов ФИО1 сообщением № 2412063 указал иные реквизиты для уплаты задатка: «Задатки необходимо внести по следующим реквизитам: Отделение №6838 ПАО Сбербанк г. Вологда,  БИК 041909644, к/с 30101810900000000644, р/с 

<

***>, Получатель ООО «Парковая» ИНН 

<

***>». 

Сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ в 20:36 в пятницу - 26.01.2018, после окончания всех банковских операций.   

При попытке перевести задаток на новые реквизиты банк плательщика выдал ошибку заполнения реквизитов получателя платежа.       

В связи с чем ФИО2 не смогла перечислить задаток. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал ненадлежащие реквизиты для внесения задатка,  договор о задатке не разместил.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника зафиксировано, что по состоянию на 28.01.2018 поступили заявки на участие в торгах от ФИО2 (№ 109246-ИД) и ООО «Агрострой» (№ 109320-ИД). Также указано, что ФИО2 отказано в допуске к участию в торгах. Основанием послужило не поступление задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления указанного протокола.

Не согласившись с установленным ограничением в возможности участия в торгах, ФИО2  обратилась с жалобой в Управление ФАС  по Вологодской области, в которой просила проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Решением  Управления ФАС по  Вологодской  области № 05/02-18.1/18 от 14.02.2018 организатор торгов был признан нарушившим требования Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов в электронной форме  при  продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве при проведении данной торговой процедуры.

Организатору торгов выдано предписание № 05/02-18.1/18 от 14.02.2018 аннулировать торги № РАД-123979 по продаже имущества должника ООО «Парковая».

Не согласившись с действиями ответчика по ограничению в возможности участия в торгах, ФИО2 обратилась  в Управление Росреестра по Вологодской области с жалобой на незаконные действия ответчика.

Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской, области от 07.10.2018 по делу № А13-7677/2018 по заявлению Управления Росреестра по Вологодской области (по жалобе истца) арбитражный управляющий  ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

С целью проверки обоснованности отклонения заявки ФИО2 в ходе проведения торгов и проверки законности действий ответчика при исполнении полномочий конкурсного управляющего  ФИО2 (заказчик)  на основании договора на оказание услуг от 11.01.2017 № 45 (далее – договор № 45) обратилась к ООО «Успех» (исполнитель) за юридическими услугами. 

В соответствии со спецификацией от 29.01.2018 № 1 к договору № 45  ООО «Успех»  обязалось  оказать ФИО2  услуги по  представлению ее интересов в Управлении ФАС по Вологодской области, связанных с подготовкой  и подачей жалобы в отношении ответчика. Согласно пункту 2 спецификации № 1  к договору № 45 стоимость услуг составила 30 000 руб. В стоимость услуг входит  подготовка жалобы,  документов к жалобе, отправка и контроль рассмотрения жалобы (пункт 3 спецификации № 1).  Ответственным  лицом  исполнителя указан: ФИО3 (пункт 6 спецификации № 1). 

В соответствии со спецификацией от 29.01.2018 № 2 к договору № 45  ООО «Успех»  обязалось  оказать ФИО2  услуги по  представлению ее интересов в Управлении Росреестра  по Вологодской области, связанных с подготовкой  и подачей жалобы в отношении ответчика на его действия. Согласно пункту 2 спецификации № 2  к договору № 45 стоимость услуг составила 10 000 руб. В стоимость услуг входит  подготовка жалобы,  документов к жалобе, отправка и контроль рассмотрения жалобы (пункт 3 спецификации № 2).  Ответственным  лицом  исполнителя указан: ФИО3 (пункт 6 спецификации № 2). 

ФИО2 выдана на имя ФИО3 доверенность от 22.05.2017. 

Жалобы составлены и подписаны ФИО3 по указанной доверенности. Жалобы с приложением документов поданы и приняты к рассмотрению уполномоченными органами. По результатам жалоб приняты соответствующие решение и составлен протокол. 

Акты выполненных работ/услуг от 28.02.2018 и от 09.11.2018 подписаны без замечаний и возражений. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден  соглашением об отступном от 22.04.2019. 

В последующем ООО «НПО «Промполипринт» приобрело у ФИО2 по договору уступки права требования № 8 от 06.05.2019 право требования задолженности к ответчику на сумму 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. – убытки, связанные с подачей  и рассмотрением жалобы  в Управлении ФАС по Вологодской области на действия организатора   торгов, возникшие из договора № 45, спецификации № 1 от 29.01.2018  к договору № 45 на сумму 30 000 руб., акта выполненных работ от 28.02.2018; 10 000 руб. – убытки, связанные с подачей  и рассмотрением жалобы  в Управлении Росреестра по Вологодской области на действия организатора   торгов, возникшие из договора № 45, спецификации № 2 от 29.01.2018  к договору № 45 на сумму 10 000 руб., акта выполненных работ  от 09.11.2018. 

Письмом № 15 от 16.05.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал выплаты задолженности новому кредитору.

Истец, считая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 12, 15 ГК РФ  обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по заявлению ответчика, и их размера. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 ГК РФ). 

Оценивая произведенные истцом расходы, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФИО2 на действия организатора торгов - ФИО1, а также рассмотрения Управлением Росреестра жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными, документально подтвержденными.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017 № 45, спецификации № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017 № 45 с приложением актов оказанных услуг. Согласно указанных документов ФИО2 поручила ООО «Успех»  подготовить жалобу в антимонопольный орган и Управление Росреестра по Вологодской на действия ответчика при проведении торгов по продаже имущества должника и на незаконность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего. 

Факт оказания услуг подтвержден жалобами, поданными и рассмотренными компетентными органами. Факт оплаты в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 данного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве  проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из положений пунктов 4-7 статьи 110 Закона о банкротстве, в общем порядке продажа предприятия осуществляется  путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве  в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;определяет участников торгов;                                                                                           

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Требования к заявке и ее составу содержатся в  пункте 11  статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве  установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В данном случае действия организатора торгов ФИО1, заключающиеся в опубликовании  сообщения № 2412063 за три дня до даты проведения аукциона (с учетом того, что лицензия у АО КБ «Северный Кредит» отозвана еще 29.12.2017),  с указанием  недостоверных данных для перечисления задатка, привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей (в том числе ФИО2) и, следовательно, данные действия повлияли на формирование цены реализации имущества должника, от которой, в свою очередь, зависит возможность наиболее полного погашения требований кредиторов за счет денежных средств от такой реализации.

Таким образом, своими действиями организатор торгов ФИО1 при реализации имущества ООО «Парковая» путем проведения торгов в форме аукциона нарушил положения Закона о банкротстве.  Жалоба ФИО2 признана решением Управления ФАС по Вологодской области от 14.02.2018 № 05/02-18.1/18 обоснованной и ответчику выдано предписание. 

В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении торгов  ООО «Парковая» действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с жалобой на незаконные действия ответчика.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве  орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае в ходе проверки по жалобе ФИО2 Управление Росреестра по Вологодской области установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 10, 14  статьи 110  Закона о банкротстве, по указанию  в информационном сообщении  о проведении торгов   достоверных   реквизитов счета,  на которые вносится задаток и обеспечение равного доступа   всех лиц  к участию в торгах, а также не размещен проект    договора купли-продажи  предприятия подписанного электронной подписью организатора торгов  договора о задатке в отношении  должника ООО «Парковая». В связи с чем в отношении ответчика уполномоченным органом составлен  протокол об административном правонарушении  от  22.05.2018 № 00503518. В последующем решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2018 по делу № А13-7677/2018 ответчик  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. Решение вступило в законную силу. 

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае ФИО2, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направила в государственные органы, законом наделенные соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Нарушение ответчиком положений Закона о банкротстве   для несения истцом взыскиваемых расходов, явилось необоснованным вмешательством в права истца, ограничивало его право на участие в торгах, нарушало его право в ходе проведения соответствующей процедуры незаконными действиями при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, которые подлежали восстановлению. Причинно-следственная связь между фактом нарушения прав истца и причиненным ему ущербом в виде оплаты юридических услуг состоит в том, что именно факт нарушения ответчиком прав истца явился причиной понесенных последним расходов.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО2 право требования возмещения понесенных  расходов в размере 40 000 руб., связанных с необходимостью обращения в  компетентные органы на действия ответчика, уступила ООО «НПО «Промполипринт» на основании договора от 06.05.2019 № 8. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2  статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный договор уступки соответствует положениям статей 382– 385 ГК РФ. 

Доказательств оспаривания соглашения об уступке не представлено, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора уступки судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска в суд истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Промполипринт» убытки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева