АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-45152/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участи от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-45152/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 125-078-026 36, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 23.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением от 09.06.2022 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.09.2022 и постановление от 05.12.2022 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять по делу новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению подателя жалобы, банки, являясь профессиональными участниками финансовых отношений, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, самостоятельно должны проверять достоверность предоставляемых заемщиками сведений о доходах и следовательно нести риски, связанные с обеспечением возвратности кредита.

ФИО2 считает, что выводы о ее недобросовестности основаны на неверной оценке судами представленных доказательств, поскольку она добросовестно выполняла свои кредитные обязательства, в рамках дела о банкротстве предоставляла всю необходимую информацию и документы арбитражному суду и финансовому управляющему, при этом доказательств обратного кредиторами не представлено.

Податель жалобы также полагает, что судами не учтено, что она работала до 21.01.2020, а после указанной даты состояла на учете в центре занятости в качестве безработной.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а также ходатайствовала о приобщении приложенных к кассационной жалобе документов к материалам дела.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) включены требования четырех кредиторов в общем размере 1 066 704,92 руб.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, по сведениям которых какое-либо имущество, подлежащее реализации, у ФИО2 отсутствует, а также установлено, что должник не работает, доходов не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества, денежных средств у должника.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные ФИО5 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 05.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 23.09.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 возникла в результате заключения договоров о предоставлении потребительского кредита с банковскими кредитными организациями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при получении кредита ФИО2 представлена информация, согласно которой она на момент выдачи кредита (25.01.2019, 22.04.2019 и 15.05.2019) имела ежемесячный доход в размере 50 000 руб. (за вычетом налога), а также дополнительный доход в размере 9 000 руб. (13 300 руб.). 

При этом из приложенной к заявлению на выдачу кредита справки о доходах и суммах налога должника за 2019 год следует, что в указанный период ежемесячный доход должника составлял 20 000 руб. (до вычета налога).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при получении денежных средств в кредитных организациях должник указывала недостоверную информацию о своих доходах, а также в рамках процедуры банкротства, являясь трудоспособным лицом, отказалась от трудовой деятельности, не передала в конкурсную массу заработную плату, уклонялась от предоставления финансовому управляющему и суду необходимых сведений об источнике денежных средств, на которые существует должник и о причинах ее нетрудоустройства.

При этом суды учли, что профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Таким образом, представляется правильным вывод судов о недобросовестном поведении должника, так как при принятии на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств постоянного источника дохода или иного имущества в указанном размере ФИО2 не имела и заведомо знала об отсутствии у нее необходимого дохода для возврата денежных средств. 

Данные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ  должником не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и следовательно об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-45152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1