4084/2018-546179(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67070/2018

22 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (адрес: 119435,  Россия, Москва, ул.Б.Пироговская, д.27, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (адрес:  194356, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заповедная, д.49, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании пени, 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2018, 

установил:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (далее –  Ответчик) о взыскании 144 587 руб. пени за период с 01.11.2017 по 14.08.2018 на  основании п.6.1 договора купли-продажи объекта имущества № 8-СЕВ/011-0020-17 от  31.07.2017, 1 710 820 руб. пени за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 на основании п.6.2  договора купли-продажи объекта имущества № 8-СЕВ/011-0020-17 от 31.07.2017 (с  учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в  полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий  договора.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст.333 ГК РФ.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении  размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела  и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного  заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор  купли-продажи объекта имущества № 8-СЕВ/011-0020-17 от 31.07.2017 (далее –  Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность  Покупателю Имущество, согласно Перечня объектов имущества (Приложение № 1), а  Покупатель обязуется принять и оплатить это Имущество с учетом выделенной  максимальной мощности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п.2.1 Договора стоимость Имущества составляет 7 570 000 руб. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Покупатель должен произвести 100%  оплату Имущества, указанного в Перечне объектов имущества (Приложение № 1), с  учетом выделенной максимальной мощности, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней  с момента подписания сторонами Договора.  

Истец указывает, что в нарушение п.2.2 Договора Ответчик в установленный срок  не внес 100% оплату Имущества.  

Истец направил Ответчику претензию № ЭГСЗТ/01/1556 от 05.10.2017 с  требованием уплатить пени за период с 22.08.2017 по 29.09.2017 и претензию   № ЭГСЗТ/01/1794 от 10.11.2017 с требованием уплатить пени за период с 30.09.2017 по  31.10.2017.  

09.10.2017 и 06.12.2017 Ответчик уплатил пени платежными поручениями № 547  от 09.10.2017 в размере 21 953 руб., № 627 от 06.12.2017 в размере 16 654 руб., а также  оплатил часть стоимости Имущества платежными поручением № 546 от 09.10.2017 в  размере 570 000 руб., № 1 от 10.01.2018 в размере 500 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком п.2.2 и п.3.2 Договора, Истец направил  Ответчику претензию № ЭГСЗТ/01/60 от 22.01.2018 с требованием уплатить пени за  просрочку оплату Имущества и пени за просрочку выполнения обязательств по  демонтажу и вывозу части ВЛ-10кВ.  

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 144 587 руб.  пени за период с 01.11.2017 по 14.08.2018 на основании п.6.1 Договора и 1 710 820 руб.  пени за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 на основании п.6.2 Договора.  

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст.506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328  названного Кодекса.  

Положения статьи 328 ГК РФ предусматривают конкретные действия в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Из указанной нормы следует, что при неисполнении покупателем обязанности по  предоплате продавец не имеет права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на  одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного  исполнения, а также на убытки.  

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в  предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может  применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330  ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Уплата сумм авансовых платежей (предоплаты) при отсутствии встречного  предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в  подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это  установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Имущества с  учетом выделенной максимальной мощности Покупатель обязан уплатить Продавцу  пени в размере 0,01% от стоимости Имущества с учетом выделенной максимальной  мощности за каждый день просрочки.  

Из буквального толкования пункта 6.1 Договора следует, что сторонами не  согласована неустойка за просрочку внесения предварительной платы ни в указанным  

пункте, ни в Договоре в целом. Действующее законодательство также не  предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты.  

Предусмотренная Договором предоплата не может рассматриваться в качестве  денежного обязательства, поскольку ее перечисление покупателем не направлено на  оплату полученного товара либо на погашение задолженности, а напротив, создает  соответствующие обязательства для ее получателя (продавца).  

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании 144 587 руб. пени,  начисленной на сумму предварительной оплаты, когда Имущество Ответчику не  передано, не основаны на законе.  

Требование о взыскании 1 710 820 руб. пени за просрочку выполнения  обязательств по демонтажу и вывозу части ВЛ-10кВ также не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п.6.2 Договора при просрочке демонтажа и вывоза Имущества,  указанного в п.3.2 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере  0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.3.2 Договора условием продажи Имущества является демонтаж  и вывоз части продаваемого имущества - Воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ,  фидер № 1, № 2 (наименование по АТП* ф.107/1107 (старое наименование ф.15)) в  количестве 13 опор из 19 №№ 7-19 и части Воздушной линии электропередачи ВЛ- 10кВ, фидер № 1, № 2 (наименование по АТП* ф.207/1207 (старое наименование ф.26)) в  количестве 12 опор из 18 №№ 7-18, находящихся на территории Продавца или в  границах охранной зоны объекта по производству электрической энергии Северо- Западная ТЭЦ (50 метров от границ земельного участка с кадастровым номером  78:34:0004601:01) в течение срока, установленного по договоренности с Продавцом, но  не позднее 5 месяцев с даты заключения договора купли-продажи.  

Исходя из условий договора, демонтаж и вывоз указанной в п.3.2 Договора части  продаваемого Имущества возможен только после передачи этого имущества  покупателю.  

Однако Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено  доказательств передачи Ответчику указанной части продаваемого Имущества.  

В соответствии со п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 328 ГК РФ)  

В силу п.3 указанной нормы нм одна из сторон обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения к  Ответчику заявленных Истцом мер ответственности.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» из  федерального бюджета 37 489 руб. 92 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.