/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9644/2017

20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»:

Кокуриной Л.Ю. по доверенности от 16.03.2017 № 18,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Кокуриной Л.Ю. по доверенности от 28.10.2016 № 321,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Барисовой Н.Н. по доверенности от 08.11.2017 № 228,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» и 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-9644/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ИНН: 5228007186, ОГРН: 1025201076560) и 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее ? ПАО «ТНС энерго НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ? ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Нижегородской области»; исправительная колония), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ? ФСИН России) о взыскании 173 938 рублей 25 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года по договору от 07.03.2017 № 0755000, 174 198 рублей 74 копеек пеней, начисленных  с 18.01.2017 по 10.07.2017, и  неустойки, начисленной с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, удовлетворил исковые требования. 

            При принятии судебных актов суды руководствовались: 

            – статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

            – пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 

            – постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Исправительная колония и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение от 21.07.2017 и постановление от 04.10.2017 и принять новый судебный акт.

            По мнению ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Нижегородской области», выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что ответчик является учреждением уголовно- исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета; в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности погасить задолженность в установленные договором энергоснабжения сроки; суды необоснованно взыскали задолженность по договору от 24.03.2016 в связи с тем, что срок его действия прекратился 31.05.2016, в спорный период правоотношения между сторонами регулировались договором от 07.03.2017; суды незаконно отказали Исправительной колонии в удовлетворении ходатайства о снижении сумм неустойки и государственной пошлины. 

            Сославшись на статьи 123.21 – 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161, 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФСИН России считает, что механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества учреждения.

            Заявитель указал на незаконное отклонение судами двух инстанций ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

            В заседании окружного суда представитель Исправительной колонии и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель истца отклонил доводы заявителя жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Нижегородской области» (потребитель) заключили договор энергоснабжения 07.03.2017 № 0755000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными договором и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).

            Объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

            Договор заключен на срок с 01.10.2016 до 31.12.2017 стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

            Во исполнение договора гарантирующий поставщик с 01.12.2016 по 31.01.2017 поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 4 245 359 рублей                     79 копеек, составил акт приема-передачи электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру. 

            Ненадлежащее исполнение Исправительной колонией обязательств по оплате потребленной в январе 2017 года электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждено, что Исправительная колония частично оплатила электрическую энергию, поставленную по договору, и нарушила сроки оплаты.

            При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Исправительной колонии задолженности и неустойки являются правильными.

            Довод ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Нижегородской области» об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

            В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Отсутствие у Исправительной колонии находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Нижегородской области» со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суды первой и второй инстанций установили, что Исправительная колония не представила достаточных доказательств принятия ею мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

            Довод ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Нижегородской области» и ФСИН России о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

            Утверждение Исправительной колонии о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о снижении суммы государственной пошлины за подачу иска ПАО «ТНС энерго НН» противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Довод ФСИН России об истечении срока действия договора от 24.03.2016 был предметом исследования судов двух инстанций и мотивировано ими отклонен, кроме того направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе.

            Суд округа признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

            В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

            По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

            Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

            В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

            Как следует из устава Исправительной колонии, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 № 1314).

            В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

            Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

            С учетом приведенных норм суды обоснованно признали ФСИН России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Нижегородской области» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

            Вопреки доводу ФСИН России, наличие в Бюджетном кодексе Российской Федерации механизма обращения взыскания на средства федерального бюджета, который, по ее мнению гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества учреждения, не препятствует истцу использовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, предусмотренный в названных нормах гражданского законодательства.

            Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН» о снижении размера государственной пошлины.

            Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А43-9644/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

          Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих