47/2023-18669(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5231/2022

г. Рязань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства  города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: 

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Стройактив" ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить за свой счет недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту (провести заделку асфальтобетонным покрытием, образовавшихся трещин в асфальтобетонном покрытии автомобильной  дороги по Ряжскому шоссе у дома № 45в г. Рязани, произвести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по Ряжскому шоссе у дома № 45в г. Рязани), о взыскании штрафа за нарушение условий Контракта в размере 287867 рублей 80 копеек (с учетом уточнений от 19.12.2022),  

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

В судебном заседании 01.06.2023 объявлен перерыв до 08.06.2023 до 14 час.  05 мин.  

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройактив" (далее ответчик), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" о взыскании штрафа по муниципальному  контракту на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по  Ряжскому шоссе в г. Рязани № Ф.2017.461728 от 30.10.2017 в сумме 287867,80 руб.,  обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муници- 

пальному контракту.  

Определением от 05.04.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" ФИО2.  

В судебном заседании 19.12.2022 истец уточнил требования и просит суд:  обязать ООО "Стройактив", в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет и собственными силами провести заделку асфальтобетонным покрытием, образовавшихся трещин в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги по Ряжскому шоссе у дома № 45в г. Рязани, произвести  замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по Ряжскому шоссе у  дома № 45в г. Рязани. Взыскать с ООО "Стройактив" штраф за нарушение условий  Контракта в размере 287 867 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 4-5).  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между Управлением благоустройства города администрации города Рязань (Заказчик) и ООО "Стройактив"  (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.461728 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Ряжскому шоссе в г. Рязани (далее Контракт, том 1 л.д. 12-15).  

Согласно пп. 1.1. и 2.2. Контракта предметом контракта является: обязательства Подрядчика в соответствии с требованиями сметной и проектной документацией, методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных  дорог общего пользования, СНиПЗ.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 19-89  "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог",  ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения", ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест  производства дорожных работ", а также ТУ и ГОСТ на данный вид, Техническими  требованиями дорожных покрытий улиц города (ТТ) выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по Ряжскому шоссе в г. Рязани.  

20.11.2017 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 17).  

В соответствии с п. 1.2. Контракта ответственным представителем Заказчика  по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по контракту, их качеством и объемами, проверке сведений, полученных от Подрядчика, составлению  актов о ненадлежащем качестве работ, осуществлению приемки работ является  МБУ "Дирекция благоустройства города" (далее Учреждение) на основании Устава  и муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2017 год.  

Согласно п. 7.6. настоящего Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен- 

ных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 7.9. настоящего Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 287 867 рублей 80  копеек, что составляет 5 процентов цены контракта, указанной в п.2.1 контракта  (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Согласно положений п.п. 3.10, 3.11. Раздела 3 Контракта (Права и обязанности):  

- 3.10. Подрядчик обязан самостоятельно выявлять и устранять недостатки и  дефекты в течении гарантийного срока.  

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на Объекте, составляет:  

- асфальтобетонное покрытие - 5 лет - дорожные знаки - 3 года; 

- дорожная разметка лакокрасочными материалами-6 месяцев по функциональной долговечности с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных  работ.  

- 3.11. Подрядчик обязан обеспечить по указанию Заказчика за свой счет в  согласованные с Заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет  с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если  дефекты и недостатки не будут устранены Подрядчиком в согласованные сроки,  Заказчик вправе поручить устранение данных дефектов и недостатков Учреждению. Подрядчик обязан оплатить Учреждению стоимость выполненных работ в течение 10 дней с даты выставления счета Учреждения.  

04.03.2022 в результате осмотра объекта выполненных работ, а именно автодорог по Ряжскому шоссе в г. Рязани были выявлены дефекты, о чем составлен акт  обследования (том 1 л.д. 48).  

15.03.2022 исх. № 04/3-11-2252-Исх в адрес Подрядчика со стороны Заказчика было направлено уведомление на проведение совместного осмотра имеющихся  дефектов и требование в срок до 14.04.2022 устранить выявленные дефекты (том 1  л.д. 54-57).  

Истец указывает, что, несмотря на уведомление Подрядчика соответствующим образом, последний для проведения совместного осмотра гарантийных участков автодороги не явился, о причинах своей неявки Заказчика не уведомил, выявленные дефекты не устранил.  

18.05.2022 (исх. № 04/3-1 1-4053-Исх) Заказчик повторно направил в адрес  Подрядчика уведомление о необходимости проведении совместной проверки гарантийных участков автодороги и требование устранить выявленные дефекты (том  1 л.д. 58-59).  

03.06.2022 (исх. № 04/3-11-4596-Исх) Заказчик повторно направил в адрес  Подрядчика уведомление о необходимости проведении совместной проверки гарантийных участков автодороги и требование устранить выявленные дефекты (том  

1 л.д. 60-61).  

Однако, несмотря и на данное повторное уведомление Подрядчика, последний для проведения совместного осмотра гарантийных участков автодороги не  явился, о причинах своей неявки Заказчика не уведомил, выявленные дефекты не  устранил.  

Истец указывает, что, несмотря на все принятые меры со стороны Заказчика  о надлежащем уведомлении Подрядчика о необходимости проведения совместной  проверки гарантийных участков автодороги и устранении выявленных дефектов,  последний на осмотр так и не явился, о причинах своей неявки Заказчик не уведомил, выявленные дефекты не устранил.  

17.06.2022 (исх. № 04/3-11-5083-Исх.) истцом в адрес ответчика направлено  требование (претензия) (том 1 л.д. 62-66).  

До настоящего периода времени Подрядчик гарантийные обязательства не  исполнил, требование Заказчика об уплате штрафа не выполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из муниципального  контракта от 30.10.2017 № Ф.2017.461728, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных  нужд.  

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой  стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выпол- 

нить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  в смете.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1  ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении  качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода  требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 3.9 муниципального контракта Подрядчик обязан устранить по требованию Учреждения, Заказчика за свой счет недостатки работ в срок  до 2-х календарных дней.  

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11 муниципального контракта, Подрядчик  обязан самостоятельно выявлять и устранять недостатки и дефекты в течении гарантийного срока. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объекте, составляет: асфальтобетонное покрытие - 5 лет; дорожные знаки3 года; дорожная разметка лакокрасочными материалами - 6 месяцев по функциональной долговечности с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных  работ.  

Подрядчик обязан обеспечить по указанию Заказчика за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если дефекты и недостатки не будут устранены Подрядчиком в согласованные сроки, Заказчик вправе поручить устранение данных дефектов и недостатков Учреждению.  Подрядчик обязан оплатить Учреждению стоимость выполненных работ в течение  10 дней с даты выставления счета Учреждения.  

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен: с момента заключения контракта до 01 ноября 2017 года.  

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 03.11.2017 по 20.11.2017 (том 1 л.д. 18-45).  

04.03.2022 в период гарантийного срока представителями истца и третьего  лица произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт обследования объекта, выявлены следующие дефекты, недостатки: имеются разрушения  асфальтобетонного покрытия дороги - 2850 кв.м. (том 1 л.д. 48).  

Ответчику было предложено устранить выявленные при осмотре объекта  дефекты в срок до 14.04.2022 (письмо от 15.03.2022, том 1 л.д. 54-59).  

В установленный срок ответчик не устранил выявленные дефекты, на проведение совместной проверки на предмет устранения дефектов представителя не  направил.  

Факт наличия недостатков, установленных актом обследования объекта от  13.04.2022, а также отсутствие их устранения, подтверждается представленными в  дело доказательствами, в том числе, актом обследования объектов гарантийных  обязательств от 15.12.2022, проведенного представителем истца (том 1 л.д. 119,  том 2 л.д. 1) и ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с вышеуказанными актами, в результате проверки выявлено:  имеются разрушения асфальтобетонного покрытия дороги, выбоины, коллейность.  Следов и признаков выполнения работ по устранению дефектов не обнаружено.  

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  

в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает предъявленные требования  в части устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, в части  взыскания штрафа просит отказать.  

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту №  Ф.2017.461728 от 30.10.2017, а именно: провести заделку асфальтобетонным покрытием образовавшихся трещин в асфальтобетонном покрытии автомобильной  дороги по Ряжскому шоссе у дома № 45в г. Рязани; провести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги автомобильной дороги по Ряжскому  шоссе у дома № 45в г. Рязани, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом уточнений).  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение одного месяца  со дня вступления решения суда в законную силу.  

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа  

устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)  (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штрафа в размере 5% цены контракта.  

Сторонами не оспаривается факт заключения контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Ряжскому шоссе в г. Рязани.  

Судом установлено, что 04.03.2022 в результате осмотра объекта выполненных работ, а именно автодорог по Ряжскому шоссе в г. Рязани были выявлены дефекты, о чем составлен акт обследования (том 1 л.д. 48).  

15.03.2022 исх. № 04/3-11-2252-Исх в адрес Подрядчика со стороны Заказчика было направлено уведомление на проведение совместного осмотра имеющихся  дефектов и требование в срок до 14.04.2022 устранить выявленные дефекты (том 1  л.д. 54-57).  

Истец указывает, что, несмотря на уведомление Подрядчика соответствующим образом, последний для проведения совместного осмотра гарантийных участков автодороги не явился, о причинах своей неявки Заказчика не уведомил, выявленные дефекты не устранил. 18.05.2022 (исх. № 04/3-1 1-4053-Исх) Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика уведомление о необходимости проведении  совместной проверки гарантийных участков автодороги и требование устранить  выявленные дефекты (том 1 л.д. 58-59). 03.06.2022 (исх. № 04/3-11-4596-Исх) Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика уведомление о необходимости про- 

ведении совместной проверки гарантийных участков автодороги и требование  устранить выявленные дефекты (том 1 л.д. 60-61).  

В судебном заседании 19.12.2022 истец пояснил, что истцом был проведен  повторный осмотр гарантийных участков автомобильной дороги по Ряжскому  шоссе в г. Рязани. В результате осмотра истцом установлено, что ответчиком не  произведены работы по устранению выявленных дефектов на гарантийных участках автомобильной дороги по Ряжскому шоссе в г. Рязани. Так, на участке автомобильной дороги по Ряжскому шоссе в г. Рязани у дома № 45 имеются трещины на  асфальтобетонном покрытии дороги и разрушения асфальтобетонного покрытия  дороги.  

Суд пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по  контракту установлен судом, истцом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная пунктом 7.9 контракта.  

В рассматриваемом случае право на взыскание договорной неустойки  (штрафа) возникло у истца в связи с невыполнением ответчиком работ в полном  объеме, предусмотренном контрактом. Следовательно, требование о взыскании  штрафа заявлено истцом правомерно.  

Размер штрафа по условиям контракта представляет собой фиксированную  величину - 5% от цены контракта, что составляет 287867,80 руб.  

В представленных в материалы дела пояснениях, ответчик признает предъявленные требования в части устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, при этом отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом рассматривается заявление о признании общества банкротом (дело № А54-2100/2021)  и фактическое исполнение будет невозможно. При этом общество просит отказать  во взыскании штрафа на основании постановления Правительства РО от 04.07.2018   № 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (том 2 л.д.37).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на  законе.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от  15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ,  исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения  обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный,  а не карательный характер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба  кредитора.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  

АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также  каких - либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком  не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик не заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, основания для уменьшения штрафа в соответствии со стать- ёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суд считает  необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 287867,80 руб. Суд полагает,  что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

При этом суд не усматривает оснований для списания начисленного штрафа  в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку по смыслу  пункта 2 указанного нормативного акта списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018   № 310ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 сформулирован правовой подход, согласно которому наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным  и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодек- 

са Российской Федерации, в том числе по делам из гражданско-правовых отношений.  

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г.  Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) штраф по муниципальному контракту от 30.10.2017 № Ф.2017.461728 в размере 287867,80 руб.   

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет и собственными силами недостатки работ, выявленных по муниципальному контракту № Ф.2017.461728 на выполнение работ  по ремонту участка автомобильной дороги по Ряжскому шоссе в г. Рязани от  30.10.2017, а именно:  

- провести заделку асфальтобетонным покрытием образовавшихся трещин в  асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги по Ряжскому шоссе у дома   № 45в г. Рязани;  

- провести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги автомобильной дороги по Ряжскому шоссе у дома № 45в г. Рязани.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г.  Рязань, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 14757 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов  по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

Электронная подпись действительна.

Судья Л.И. Котлова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Котлова Лариса Ивановна