ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3319/2021

г. Воронеж

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гвардейский мелиоратор» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу №А35-3319/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» о возмещении судебных расходов в сумме 410731 руб. 75 коп. по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» о взыскании 6598,70 долларов США задолженности за поставленный товар, штрафа, неустойки и неустойки, начисляемой на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 13 159 руб. расходов по госпошлине, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» о признании недействительным договора поставки №СХ/608/20 от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – ООО «Союзагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» (далее – ООО «Гвардейский мелиоратор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 598,70 долларов США, в том числе: 3 020 долларов США основного долга, 604 доллара США штрафа, 2 974,70 долларов США неустойки, и неустойки, начисляемой на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день, а также 13 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 принят к производству встречный иск ООО «Гвардейский мелиоратор» о признании незаключенным договора поставки от 14.07.2020 № СХ/608/20, заключенного между ООО «Союзагрохим» и ООО «Гвардейский мелиоратор» (с учетом уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 иск ООО «Союзагрохим» удовлетворен частично. С ООО «Гвардейский мелиоратор» в пользу ООО «Союзагрохим» взыскано 6 598,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе 3 020 долларов США задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.07.2020 № СХ/608/20, 604 доллара США штрафа, 2 974,70 долларов США неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2020 по 16.04.2021, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 13 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Гвардейский мелиоратор» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А35-3319/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 07.12.2023 ООО «Гвардейский Мелиоратор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного ООО «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 488 387 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу №А35-3319/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гвардейский мелиоратор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу №А35-3319/2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Гвардейский мелиоратор» ссылался на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета принципа разумности. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Союзагрохим» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу №А35-3319/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гвардейский мелиоратор» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «Союзагрохим», в связи с чем истцом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с ООО «Гвардейский мелиоратор» судебных расходов в размере 488 387 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения  и оплаты расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «Союзагрохим» были представлены: Договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №123/01-01-16 от 01.01.2016 с приложениями №№1, 2; Приложение №2 к Договору от 01.01.2016 (новая редакция от 01.04.2022); ордер к Договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №123/01-01-16 от 01.01.2016; поручение исх. №34 от 05,04.2021; выписка из отчетов о проделанной работе за период с 01.04.2021 по 31.05.2023; акты выполненных работ и счета №128 от 30.04.2021, №188 от 30.06.2021, №231 от 31.07.2021, №265 от 31.08.2021, №339 от 31.10.2021, №373 от 03.11.2021, №421 от 20.12.2021, №32 от 31.01.2022, №100 от 31.03.2022, №133 от 30.04.2022, №214 от 31.07.2022, №245 от 31.08.2022, №282 от 30.09.2022, №312 от 31.10.2022, №342 от 30.11.2022, №377 от 20.12.2022, №26 от 31.01.2023, №115 от 30.04.2023, №148 от 31.05.2023; платежные поручения №1836 от 07.05.2021, №3100 от 09.07.2021, №3762 от 16.08.2021, №4072 от 09.09.2021, №4855 от 08.11.2021, №5308 от 10.12.2021, №5544 от 28.12.2021, №471 от 10.02.2022, №1340 от 08.04.2022, №1921 от 12.05.2022, №3699 от 12.08.2022, №4193 от 08.09.2022, №4762 от 07.10.2022, №5238 от 07.11.2022, №5791 от 08.12.2022, №6132 от 29.12.2022, №585 от 10.02.2023, №2313 от 12.05.2023, №3060 от 07.06.2023; авансовые отчеты, отчеты о поездках и кассовые чеки за поездки на такси; Договор возмездного оказания транспортных услуг от 03.07.2015 с приложениями №№4,5; Договор возмездного оказания транспортных услуг от 18.01.2022; путевые листы от 24.06.2021, 13.10.2021, 31.01.2022, 28.03.2022, 25.04.2022, 19.07.2022, 17.05.2023; авансовый отчет N231 от 17.05.2023 с приложением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу указанных юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату.

Оценивая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд области счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ООО «Союзагрохим», - 488387 руб. 45 коп.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 09.04.2009 и от 25.05.2010 №100/10. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

ООО «Союзагрохим» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов.

Так, во исполнение условий Договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №123/01-01-16 от 01.01.2016, адвокат Бюро Григоришена М.Н. представляла интересы Клиента по делу №А35-3319/2021 в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.06.2021; 20.07.2021; 10.08.2021; 27.08.2021; - 13.10.2021; 01.12.2021; 22.12.2021; 31.01.2022; 02.03.2022; 28.03.2022; 25.04.2022; 19.07.2022; 02.08.2022; 26.09.2022; 09.11.2022; 07.12.2022; 23.12.2022 - общая стоимость за представительство 195 137 руб. 28 коп.); а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость участия составила 24 221 руб. 68 коп.).

Адвокатом Бюро в рамках дела №А35-3319/2021 подготовлены следующие документы правового характера: исковое заявление - 15 416 рублей; письменные пояснения по делу - 13 874 руб. 40 коп.; отзыв на встречный иск - 57 203 руб. 20 коп.; ходатайство об ознакомлении - 1115 руб. 20 коп.; адвокатский запрос - 1003 руб. 68 коп.; возражения на ходатайство о проведении экспертизы - 13 874 руб. 40 коп.; ходатайство о приобщении документов к делу - 1003 руб. 68 коп.; ходатайство о приобщении доказательств -1003 руб. 68 коп.; возражения на ходатайство о проведении экспертизы - 5608 руб. 80 коп.; дополнения к возражениям на ходатайство о проведении экспертизы - 6979 руб. 84 коп.; адвокатский запрос - 1405 руб. 15 коп.; запрос в УФНС по Москве -1405 руб. 15 коп.; ходатайство об истребовании документов -1092 руб. 90 коп.; ходатайство об ознакомлении - 1127 руб. 17 коп.; правовая позиция по делу -19 476 руб. 80 коп.; ходатайство об ознакомлении - 1268 руб. 06 коп.; отзыв на уточненный встречный иск - 7086 руб. 24 коп.; ходатайство об ознакомлении - 1 268 руб. 06 коп.; отзыв на апелляционную жалобу - 22 792 рубля.

Таким образом, стоимость услуг по подготовке правовых документов в ходе исполнения поручения по настоящему делу составила 174 004 руб. 41 коп.

В ходе исполнения поручения по оказанию юридических услуг по настоящему делу за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 истцом понесены почтовые расходы на сумму 772 руб. 50 коп. на отправку документов.

В целях участия представителя ООО «Союзагрохим» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области от 20.07.2021, 27.08.2021, 01.12.2021, 22.12.2021, 02.08.2022, 26.09.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 23.12.2022 представителем понесены транспортные расходы на услуги такси на общую сумму 2055 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами, отчетами о поездках и кассовыми чеками.

В целях участия представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области от 24.06.2021, 13.10.2021, 31.01.2022, 28.03.2022, 25.04.2022, 19.07.2022 ООО «Союзагрохим» понесены транспортные расходы на сумму 2133 руб. 10 коп., которые рассчитаны в соответствии с условиями Договора №123/01-01-16 от 01.01.2016, исходя из времени нахождения транспортного средства в пути до суда и обратно.

В целях участия представителя ООО «Союзагрохим» в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.05.2023 истцом понесены транспортные расходы на сумму 12 069 руб. 80 коп., которые рассчитаны в соответствии с условиями Договора №123/01-01-16 от 01.01.2016, исходя из времени нахождения транспортного средства в пути до суда и обратно, а также исходя из расстояния, пройденного транспортным средством из г. Курска до г. Воронежа и обратно.

03.07.2015 между Бюро и ИП ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывал транспортные услуги Бюро.

24.06.2021 и 13.10.2021 ИП ФИО2 оказал Бюро услуги по перевозке адвоката Григоришеной М.Н. в Арбитражный суд Курской области и обратно в офис, что подтверждается путевыми листами от 24.06.2021 и 13.10.2021.

18.01.2022 между Бюро и ИП ФИО3 заключен Договор возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывает транспортные услуги Бюро.

31.01.2022, 28.03.2022, 25.04.2022, 19.07.2022, 17.05.2023 ИП ФИО3 оказал Бюро услуги по перевозке сотрудника в Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается путевыми листами от 31.01.2022, 28.03.2022, 25.04.2022,19.07.2022,17.05.2023.

В ходе исполнения поручения по взысканию задолженности с ООО «Гвардейский мелиоратор» были понесены командировочные расходы на сумму 337 руб. 99 коп., что подтверждается авансовым отчетом N 231 от 17.05.2023 с прилагаемыми к нему документами.

Принятое, Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» поручение по юридическому сопровождению судебного разбирательства по делу №А35-3319/2021 выполнено в полном объеме. Адвокатом Бюро выполнен комплекс мероприятий по юридическому обслуживанию Клиента, включающий в себя формирование правовой позиции по делу №А35-3319/2021, подготовку и предъявление в суд процессуальных документов, обеспечение должного представительства интересов Клиента в судебных заседаниях, в результате чего исковые требования ООО «Союзагрохим» удовлетворены, с вынесением соответствующего судебного акта.

АБА «НАШИ» ежемесячно направляло в адрес ООО «Союзагрохим» счета, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе по всем поручениям и указаниям Клиента. 

Вышеназванные отчеты о проделанной работе содержат перечень выполненных работ Бюро по всем поручениям Клиента в рамках Договора N 123/01-01-16 от 01.01.2016 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, в том числе по делу №А35-3319/2021.

09.06.2023 сотрудниками Бюро в целях подсчета судебных расходов Клиента, связанных исключительно с рассмотрением дела №А35-3319/2021, составлена выписка из отчетов о проделанной работе, содержащая перечень, стоимость выполненных работ и понесенных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно выписки из отчетов о проделанной работе за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в рамках исполнения поручения по взысканию с ООО «Гвардейский мелиоратор» задолженности по договору поставки №СХ/608/20 от 14.07.2020 размер судебных расходов ООО «Союзагрохим» на оплату услуг представителя по делу №А35-3319/2021 составил 410 731 руб. 75 коп.

После подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Центрального округа была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Гвардейский мелиоратор» по настоящему делу, в связи с чем, ООО «Союзагрохим» были понесены судебные расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «Гвардейский мелиоратор» и на судебное представительство в Арбитражном суде Центрального округа.

На основании п. 4.2 Договора №123/01-01-16 от 01.01.2016 за июль - сентябрь 2023 года Бюро направлены в адрес ООО «Союзагрохим» отчеты о проделанной работе, с указанием стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ и счета на оплату услуг №212 от 31.07.2023, №256 от 31.08.2023, №301 от 30.09.2023.

ООО «Союзагрохим» оплатило Бюро все юридические услуги, оказанные в июле - сентябре 2023 года, в том числе услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается платежными поручениями №4574 от 07.08.2023, №5240 от 08.09.2023, №5953 от 10.10.2023.

Во исполнение условий Договора сотрудники Бюро представляли интересы Клиента по делу №А35-3319/2021 в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции. Стоимость участия представителя ООО «Союзагрохим» составила 17 301 руб. 20 коп.

Адвокатом Бюро в рамках дела №А35-3319/2021 подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 20 512 руб. 80 коп. (31.08.2023), а также подготовлено ходатайство об участии в заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования системы ВКС - 1 268 руб. 06 коп. (18.07.2023).

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика на сумму 66 руб. 50 коп.

В целях участия представителя ООО «Союзагрохим» в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа через Арбитражный суд Курской области 12.09.2023 понесены транспортные расходы на услуги такси на сумму 275 рублей, что подтверждается авансовым отчетом, отчетом о поездке и кассовым чеком.

Согласно выписке из отчета о проделанной работе за июль - сентябрь 2023 года ООО «Союзагрохим» понесло расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в связи с подаче кассационной жалобы в размере 39 423 руб. 56 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2023 по настоящему делу было принято к рассмотрению заявление ООО «Гвардейский мелиоратор» о взыскании судебных расходов.

18.07.2023 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Союзагрохим» о взыскании судебных расходов.

В рамках дела №А35-3319/2021 ООО «Союзагрохим» также понесены судебные расходы при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

На основании п. 4.2 Договора за июнь - август 2023 года Бюро направлены в адрес ООО «Союзагрохим» отчеты о проделанной работе, с указанием стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ и счета на оплату услуг №181 от 30.06.2023, №212 от 31.07.2023, №256 от 31.08.2023.

ООО «Союзагррохим» оплатило Бюро все юридические услуги, оказанные за июнь - август 2023 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В рамках дела №А35-3319/2021 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов -17 529 руб. 12 коп. (15.06.2023), дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 7 086 руб. 24 коп. (14.08.2023), ходатайство об отложении заседания - 1 268 руб. 06 коп. (14.08.2023).

Во исполнение условий Договора адвокат Бюро представлял интересы Клиента по делу №А35-3319/2021 в судебном заседании 18.07.2023. Стоимость участия представителя ООО «Союзагрохим» составила 11 934 руб. 72 коп.

В целях участия представителя ООО «Союзагрохим» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 18.07.2023 понесены транспортные расходы на услуги такси на сумму 344 рубля, что подтверждается авансовым отчетом, отчетом о поездке и кассовым чеком.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 70 рублей на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно выписке из отчета о проделанной работе за июнь - август 2023 года ООО «Союзагрохим» понесло расходы на оплату услуг представителей при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в размере 38 232 руб. 14 коп.

Таким образом, за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, а также при разрешении вопроса о распределении судебных издержек ООО «Союзагрохим» понесены судебные расходы на общую сумму 488 387 руб. 45 коп.

При этом ООО «Гвардейский мелиоратор» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности, заявленных истцом судебных расходов. 

Контррасчет, заявленных истцом расходов, ответчиком также не представлен.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета принципа разумности.

Указанный довод ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку, из изложенного следует, что судом области были учтены объем и сложность выполненных работ по делу, а также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А35-3319/2021 состоялось 17 судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовлено множество процессуальных документов (ответчиком был заявлен встречный иск, который в последующем им уточнялся; в рамках дела проводилась судебная экспертиза; в связи подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб ООО «Союзагрохим» были подготовлены отзывы на жалобы). Также ООО «Союзагрохим» были понесены почтовые и транспортные расходы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд области с учетом всех обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства обоснованно взысканы судебные расходы с ООО «Гвардейский мелиоратор» в размере 488387 руб. 45 коп.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу №А35-3319/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу №А35-3319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                    А.И. Протасов