106821_2670489 

 106821_2670489 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148328/2022

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.11.2022  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.10.2022  

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк  «Замоскворецкий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 

по заявлению открытого акционерного общества Межрегиональный  коммерческий банк «Замоскворецкий»  

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 9  

2 о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу, 

2 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023 в удовлетворении требований открытого акционерного общества  Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» (далее - заявитель,  Банк) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - инспекция, налоговый орган) о  признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество  организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за  полугодие 2014 года в размере 402 701 руб., а обязанность по ее уплате  прекращенной отказано в полном объеме.  

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную  жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц  участвующих в деле подержали приведенные в жалобе и представленном в  материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

3 Как установлено судами, в адрес заявителя поступило требование  инспекции от 14.04.2022 № 10.2-11/04399 о необходимости включения в смету  текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного  производства Банка задолженности по сроку уплаты 06.08.2014 налога на  имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему  газоснабжения в размере 402 701 руб.  

3 

Данная сумма задолженности заявлена Банком в качестве безнадежной ко  взысканию в связи с истечением установленного срока ее взыскания.  

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка.  

Судебные инстанции исходили из того, что сроки для принятия мер по  взысканию недоимки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской  Федерации с учетом положений законодательства о банкротстве, налоговым  органом соблюдены, текущая задолженность Банка по налогу на имущество  организаций за полугодие 2014 года в размере 402 710 руб. не является  безнадежной ко взысканию и не подлежит списанию в соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, и подлежит уплате в бюджет на  основании сметы текущих расходов.  

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного  суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-99892/14 Банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

ИФНС России по г. Костроме выставлено в адрес Представительства  Банка требование об уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2014  года в размере 432 710 руб. по состоянию на 22.09.2014 N 34902, которое  получено Банком по телекоммуникационным каналам связи 23.09.2014.  

В связи с неуплатой налога на имущество организаций за 2 квартал 2014  года в срок, установленный в требовании (10.10.2014), на основании пункта 3  

4 статьи 46 НК РФ налоговым органом своевременно было вынесено решение о  взыскании налога в размере 432 710 руб. от 15.10.2014 N 20331.  

4 

Судами установлено, что платежным поручением от 20.02.2019 N 67883  Банком в адрес ИФНС России по г. Костроме (по ОКТМО 34701000)  произведена частичная уплата налога на имущество за 2 квартал 2014 года в  размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата налога на  имущество за 2 квартал 2014 г. ст. сметы 1.14 1 кв. 2019».  

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности конкурсного  управляющего Банка о наличии текущей задолженности за указанный период и,  соответственно, о получении требования об уплате.  

В настоящем деле как верно отмечено судами кредитная организация  является банкротом, последним днем отчетного периода - полугодия 2014 г. -  является 30.06.2014.  

Судами установлено, что Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457  у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  следовательно, обязанность по уплате налога на имущество за полугодие 2014 г.  возникла после отзыва лицензии и является текущей.  

Суды также отметили, что у налогового органа отсутствовала обязанность  в судебном порядке взыскивать спорную задолженность по налогу на  имущество, поскольку механизм принудительного взыскания задолженности,  предусмотренный НК РФ с учетом положений Закона о банкротстве, уже был  реализован инспекцией.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении  заявления о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают  выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и  обоснованно отклонены.  

5 Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

5 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по  делу № А40-148328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская