АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4/2020

г. Салехард

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича (ИНН: 890400123609, ОГРН: 304890436600360) к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН: 6671333312, ОГРН: 1106671018354) о взыскании 5 321 592 рублей 77 копеек и обязании возвратить транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – ООО «СтаффТрак», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №Д-01/2019 в размере 4 454 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 730 940 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 136 652 руб. 77 коп., а также обязании вернуть транспортное средство - гусеничный транспортёр ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495. 

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением от 19.05.2020 суд отказа истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Определением от 17.06.2020 судом возвращено встречное исковое заявление.

Определением суда от 04 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено на 06 октября 2020 года на 11 час. 30 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили сопроводительные письма о приобщении доказательств направления свидетелям уведомления об их вызове, копий договора купли-продажи транспортного средства №2 от 03.06.2020, платежного поручения об оплате товара, паспорта на транспортное средство. Дополнительно истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком направлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для возможности проведения видеоконференц-связи со свидетелем ФИО2 Ответчик ходатайствует о проведении видеоконференц-связи с лицом, привлеченным к участию в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 чрез Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на то, что судебное заседание было отложено с 04.09.2020 на 06.10.2020, в котором ответчик принимал участие, все ходатайства были поданы ответчиком непосредственно перед судебным заседанием. В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2020, суд подробно разъяснил представителю ответчика порядок участия свидетеля в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи. 

При этом, сам ФИО2, не известил суд о его намерении принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не установлена, доказательств возможности, а также необходимости приобщения свидетельских показаний не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №Д-01/2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору вездеходную технику с экипажем, для выполнения работ по перемещению сотрудников, а также доставку продуктов питания, ГСМ, материалов и инвентаря, указанного в «Перечне техники предоставляемой в аренду» (Приложение №1), на основании письменной заявки, оформленной по форме, указанной в Приложении №2, от арендатора, а арендатор в свою очередь принять и оплатить услуги исполнителя.

Получение и возврат транспортного средства производится в Новом Уренгое или ином письменно согласованном месте (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 стоимость аренды транспортного средства по заявке определяется исходя из фактического количества суток аренды по заявке, территории оказания услуг, сложности рельефа отдельно по каждой единице техники, указанной в Перечне и оплачивается при готовности восьми часовой работы транспортного средства. НДС не применим, согласно применению арендодателем упрощённой системы налогообложения.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень техники предоставляемой в аренду и стоимость оказания услуг, а именно:

№

п/п

Наименование

Ед. измерения

Стоимость руб. без НДС за ед. изм.

1.1

ГТГ, гусеничный тягач транспортер

Сутки (смена не более 10 часов при аренде на срок не менее 30 календарных дней)

16 000,00

В силу п. 2.7 договора, после подписания сторонами заявки на аренду транспортного средства, арендодатель выставляет счет на предоплату за каждые 10-ть календарных дней по заявке. В течении трех календарных дней арендатор производит оплату авансового платежа. В случае, когда арендатор не произвел оплату выставленного счета в течении 25-ти дней, арендодатель вправе прекратить предоставление транспортных средств в аренду до полной оплаты выставленных счетов.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора производить своевременную оплату аренды транспортных средств.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1).

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с взятыми на себя обязательствами он передал ООО «СтаффТрак» следующие транспортные средства: гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495, ВТС «ТРЭКОЛ-3929», гос. номер 89НМ7599, гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ5783, гусеничный транспортер-тягач ГТТ. гос. номер 89СХ6733, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Вместе с тем, получив в аренду транспортные средства, представители ООО «СтаффТрак» длительное время отказывались от подписания актов приема-передачи техники, а также игнорировали направляемые в их адрес запросы о подписании актов приема-передачи транспортных средств и актов об оказании услуг. Несвоевременное подписание актов приема-передачи транспортных средств связано с тем, что транспортные средства передавались в ночное время.

Кроме того, арендодателем на адрес электронной почты общества направлен акт об оказании услуг № 3 от 31.01.2019 на сумму 487 000 рублей 00 копеек. 

28.05.2019 по запросу арендатора были повторно направлены акты приема-передачи транспортных средств и акт об оказании услуг №3 от 31.01.2019. 

Указанные документы были получены ООО «СтаффТрак», но так и не были возвращены предпринимателю.

06.02.2019 ответчик возвратил три единицы транспортных средств без подписания актов приема-передачи (возврата), а именно: ВТС «ТРЭКОЛ-3929», гос. номер 89НМ7599, Гусеничный транспортер-тягач ГТТ. гос. номер 89СХ6733, Гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ5783. Четвертое транспортное средство - гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 ответчиком не было возвращено в распоряжение истца и местонахождение его предпринимателю не известно.

После получения всех документов по передаче и возврату транспортных средств от ответчика бухгалтер ИП ФИО1 произвел расчеты арендной платы по возвращенным транспортным средствам за период с 01.02.2019 по 06.02.2019, а по транспортному средству, находящемуся в распоряжении истца за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в соответствии с п.п. 1.5, 2.2 договора аренды. В соответствии с расчетами были сформированы и предъявлены ответчику следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт сдачи-приемки № 83 от 31.10.2019 на сумму 288 000 рублей 00 копеек,

- акт сдачи-приемки № 84 от 31.10.2019 на сумму 3 549 000 рублей 00 копеек,

- акт сдачи-приемки № 87 от 30.11.2019 на сумму 390 000 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 260 000 рублей.

Истцом в системе СЭД «Диадок» ответчику был выставлен счет за оказанные транспортные услуги на сумму 4 454 000 рублей 00 копеек, а также направлен акт сверки взаимных расчетов № 66 от 04.12.2019.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 4 454 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность продолжительное время в добровольном порядке не погашалась, ответчику была направлена досудебная претензия №157-ПО от 05.12.2019 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения.

16.12.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию с отказом от исполнения требований, а также об отказе в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг № 84 от 31.10.2019 и № 87 от 30.11.2019.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из разновидностей договора аренды является договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 ГК РФ.

По результатам оценки собранных по делу доказательств и условий договора аренды, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 данного Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенных правовых норм следует, что в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец передал ООО «СтаффТрак» в аренду с экипажем следующие транспортные средства: 

гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495, 

ВТС «ТРЭКОЛ-3929», гос. номер 89НМ7599, 

гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ5783, 

гусеничный транспортер-тягач ГТТ. гос. номер 89СХ6733, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 12.01.2019, от 16.01.2019, от 26.01.2019.

Транспортные средства ВТС «ТРЭКОЛ-3929», гос. номер 89НМ7599, гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ5783, гусеничный транспортер-тягач ГТТ. гос. номер 89СХ6733 возвращены арендодателю по актам  приема-передачи (возврата) от 06.02.2019, указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу от 07.07.2020 №51-СТ/07-2020, к которым приобщено уведомление №12-СТ/02-2020 от 26.02.2020 о расторжении договора аренды, адресованное истцу ИП ФИО1

Из текста уведомления следует, что на день его составления, ООО «СтаффТрак» подтверждает наличие задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 515 000 руб. в части аренды трех транспортных средств с экипажем: ВТС «ТРЭКОЛ-3929», гос. номер 89НМ7599, гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ5783, гусеничный транспортер-тягач ГТТ. гос. номер 89СХ6733. К уведомлению приобщен акт сверки взаимных расчетов №46 от 26.02.2020 за период 2019 год, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т2 л.д. 135).

Из данного акта сверки следует, что ответчиком была внесена предоплата на сумму 260 000 руб. по платежным поручениям №145 от 21.01.2019, №233 от 24.01.2019, №235 от 24.01.2019, №289 от 29.01.2019. К оплате ответчиком приняты акты сдачи-приемки №3 от 31.01.2019 на сумму 487 000 руб., №83 от 31.10.2019 на сумму 288 000 руб. По данным актам к оплате предъявлена арендная плата за январь 2019 по четырем транспортным средствам и за февраль 2019 (6 дней) по трем транспортным средствам (за исключением гусеничного транспортера ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495).

Акты №84 от 31.10.2019, №87 от 30.11.2019 (арендная плата за период февраль – ноябрь 2019 за транспортное средство гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495) ответчиком не приняты и не признаны.

При этом, в отзыве на иск, письменных доводах ответчик иск не признал ни полностью, ни в части, не согласился с начислением истцом арендной платы за период февраль – ноябрь 2019 в отношении транспортного средства - гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 13 января 2019 года при выполнении маршрута Коротчаево - лесной массив в радиусе 30 км на юго-восток от Коротчаево, с использованием вездеходной техники, экипажем арендодателя было принято решение о передвижении транспортного средства по ледяному покрову. В виду недостаточно плотного слоя льда для проезда техники, гусеничный транспортёр застрял в болоте. О вышеуказанном происшествии арендатору стало известно от сотрудников арендодателя. В виду отсутствия столкновений сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

По итогам мероприятий, направленных на извлечение и возобновление работы транспортёра, арендодателем было принято решение об оставлении техники в месте происшествия. По итогам чего, сторонами договора было достигнуто устное соглашение о выбытии вышеуказанной техники из перечня арендуемого имущества с последующим подписанием дополнительных документов. Обязательства по подготовке дополнительного соглашения к договору принял на себя арендодатель.

Арендатор продолжил использование трёх единиц техники, согласно условиям заключённого договора, по итогам использования которой, последняя была возвращена арендодателю 06.02.2019.

В подтверждение своей позиции, истец ссылается на то, что управление гусеничным транспортером ГТ-СМ, осуществлялось трактористом-машинистом ФИО3. На основании полученных инструкций ФИО3 поступил в распоряжение ООО «СтаффТрак» для управления транспортным средством. Управление осуществлялось под контролем ответчика в период с 12.01.2019 по 14.01.2019.

14.01.2019 тракторист-машинист ФИО3 был направлен в г. Новый Уренгой для подготовки гусеничного транспортера ГТТ к выполнению работ, так как ответчику понадобилась более тяжелая техника, при этом по желанию ответчика спорное транспортное средство было оставлено в месте выполнения работ для дальнейшего использования.

Находясь в офисе истца 14.01.2020, ответчик принял решение об эксплуатации спорного транспортного средства своими силами. В этой связи, по согласованию с ответчиком, истец снизил стоимость аренды транспортного средства с 16 000 руб/сут. до 13 000 руб/сут. Прочих соглашений, в том числе об отказе от аренды гусеничного транспортера ГТ-СМ, между истцом и ответчиком не обсуждалось. В акте сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 31 01.2019 были выставлены 3-е полных суток работы с экипажем за период с 12.01.2019 по 14.01.2019 по сниженной цене (по договоренности с ответчиком) в 13 000 руб./сут.

Также истец пояснил, что письменные заявки на предоставление техники в соответствии с приложением №2 к договору арендатор не представил, договоренности о предоставлении техники были достигнуты между истцом и ответчиком по телефону. Кроме того, приложение №2 к договору предназначено для предварительного бронирования транспортных средств до начала оказания услуг.

По имеющейся у истца информации спорное транспортное средство до сих пор используется ответчиком для проведения работ в районе пос. Коротчаево, несмотря на то, что ответчик отрицает этот факт.

Истец отрицает доводы ответчика о том, что предприниматель присутствовал на месте происшествия 13.01.2019. ФИО1 приезжал на территорию объекта ООО «СтаффТрак» один раз 30.01.2020 для решения вопроса, связанного с соблюдением одним из работников правил внутреннего трудового распорядка. В обсуждении каких-либо происшествий не участвовал и устные соглашения не заключал.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арендодатель обязался предоставить арендатору вездеходную технику с экипажем, для выполнения работ по перемещению сотрудников, а также доставку продуктов питания, ГСМ, материалов и инвентаря, указанного в «Перечне техники предоставляемой в аренду» (Приложение №1), на основании письменной заявки, оформленной по форме, указанной в Приложении №2, от арендатора, а арендатор в свою очередь принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды закреплено, что транспортное средство в течение всего периода аренды по заявке находится под контролем арендатора в отношении его   коммерческого использования. Коммерческое использование транспортных средств осуществляется арендатором при условии соблюдения исключительного права водителя транспортного средства определять возможность проведения транспортным средством каждой конкретной операции. Арендатор не вправе давать указания и распоряжения по коммерческой эксплуатации транспортного средства в случае, если их исполнение может повлечь повреждение транспортного средств, его механизмов, причинение вреда работникам арендатора и/или водителю и третьим лицам, нарушение безопасности, связанных с исполнением его указаний и распоряжений.

Изучив буквальное содержание условий заключенного договора, в соответствии с которым на истце (арендодателе) лежала обязанность ежедневно обеспечивать управление, технические осмотры и иные функции по технической эксплуатации транспортных средств.

При этом, арендодатель (истец) ограничил право коммерческого использования транспортного средства арендатором, путем наделения исключительным правом водителя определять возможность проведения транспортным средством каждой конкретной операции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованной техники в течение всего периода ее использования не исключает наличие у арендодателя ответственности за безопасную эксплуатацию арендованного имущества, учитывая, что управление данным имуществом производится работниками истца, которые непосредственно подчиняются приказам арендодателя.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», арендодатель при заполнении в путевом листе сведений о собственнике (владельце) автомобиля указывает свои реквизиты, а при заполнении сведений о водителе - информацию о своем работнике (пп. 3, 5 п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов). При заполнении сведений о транспортном средстве арендодатель указывает данные об автомобиле, переданном им в аренду (пп. 4 п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов). Следовательно, при аренде автомобиля с экипажем оформлять путевой лист целесообразно арендодателю.

Таким образом, принимая во внимание, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, суд должен установить не только порядок оказания услуг, но и проверить наличие у истца оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, нарядов о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу №А32-19882/2011).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из приведенной выше нормы следует, что объектом договора аренды могут быть только индивидуально определенные непотребляемые вещи. Признак непотребляемости вещи связан с необходимостью ее возврата, потому что вернуть можно только то, что физически существует и не уничтожено.

В случае гибели (уничтожения) объекта аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, обязательство по аренде прекращается на основании фактической невозможности его исполнения.

Как указывалось ответчиком, 13 января 2019 года при выполнении маршрута Коротчаево - лесной массив в радиусе 30 км на юго-восток от Коротчаево, с использованием вездеходной техники, экипажем арендодателя было принято решение о передвижении транспортного средства по ледяному покрову. В виду недостаточно плотного слоя льда для проезда техники, гусеничный транспортёр застрял в болоте. По итогам мероприятий, направленных на извлечение и возобновление работы транспортёра, арендодателем было принято решение об оставлении техники в месте происшествия. 

На основании бухгалтерской справки от 14.01.2019 ответчиком транспортное средство – транспортер гусеничный ГТ-СМ 89СХ6495 был списан с забалансового счета.

Доводы истца со ссылкой на п. 1.6 договора №Д-01/2019 от 11.01.2019 не являются основанием для вывода о том, что события, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, в действительности не происходили. 

В материалы дела ответчиком представлены CD-диск с фото и видео-материалами, а также фотографии с мобильного телефона, на которых зафиксирована дата съемки 13.01.2019, в подтверждение затопления объекта аренды. Из данных материалов следует, что состояние объекта неудовлетворительное (транспортное средство затоплено, внутри находится вода, плавают находившиеся внутри предметы), использование объекта по прямому назначению невозможно. Истцом не оспорено, что на фотографиях зафиксировано присутствие водителя ФИО3 Место съемки – Приуральский район, т.е. место оказания услуг.

Исходя из изложенного, утрата объекта договора аренды посредством признания его затопленным не позволили ООО «СтаффТрак» использовать арендованное транспортное средство – транспортер гусеничный ГТ-СМ 89СХ6495 по его назначению в соответствии с условиями договора.

При этом, доводы ответчика, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2020 суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр того места, где произошло затопление спорного транспортного средства. Ответчик не возражал. Истец отказался. При этом, опровержение доводов ответчика о затоплении спорного транспортного средства возложено именно на истца.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что 14.01.2019 тракторист-машинист ФИО3 был направлен в г. Новый Уренгой для подготовки гусеничного транспортера ГТТ к выполнению работ, так как ответчику понадобилась более тяжелая техника, при этом по желанию ответчика спорное транспортное средство было оставлено в месте выполнения работ для дальнейшего использования, так как ответчик принял решение об эксплуатации спорного транспортного средства своими силами и в этой связи, по согласованию с ответчиком, истец снизил стоимость аренды транспортного средства с 16 000 руб/сут. до 13 000 руб/сут., не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истцом в материалы дела не представлены оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Так в переписке ни от марта, ни от мая месяца 2019 года, упоминаний о транспортном средстве - Гусеничный транспортёр ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 в письмах и первичных документах, направленных со стороны истца - нет. Хотя согласно позиции последнего, просрочка возврата транспортного средства составляла уже несколько месяцев.

За период времени с января по декабрь 2019 года, со стороны арендодателя не было заявлено ни одного требования о возврате транспортного средства Гусеничный транспортёр ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495, ни о наличии у арендатора задолженности за его использование. Все счета и акты выставлялись исключительно в отношении трёх единиц техники, оставшихся в пользовании у арендатора. 

В правоохранительные органы о незаконном удержании транспортного средства истец также не обращался.

При этом, между сторонами не подписывалось дополнительных соглашений об управлении гусеничным транспортёром ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 арендатором своими силами согласно п. 6.4. договора аренды. Истец не обосновал, зачем ответчику необходимо было эксплуатировать транспортное средство своими силами, если изначально спорное транспортное средство эксплуатировалось с помощью экипажа истца, остальные три транспортных средства также были предоставлены для управления экипажем истца (арендодателя).

Истец указал, что в связи с принятием арендатором решения об эксплуатации спорного транспортного средства своими силами, размер арендной платы был снижен до 13 000 руб. (т.е. предположительно с 15.01.2019). 14.01.2019 водитель истца ФИО3 прибыл для подготовки другой техники (тот водитель, который осуществлял управление гусеничным транспортёром ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495). Тем самым истец подтвердил, что с 14.01.2019 услуги экипажем истца в отношении транспортного средства – гусеничного транспортёра ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 не оказывались. При этом, снижение арендной платы в связи с возникшими обстоятельствами истцом не подтверждено. Напротив, вопреки доводам истца, арендная плата в отношении транспортного средства гусеничный транспортёр ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 изначально была согласована в размере 13 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №3 от 31.01.2019 (арендная плата в январе 2019 начислена за 3 дня). 

Доводы истца являются противоречивыми.

Доводы  истца об использовании ответчиком спорного транспортного средства по настоящее время документально не подтверждены.

Согласно п. 1.7 договора аренды рабочее время транспортного средства (время запуска двигателя и время его выключения) контролируется приборами GPS/Glonass и переработка предъявляется к оплат согласно их данным.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о рабочем времени транспортного средства - гусеничного транспортёра ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495, после 13.01.2019 в подтверждение того, что данное транспортное средство использовалось ответчиком после 13.01.2019.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 31 01.2019 истцом были выставлены 3-е суток работы с экипажем за период с 12.01.2019 по 14.01.2019.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что спорное транспортное средство после 13.01.2019 находились в фактическом владении ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ответчику всех документов, необходимых для эксплуатации гусеничного транспортера.

Истцом в материалы дела представлен оригинал журнала учета выдачи документов на транспортные средства (т3 л.д. 17-49). В пункте 17 журнала сделана отметка о выдаче 11.01.2019 ответчику паспорта самоходной машины на спорное транспортное средство - гусеничный транспортёр ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495. Также в последнем столбце истцом сделана отметка о невозвращении данного документа арендатором. При этом, в последнем столбце имеются исправления – информация скрыта под корректором и нанесена новая запись «не возвращен», проставлена подпись бухгалтера истца. Если детально изучить данные исправления, то можно увидеть, что под корректором изначально была внесена запись о том, что паспорт самоходной машины утерян, что явилось следствием затопления транспортного средства со всем находящимся в нем имуществом, документами и в том числе повлекло невозможность использования транспортного средства для целей, указанных в договоре аренды. Истец не мог не знать о затоплении транспортного средства, так как работник истца, который управлял им, после 13.01.2019 услуги по управлению не оказывал.  

Поскольку в отсутствие доказательств оказания услуг со стороны арендодателя по управлению переданным в аренду ответчика транспортным средством арендатор лишается того, на что рассчитывал при заключении спорного договора аренды, на истца возлагается дополнительное бремя по предоставлению не только доказательств, подтверждающих наличие у арендатора возможности выполнить данные услуги самостоятельно, но и предоставление арендодателем арендатору такой возможности (передача не только транспортного средства, но документов, позволяющих осуществить управление им).

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность физическую и юридическую. Физическая невозможность исполнения наступает, в частности, в результате гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства.

Договор аренды носит взаимный характер.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества арендатором, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, в отсутствие доказательств оказания услуг со стороны арендодателя по управлению переданным в аренду транспортным средством арендатор лишается того, на что рассчитывал при заключении спорного договора аренды.

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

По смыслу пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 328 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Взыскание арендной платы, а также неустойки, при отсутствии факта пользования объектом аренды, противоречит нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с определенным в договоре назначением, а ответчик не мог использовать арендуемое имущество по причине его затопления, то отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы в том размере, который заявлен в иске.

На основании изложенного, учитывая, что в результате происшествия, спорное транспортное средство полностью затоплено в болоте еще 13.01.2019, суд пришел к выводу, что фактически срок аренды спорного транспортного средства не мог превышать 2 дней, с момента передачи транспортного средства в аренду (12.01.2019) до момента фактического затопления предмета договора аренды (13.01.2019).

У сторон спор по актам сдачи-приемки №3 от 31.01.2019 на сумму 487 000 руб., №83 от 31.10.2019 на сумму 288 000 руб. отсутствует, при этом, из материалов дела следует, что использование гусеничного транспортёра ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 прекратилось с 14.01.2019 (аренда составила 2 дня – 12.01.2019, 13.01.2019), в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актами приема-передачи и возврата транспортных средств, перепиской сторон, платежными поручениями о частичной оплате, фотоматериалами, видеоматериалами, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы на сумму 762 000 руб. по актам сдачи-приемки №3 от 31.01.2019 (на сумму 474 000 руб.: 272 000 руб. + 96 000 руб. + 80 000 руб. + 26 000 руб.), №83 от 31.10.2019 (на сумму 288 000 руб.).

Арендная плата за период февраль – ноябрь 2019 за транспортное средство гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 по актам №84 от 31.10.2019, №87 от 30.11.2019 на сумму 3 939 000 руб. судом признана начисленной необоснованно. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, с учетом частичной оплаты арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 502 000 руб. (762 000 руб. – 260 000 руб.).

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть транспортное средство - гусеничный транспортёр ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после утраты арендованного имущества неправомерно. Доказательства того, что спорное имущество существует в наличии на момент вынесения судом решения и оно находится у ответчика, истец не представил. Владение ответчиком имуществом должно быть реальным. Истец не доказал факт нахождения спорного транспортного средства – гусеничного транспортёра ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 у ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, с задержкой более 25 дней арендодатель вправе взыскать в бесспорном порядке с арендатора неустойку в размере 1% от фактической стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

На основании п. 7.5 договора начисление неустойки произведено за период с 31.01.2019 по 18.12.2019 на сумму долга 227 000 руб. с учетом дат частичной оплаты (акт сдачи-приемки №3 от 31.01.2019). Ее размер составил 730 940 руб.

При этом, истец не учел, что согласно п.п. 2.8, 2.9 договора в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения аренды по заявке арендодатель предъявляет к приемке акт оказанных услуг по заявке. Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 2.8 договора, принимает оказанные услуги по аренде, соответственно, при буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу, что срок оплаты наступает у арендатора не ранее 10 календарных дней с момента завершения аренды (отчетного периода) при отсутствии доказательств предъявления к подписанию акта оказанных услуг (конкретной даты).

Из материалов дела следует, что по электронной почте 04.02.2019 истец направил ответчику акт выполненных работ №3 от 31.01.2019 (т1 л.д. 58), следовательно, с учетом положений п.п. 2.8, 2.9 договора и ст. 193 ГК РФ, ответчик должен был осуществить приемку не позднее 11.02.2019, а с 12.02.2019 наступил срок оплаты.

Также суд установил, что по акту сдачи-приемки №3 от 31.01.2019 услуги оказаны на сумму 474 000 руб.

Соответственно, за период с 12.02.2019 по 18.12.2019 с учетом частичной оплаты (474 000 – 260 000 = 214 000) размер неустойки должен составить 663 400 руб. (214 000 руб. х 310 дн. х 1%).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что сумма неустойки является завышенной.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

Неустойка (663 400 руб.) в 3 раза больше, чем размер задолженности (214 000 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере, очевидно, повлечет значительные неблагоприятные последствия для ответчика. 

Кроме того, договором установлена ответственность арендодателя за нарушение условий договора – 0,01% от фактической стоимости услуг по заявке за каждый день просрочки, что в 100 раз меньше размера ответственности арендатора (ответчика). 

Суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер пени исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1%, которая отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Соответственно, за период с 12.02.2019 по 18.12.2019 размер неустойки составил 66 340 руб. (214 000 руб. х 310 дн. х 0,1%).

Произведенное судом уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, и является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 66 340 руб.  

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  ГК РФ за период с 06.02.2019 по 18.12.2019 на суммы задолженности, образовавшиеся в период оказания услуг февраль – ноябрь 2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате арендной платы установлена в виде выплаты пени пунктом 7.5 договора.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

По расчету суда, размер договорной неустойки, превышает размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, так как суд признал неправомерным начисление арендной платы за период февраль – ноябрь 2019 в отношении транспортного средства - гусеничного транспортёра ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495, то проценты подлежат перерасчету на сумму долга 288 000 руб. (аренда 3-х транспортных средств) с учетом п.п. 2.8, 2.9 договора и положений ст. 193 ГК РФ.

За период с 19.02.2019 по 18.12.2019 размер процентов составил 17 471 руб. 35 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

288 000,00

19.02.2019

16.06.2019

118

7,75

288 000,00 × 118 × 7.75% / 365

7 215,78 

288 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

288 000,00 × 42 × 7.5% / 365

2 485,48 

288 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

288 000,00 × 42 × 7.25% / 365

2 402,63 

288 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

288 000,00 × 49 × 7% / 365

2 706,41 

288 000,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

288 000,00 × 49 × 6.5% / 365

2 513,10 

288 000,00

16.12.2019

18.12.2019

3

6,25

288 000,00 × 3 × 6.25% / 365

147,95 

Сумма процентов: 17 471,35 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд не установил оснований для уменьшения процентов и применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб. 35 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая исковые требования, суд считает, что, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования удовлетворены на 22,23% от заявленных (заявлено 5 321 592,77 руб., обоснованными являлись требования на сумму 1 182 871,35 руб. (502 000 + 663 400 + 17 471,35)). Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. (49 608 х 22,23%). В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Так как за неимущественное требование об обязании возвратить транспортное средство, истцом уплата государственной пошлины не произведена, то по результатам рассмотрения дела и отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 07.02.1997 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №Д-01/2019 от 11.01.2019 в размере 502 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 66 340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. 00 коп. Всего взыскать 596 839 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 07.02.1997 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва