ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22590/2021

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.07.2020 серии 24 АА № 3540095, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2020, удостоверение адвоката от 23.11.2016 № 2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2022 года по делу № А33-22590/2021, 

 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (далее - ООО «Канский пожарный консультант») об обязании передать документы и возвратить хранимые документы общества в помещение по адресу его государственной регистрации и регистрации единоличного исполнительного органа. Также истец просил обязать единоличный исполнительный орган общества (ФИО5) созвать общее внеочередное собрание участников общества по вопросу о его добровольной ликвидации.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» предоставить ему следующие документы за период с 2018 по 2020 гг.: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерских балансах, налоговых декларациях, оборотно-сальдовых ведомостях; выписки банков по всем расчетным счетам с платежными документами, договоры с банками на обслуживание; кассовые журналы, приходно-кассовые документы, расходные кассовые документы (в том числе ведомости по начислению и на выплату заработной платы работникам); документы складского учета, в том числе, инвентаризационные ведомости, акты на списание товарно-материальных ценностей, расписки и прочие документы по движению товарно-материальных ценностей; авансовые и материальные отчеты работников; все договоры с контрагентами, сметы расходов к представленным договорам, акты-приемки работ, акты КС-2, КС-3, счет-фактуры на оплату, другие первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 20 и 26 бухгалтерского баланса; книги приказов; базу данных (выгрузку информационной базы 1С), в которой ведется бухгалтерский или управленческий учет документов общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» путем копирования информации на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов.

В судебном заседании 23.03.2022 судом принят отказ истца от требования к ФИО5 об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества по вопросу добровольной ликвидации, производство по делу в указанной части прекращено. Дело рассмотрено с учетом окончательно сформулированных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Канский пожарный консультант» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ФИО2 заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью организации копии документов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а именно: первичные бухгалтерские документы общества, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерских балансах, налоговых декларациях, оборотно-сальдовых ведомостях, в том числе: - гражданско – правовые договоры с контрагентами, сметы расходов к представленным договорам, акты-приемки работ, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры; договоры банковского счета; выписки по расчетным счетам общества; кассовые журналы, приходно-кассовые документы, расходные кассовые документы, в том числе ведомости по начислению и на выплату заработной платы работникам; документы складского учета, в том числе инвентаризационные ведомости, акты на списание товарно-материальных ценностей, расписки; авансовые и материальные отчеты работников; книги приказов; базу данных (выгрузку информационной базы 1С), в которой ведется бухгалтерский и/или управленческий учет обществом с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант», путем копирования информации, на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов. С ООО «Канский пожарный консультант» в пользу ФИО2 взыскано 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на невозможности предоставления части истребуемых документов за период с 2018 года по 2020 год (авансовые отчеты, договоры, акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры, а также документы, связанные с ведением кассового и складского учета) по причине их отсутствия у общества. Истцом также запрашивается информация, которую общество не обязано хранить и которая явно не представляет интереса в целях ее анализа.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о конкурентной деятельности ФИО2 В настоящее время ФИО2 формально является директором ООО «Противопожарные системы защиты» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществляющей ту же деятельность, что и ООО «Канский пожарный консультант», в тех же районах и городах Красноярского края.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что направлял 22.03.2022 в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2022, по причине нахождения представителя ответчика в отпуске за пределами Красноярского края и отсутствия технической возможности принять участие в онлайн-заседании; нахождения директора общества на лечении в стационаре, что препятствовало представлению необходимых документов, подтверждающих необоснованность требований истца. Аналогичное ходатайство также подано ответчиком 23.03.2022.  

Между тем, как указано апеллянтом, какое-либо решение по указанным ходатайствам судом не было принято.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2022. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами в копиях: письмо от системы «Мой Арбитр» от 22.03.2022; письмо от системы «Мой Арбитр» от 23.03.2022; письмо от системы «Мой Арбитр» от 23.03.2022; письмо от системы «Мой Арбитр» от 23.03.2022; справка из КГБУЗ «Канская МБ»; докладная записка от 29.12.2020; справка от 07.07.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения копии справки от 07.07.2022 (не существовала на момент принятия решения), копии докладной записки от 29.12.2020 (не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции) к материалам дела, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Канский пожарный консультант» учреждено двумя участниками – ФИО5 и ФИО2. 

При регистрации общества доля участия в уставном капитале была распределена поровну – каждый обладал по 50% доли в уставном капитале. Директором общества назначен ФИО5, функции бухгалтера и лица, осуществляющего электронный документооборот с подразделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществлял также ФИО5

18.05.2020 истец в письменном виде предлагал перечень вопросов, необходимых для включения в повестку общего годового собрания участников общества за период 2018-2019 гг. Среди них – утверждение годовых отчетов общества за 2018 и 2019 гг., бухгалтерского баланса за 2019 г., распределение прибыли и убытков общества за 2018-2019 гг., внесение изменений в устав общества, прекращение полномочий действующего директора и избрание нового директора, назначение аудиторской проверки общества за 2018-2019 гг.

13.07.2020 истец предъявил директору общества – ФИО5 требование провести общее годовое собрание участников общества и отчитаться о его деятельности за 2018-2020 гг., а также требование предоставить истцу для ознакомления документы общества. На указанное требование был составлен письменный ответ от 23.07.2020, в котором указывается об организации проведения собрания после прекращения действия ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции на территории Красноярского края.

08.12.2020 истец направил директору общества – ФИО5 требование предоставить бухгалтерские документы общества за 2018-2020 гг. в целях проведения аудиторской проверки. Письмо получено адресатом 10.12.2020.

29.12.2020 истец направил директору общества – ФИО5 требование предоставить аудитору (общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт») бухгалтерские (финансовые) документы общества за 2018-2020 гг. Письмо получено адресатом 28.01.2021.

20.02.2021 по инициативе истца проведено общее собрание участников общества, на котором приняли участие оба участника общества. По первому вопросу единогласно принято решение провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018-2020 гг. Решения по вопросам определения аудитора и источника финансирования аудиторской проверки решения не приняты ввиду различных позиций участников общества.

09.07.2021 истец составил письменное требование, обращенное директору общества – ФИО5, о предоставлении заключения по результатам аудиторской проверки деятельности общества за 2018-2020 гг. и проведении общего собрания по вопросу о ликвидации общества. Письмо направлено 09.07.2021, получено адресатом 13.07.2021.

В исковом заявлении истец указывал, что между ним и вторым участником общества возник корпоративный конфликт на почве предъявляемых истцом требований о проведении очередного и внеочередных собраний, о предоставлении документов и информации о деятельности общества. У истца намерения выйти из состава участников общества, в связи с чем он решил провести аудиторскую проверку, однако отсутствие соответствующих документов стало препятствием этому.

Уклонение ответчика от передачи документов для целей проведения аудиторской проверки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению участнику общества истребуемой информации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО «Канский пожарный консультант», соответственно, он имеет право получать информацию о деятельности данного общества.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Реализация права участника на информацию осуществляется, в числе прочего, в виде предоставления ему возможности провести аудит путем привлечения профессионального аудитора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17869/07 проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Участником общества ФИО2 заявлено требование об обязании ООО «Канский пожарный консультант» передать документы, связанные с деятельностью общества для проведения аудиторской проверки, инициированной истцом, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

Указанные в иске документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с указанными правовыми нормами, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. 

Общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349). Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что между истцом и вторым участником общества возник корпоративный конфликт, в ходе которого истец выражал намерения организовать проведение аудита деятельности общества, для чего ему необходимы были документа о финансово-хозяйственной деятельности общества. Представленные в материалы дела письма-требования истца, адресованные директору общества, не содержат точный перечень истребуемых документов, который соответствовал бы перечню документов, отраженному в исковом заявлении и уточнениях к нему. Между тем спор рассматривается с 17.09.2021 (дата принятия иска к производству). Ответчик принимал активное участие в судебном разбирательстве и был осведомлен о правопритязаниях истца.

При этом доказательства удовлетворения заявленного требования с учетом окончательно сформулированного истцом перечня истребуемых документов не представлены. Конкретный перечень переданных документов в целях определения объёма исполнения судебного акта в подобных случаях подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта. 

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на частичное представление документов, на дату рассмотрения спора право истца на получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его документацией остаются нарушенными.

Доводы апеллянта об отсутствии у общества части истребуемых документов за период с 2018 года по 2020 года подлежит отклонению.

Как справедливо указано судом первой инстанции, исходя из профессиональных обязанностей руководителя общества, именно он несет ответственность перед корпорацией и её участниками за сохранность вверенных ему, находящихся у него в период исполнения своих полномочий, документов. Прекращение полномочий руководителя корпорации предполагает его обязанность по передаче документации новому руководителю, а также восстановление утраченных документов. Тем самым обеспечивается преемственность в ведении дел между сменяющегося руководства корпорации. Указанная специфика корпоративных правоотношений директора с корпорацией, вызывает необходимость предпринимать все меры по обеспечению сохранности документации общества. 

Само по себе отсутствие возможности предоставить все требуемые истцом документы не освобождает общество от обязанности предоставления документов участнику общества. Нельзя требовать только те документы, которые ответчик не может предоставить ввиду неустранимых препятствий, не обусловленных течением времени. Временные преграды для удовлетворения требований истца не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В связи с изложенным ссылка ответчика на то, что истец поменял замки на входе в арендуемом помещении, не имеют значения. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что запрашиваемых документов как таковых не существует. Бремя доказывания распределяется таким образом, что все сомнения относительно невозможности предоставления документов должны толковаться в пользу истца, поскольку в противном случае ответчику открываются возможности для злоупотреблений – не исполнять требования участника общества о предоставлении документации, ссылаясь на любые, в том числе формальные препятствия, без их объективного подтверждения.

Запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества не более чем за три года до момента обращения истца в суд с заявленным иском, соответственно требование истца заявлено с учетом ограничения, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на дату рассмотрения спора требование истца о предоставлении документации, указанной в иске, не исполнено, требованием об истребовании документации общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о возврате документов общества в помещение по адресу его государственной регистрации и регистрации единоличного исполнительного органа судом первой инстанции отказано, в том числе со ссылкой на то, что законодатель не устанавливает каких-либо требований на счет определения места хранения документации корпораций.

Поскольку в указанной части решение суда не оспорено сторонами спора, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права (не принято решение по ходатайству об отложении судебного разбирательство), что привело, по его мнению, к ограничению доступа к правосудию, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 16.03.2022 – 23.03.2022 отражено следующее - «После перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин для отложения судебного заседания. Отсутствие у представителя возможности явиться в суд, а в данном случае – и нахождение директора на лечении в стационаре, не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у ответчика обязанности предоставить участнику общества сведения и документацию о деятельности общества в испрашиваемом истцом объеме, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-22590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева