ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222298/2018

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2019, 

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, 

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РиК-строй»

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества «Город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РиК-строй»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Город» (далее – АО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиК-строй» (далее – ООО «РиК-строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 500 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «РиК-строй» в пользу АО «Город» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 500 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 615 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «РиК-строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятого судом дополнения к кассационной жалобе,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РиК-строй» поддержал доводы кассационной жалобы. 

АО «Город» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 1 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения №121 от 13.04.2018 на 200 000 руб., №386 от 31.05.2018 на 300 000 руб., №499 от 20.06.2018 на 350 000 руб., №616 от 22.06.2018 на 350 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношение, в связи с чем вышеуказанная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 500 руб. 89 коп., с последующим взысканием процентов с 20.09.2018 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что после направления им 06.06.2018 истцу подписанного в одностороннем порядке договора № Нек-инж/СП/1 от 11.04.2018, истец 20.06.2018 и 22.06.2018 платежными поручениями № 99 и №616 перечислил ему в виде аванса 700 000 руб., что ответчик расценивает как направленный истцом акцепт на оферту в виде проекта договора. Работы выполнены на общую сумму 5 504 864 руб. 33 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 21.06.2018 за период с 11.04.2018 по 21.06.2018 на сумму 2 490 973 руб. 39 коп., актом по форме КС-2 № 2 от 21.06.2018 на сумму 3 013 890 руб. 95 коп., подписанными ответчиком в одностороннем порядке. 

Удовлетворяя исковые требования АО «Город», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 434, 435, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия договорных отношений между сторонами, доказанности перечисления средств в заявленном размере, а также отсутствия у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств.

Довод ответчика о перечислении спорных средств во исполнение договора № Нек-инж/СП/1 от 11.04.2018 был обосновано отклонен судами, поскольку проект договора, направленный с почтового адреса не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимых для заключения договора наименований сторон, их адресов, реквизитов и подписей, а электронная переписка, представленная ответчиком, не позволяет установить, кем она велась и передачу этим лицам каких-либо прав на заключение сделок от имени истца и ответчика. Присвоение номера предполагаемой сделке не подтверждает достижение сторонами согласия по всем существенным пунктам договора, как это предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акты о приемке выполненных работ от 21.06.2018 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, локальные сметы, была также правомерно отклонена судами, в связи с направлением посредством электронной переписки.

При этом суды верно указали, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение освоения перечисленных средств, были направлены ответчиком после получения от истца требования о возврате денежных средств.

Кроме того, судами обосновано отклонен довод ответчика о направлении в рамках договора полного комплекта исполнительной документации, поскольку указанный комплект направлен после подачи искового заявления по настоящему делу. 

С учетом доказанности факта несвоевременного возврата неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суды оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении в полном объеме перечисленных истцом денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора, а также о наличии достаточных доказательств выполнения и сдачи работ в рамках указанного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-222298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.Н. Колмакова