ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9076/2020

23 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2021 (присутствовала на судебном заседании 13.04.2021), ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2021 (присутствовал на судебном заседании 20.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Купромет-ОЦМ»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу №А28-9076/2020,  

по иску акционерного общества «Концерн «Калашников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Купромет-ОЦМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 522 460 рублей 88 копеек, 

установил:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – АО «Концерн «Калашников», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Купромет-ОЦМ»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 497 724 рублей долга и      24 736 рублей 88 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021  (с учетом определения от 04.02.2021) исковые требования АО «Концерн «Калашников» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 497 724 рублей долга и 21 402 рубля 13 копеек пени.

ООО Предприятие «Купромет-ОЦМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара, а также того, что спорные трубы изготовлены ответчиком, так как на изделиях отсутствует маркировка; химический состав изделий указанный истцом в протоколе испытаний от 20.08.2018 не соответствует химическому составу, указанному в сертификате №5-04-2385. Кроме того, истцом не обоснована разница по весу остатков труб (15 кг стружки). 

В судебном заседании представители ООО Предприятие «Купромет-ОЦМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн «Калашников» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 12 часов 00 минут.

АО «Концерн «Калашников» о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО Предприятие «Купромет-ОЦМ» (поставщик) и АО «Концерн «Калашников» (покупатель) заключен договор поставки № 088.01.09101/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае обнаружения покупателем товаров ненадлежащего качества, покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный в вызове срок, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку трубы М1 ГОСТ 617 ГКРХХ 170х10х2000 мм в количестве 296 кг, общей стоимостью 497 724 рубля.

Во исполнение условий договора 20.08.2018 поставщик произвел отгрузку товара покупателю - трубы М1 ГОСТ 617 ГКРХХ 170х10х2000 мм в количестве 296 кг, по товарной накладной от 13.08.2018 № 286, товар получен покупателем.

На основании счета-фактуры от 13.08.2018, истец 26.09.2018 оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 90258.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что 25.10.2018 в процессе производства продукции было обнаружено, что труба имеет разную толщину стенок, является некачественным товаром и не может быть использована в производстве продукции, составлен акт скрытых дефектов.

29.10.2018 истец известил ответчика об обнаружении дефектов и направил уведомление о вызове поставщика № 17-4-6/924 для определения причин возникновения дефекта и составления рекламационного акта в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, дата приезда и составления рекламационного акта определена 31.10.2018.

Истцом и ответчиком также представлена переписка между сторонами по электронной почте за указанный период, в соответствии с которой установлено, что истец известил ответчика о наличии дефектов труб и уведомил 29.10.2018 о необходимости выезда представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления рекламационного акта.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик участие своего представителя в осмотре товара 31.10.2018 и составлении акта не обеспечил.

С учетом требований пункта 3.5 договора, при отсутствии представителя ООО Предприятие «Купромет-ОЦМ», извещенного надлежащим образом уведомлением от 29.10.2018, истец 09.11.2018 составил рекламационный акт в одностороннем порядке.

Из рекламационного акта от 09.11.2018 № 17-4-7/206 следует, что трубы М1 ГОСТ 617 ГКРХХ 170х10х2000 мм в количестве 296 кг, поступившие по договору поставки от 16.08.2018, имеют дефекты в виде разной толщины стенок: 7,5 мм с одной стороны, 15 мм с противоположной стороны, что не соответствует требованиям ГОСТ 617-2006.

В графе заключение рекламационного акта от 09.11.2018 истцом указано, что труба подлежит возврату поставщику для замены на годные к использованию в производстве.

Письмом от 13.11.2018 ООО Предприятие «Купромет-ОЦМ» попросило АО «Концерн Калашников» предоставить образец трубы длинной 2-3 см с явными признаками брака для передачи на исследования и подтверждения соответствия предъявляемой в качестве брака продукции отгруженной партии.

Истец по запросу ответчика по товарной накладной от 17.01.2019 №4900048716 направил в адрес последнего трубу весом 5,7 кг.

После получения образца товара, ООО Предприятие «Купромет-ОЦМ» письмом от 11.03.2019 сообщило о своей готовности на замену забракованной продукции к договору поставки № 088.01.09101/18.

Вместе с тем, ответчик замену бракованной продукции с момента составления рекламационного акта и его уведомления не произвел.

24.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 497 724 рублей и вывезти некачественный товар. Претензия получена ответчиком 13.02.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара, а также того, что спорные трубы изготовлены ответчиком, так как на изделиях отсутствует маркировка, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того каким именно способом (стикер, штамп) на трубах производится маркировка и производится ли она в соответствии с какими-либо требованиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из объяснений АО «Концерн Калашников» следует, что по окончанию предварительной приёмки трубе был присвоен инвентаризационный номер 000000000002201091 и индивидуальное тарное место на складе истца (MTL -00002420), указанный идентификационный номер и номер тарного места был нанесён на индивидуализирующий стикер, который со штрих-кодом размещен на трубе, сканирование которого позволяет открыть данные о движении трубы в автоматизированной системе учета (фото колец л.д. 77).

В системе электронного учета истца отражены сведения о номере партии и дате отражения в системе поступления товара (отчёт о движении трубы начиная с поставки трубы имеется в материалах дела).

В рамках встречи на предприятии истца, состоявшейся 17.11.2020, ответчику была продемонстрирована система идентификации товара истца, продемонстрировано движение трубы внутри предприятия истца. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Довод Общества о том, что химический состав изделий по содержанию меди указанный истцом в протоколе испытаний от 20.08.2018 № Р0003072 не соответствует химическому составу, указанному в сертификате № 5-04-2385, отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе испытаний от 20.08.2018 № Р0003072 не указано количество меди, а указано лишь количество иных химических элементов.

При этом из протокола усматривается, что химический состав труб соответствует требованиям ГОСТ к марке меди M1.

Доказательств обратного, с учетом наличия у ответчика кольца трубы, Обществом в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что истцом не обоснована разница по весу остатков труб (15 кг стружки), отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом не учтено, что кольцо трубы весом 5,7 кг по запросу ответчика отправлено истцом по товарной накладной от 17.01.2019 № 4900048716. При этом обоснования норм образования стружки при распиле трубы Обществом не приведено.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, апелляционный суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В соответствии с данными положениями изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 497 724 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае не устранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 30 календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене товара, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.8 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту за каждый день просрочки. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и/или устранения недостатков товара до даты исполнения поставщиком обязательств по замене и/или устранения недостатков.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 24 736 рублей 88 копеек за период с 11.12.2018 по 19.03.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения ответчиком (13.02.2020) претензии с требованием о возврате суммы оплаты за поставленный товара (односторонний отказ от договора), обязательство по замене товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, начислению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 11.12.2018 по 13.02.2020 в размере 21 402 рубля 13 копеек.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021  по делу №А28-9076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Купромет-ОЦМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1