АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2227/2017

г. Магадан

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018  

  Решение в полном объёме изготовлено 29.01.2018 

           Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 12н/в/6-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность от 15.02.2017 № 39/13-492, ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность от 09.01.2018 № 39/13-1;

от ответчика – ФИО4, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность от 23.11.2017 № 07-02-27/4394, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 12н/в/6-17/пс1 от 16.10.2017.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» указал на незаконность оспариваемого постановления и существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Сусуманзолото», поскольку по результатам проведенной проверки административным органом установлено нарушение условий лицензии на право пользования недрами МАГ 02663 БЭ, выразившееся в несоблюдении требований технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи (добыча россыпного золота составляет (план/факт): в 2015 году – 103 / 73 кг, в 2016 году – 68 / 67 кг - абзац 1 п. 4.1.2 Дополнения к лицензионному соглашению.

Однако, ОАО «Сусуманзолото» со своей стороны считает, контролирующий орган формально отнесся к выполнению лицензионных соглашений по указанной лицензии и не учел тот факт, что отклонения от согласованного уровня добычи на данном участке недр не превышают доверительный уровень подсчета запасов (80 %) суммарно за 3 контролируемых года добыча составляет 125 % от плана.

Таким образом, по мнению заявителя, нарушение соблюдения согласованного уровня добычи отсутствует. 

По мнению заявителя, административный орган не учел тот факт, что отклонения от согласованного уровня добычи не превышают доверительный уровень подсчета запасов. Согласно «Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, М.2007» и «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых РД-07-2013-98» пересчету подлежат запасы, не подтвердившиеся более чем на 20% в сторону уменьшения и более чем на 50% в сторону увеличения.

По лицензии МАГ 02663 БЭ за последние два года обязательства по согласованному уровню добычи выполнены: в 2016 году на 98, 5 %, в 2017 году на 96, 9 %. Таким образом, работы по достижению согласованного уровня добычи ведутся.

Поскольку согласно действующего законодательства согласование внесения изменений в технический проект по отработке месторождения происходит по той же процедуре и срокам, по которому согласовывается и сам техпроект, то это достаточно длительный и трудоемкий процесс. 

Для изменения любого положения техпроекта необходимо составить дополнение к техпроекту (включает в себя все разделы техпроекта) и направить его в ТКР Магаданнедра или ЦКР Роснедра на согласование. 

При этом, заявитель указал, что эксплуатация месторождения ведется дражным способом (Драга № 180). За 2015 год согласованный уровень добычи 103 кг - был выполнен на 71 %, фактически было добыто 73 кг золота. Драга № 180 одновременно ведет добычу в пределах двух лицензий и имеет ограничения по производительности. 

В связи с этим, планом развития горных работ на 2015 год для драги № 180 по лицензии МАГ 02663 БЭ предусматривалась добыча 70 кг золота, а по смежной лицензии МАГ 03621 БР еще 80 кг, что видно из протокола согласования Плана развития горных работ на 2015 год органами Ростехнадзора и выписки из этого плана - «Расчет налога на добычу по месторождениям ОАО «Сусуманзолота» на 2015 год». 

Таким образом, план золотодобычи, предусмотренный ПРГР на 2015 год был выполнен. 

Невыполнение согласованного уровня за 2015 год имеет формальный характер и не обусловлен неотходом запасов или невыполнением объемов работ и не может считаться серьезным нарушением лицензионных соглашений, тем более что за следующий 2016 год уровень был достигнут. 

За 2016 год согласованный уровень не выполнен на 1 кг или на 1, 5 %. 

Согласно «Инструкции по списанию запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 28 от 17.09.1997, при отработке запасов отклонения могут быть и в большую и в меньшую сторону, а точность подсчета запасов – 20 %. 

Таким образом, заявитель считает, что согласованный уровень добычи за 2016 год достигнут.

В 2017 году добыча по предварительным данным составляет 62 кг при согласованном уровне 64 кг. Плановые 64 кг зафиксированы в протоколе согласования техпроекта, фактическая добыча будет отражена в форме статистической отчетности 5-ГР, которая согласовывается в начале февраля года, следующего за отчетным.

В судебном заседании представители ОАО «Сусуманзолото» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных  дополнениях, и указали на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/4233 от 20.11.2017 и дополнениях к отзыву от 14.12.2017 и 17.01.2018, из которых следует, что в соответствии с абз. 1 п. 4.1.2 Дополнения к лицензии МАГ 02663 БЭ, по рациональному использованию запасов полезных и охране недр недропользователь обязуется обеспечить уровни добычи полезного ископаемого, в строгом соответствии с утвержденными проектными документами по геологическому изучению, разведке и разработке месторождения.

При проведении проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр с нарушением указанного условия лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

Так, в соответствии с Дополнением к техническому проектом на отработку месторождения р. Берелех на 2012 - 2019 г.г., согласованным Протоколом ТКР по Магаданской области № 253 от 24.12.2012, планируемый объем добычи в 2015 году составил 103, 0 кг, в 2016 году - 68, 0 кг золота. 

По факту предприятием добыто в 2015 году 73 кг, в 2016 году 67 кг, что не соответствует установленным показателям утвержденного проекта.

Таким образом, осуществляя пользование недрами по лицензии МАГ 02663 БЭ, ОАО «Сусуманзолото» не соблюдает условия, установленные лицензией, и требования технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых в части фактических объемов добычи золота, что свидетельствует о нарушении требований п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По мнению ответчика, довод заявителя о том, что суммарная добыча на данном участке недр за три года составляет 125 % от плана, не может быть принят во внимание, поскольку техническим проектом устанавливается ежегодный уровень добычи, и не предусматривается суммирование добычи в течение какого-то периода. 

При этом, ответчик указал, что статьёй 23.2 Закона о недрах предусмотрено внесение изменений в технические проекты, однако, ОАО «Сусуманзолото» не были приняты меры по внесению в установленном порядке изменений в утвержденный проект на отработку месторождения полезных ископаемых.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области заявленные требования признали неподлежащими удовлетворению, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил  следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»,  зарегистрировано в качестве юридического лица  08.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с местом нахождения по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сусуманзолото» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

По материалам дела установлено, что на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

Копия Приказа от 29.06.2017 № 202 получена Обществом 10.07.2017 с сопроводительным письмом № 08-00-18/2420 от 30.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500029869922.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.08.2017 № 12/в-17. Копия Акта проверки направлена Обществу с сопроводительным письмом № 04-00-07/3088 от 28.08.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 02663 БЭ с целевым назначением «добыча золота из россыпи р. Берелех в интервале линии 804-850», дата государственной регистрации 09.07.1999, сроком действия до 31.12.2019.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1.2 Дополнения к лицензии МАГ 02663 БЭ, по рациональному использованию запасов полезных и охране недр недропользователь обязуется обеспечить уровни добычи полезного ископаемого, в строгом соответствии с утвержденными проектными документами по геологическому изучению, разведке и разработке месторождения.

При проведении проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр с нарушением указанного условия лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

Так, в соответствии с Дополнением к техническому проектом на отработку месторождения р. Берелех на 2012-2019 г.г., согласованным Протоколом ТКР по Магаданской области № 253 от 24.12.2012, планируемый объем добычи в 2015 году составил 103, 0 кг, в 2016 году - 68, 0 кг золота. По факту предприятием добыто в 2015 году 73 кг, в 2016 году 67 кг, что не соответствует установленным показателям утвержденного проекта.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3178 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2017 в 16 час. 30 мин. Уведомление получено Обществом 22.09.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № 789.

25.09.2017 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/6-17/пр1. Копия протокола направлена Обществу по почте.

Определением от 04.10.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.10.2017 в 15 час. 30 мин. Копия определения вручена Обществу 04.10.2017 с сопроводительным письмом № 02-00-10/3676 от 04.10.2017.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16.10.2017 в отсутствие представителя Общества. По результатам рассмотрения дела 16.10.2017 вынесено постановление № 12н/в/6-17/пс1 о назначении административного наказания.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление направлено Обществу по почте с сопроводительным письмом № 02-00-10/3948 от 23.10.2017. 

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «Сусуманзолото» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области  о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «Сусуманзолото» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. 

Согласно п. 2 Положения проектная документация (технический проект) представляет собой обоснованные технические и технологические решения, обеспечивающие выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах. 

В соответствии с п. 8 Положения к видам проектной документации, подлежащей согласованию, отнесена проектная документация по добыче полезных ископаемых.

В случае изменения условий, предусмотренных проектной документацией, соответствующие корректировки должны вноситься в технические и технологические решения. Это относится и к уровню годовой добычи полезных ископаемых, поскольку технический проект содержит данный показатель и проектные решения, связанные с его выполнением.

На основании таких изменений уточняется количество балансовых запасов полезного ископаемого по сортам и соответственно может подвергнуться корректировке проект разработки месторождения.

Согласно п. 25 Положения о проектной документации подготовка, согласование и утверждение изменений (дополнений), вносимых в проектную документацию, осуществляются в порядке, установленном для подготовки, согласования и утверждения проектной документации.

В силу п. 4.2.6. распоряжения МПР РФ от 05.07.1999 № 83-р «Об утверждении Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)» на протяжении всего этапа разведки и освоения месторождения ведется учет движения разведанных запасов по рудным телам, блокам и месторождению в целом с оценкой изменений запасов в результате их прироста, погашения, пересчета, переоценки или списания с баланса горного предприятия.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28, учтенные организацией по добыче полезных ископаемых балансовые и забалансовые запасы основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащиеся в них полезные компоненты подлежат списанию, в том числе в случае неподтверждения при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения полезных ископаемых, в результате получения новых данных о количестве, качестве и условиях залегания запасов полезных ископаемых. 

В соответствии с п. 21 Инструкции списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых, неподтвердившихся при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере выявления, не позднее 3 месяцев после окончания отчетного года.

По материалам, обосновывающим неподтверждение запасов полезных ископаемых, производится государственная экспертиза (пересчет и переутверждение) в установленном порядке в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР (п. 17, п. 20 Инструкции).

В силу статьи 29 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Таким образом, технический проект (изменения, дополнения) по добыче полезных ископаемых, предусмотренный Положением о проектной документации, разрабатывается только на поставленные на учёт запасы полезных ископаемых.

Соответственно, любое изменение проектных решений, связанных с изменением запасов, объемов работ, технологических схем отработки месторождения и т.д., должно найти отражение в техническом проекте в виде внесения в него дополнений, изменений.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Дополнением к техническому проектом на отработку месторождения р. Берелех на 2012-2019 г.г., согласованным Протоколом ТКР по Магаданской области № 253 от 24.12.2012, планируемый объем добычи в 2015 году составил 103, 0 кг, в 2016 году - 68, 0 кг золота. 

По факту предприятием добыто в 2015 году 73 кг, в 2016 году 67 кг, что не соответствует установленным показателям утвержденного проекта.

Таким образом, осуществляя пользование недрами по лицензии МАГ 02663 БЭ, ОАО «Сусуманзолото» нарушило условия, установленные лицензией, и требования технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых в части фактических объемов добычи золота, что свидетельствует о нарушении требований п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ОАО «Сусуманзолото» подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и не оспариваются заявителем.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, судом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных условий по лицензии МАГ 02663 БЭ в части  обеспечения установленных уровней добычи золота в 2015 и 2016 гг., что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ОАО «Сусуманзолото» не представлены доказательства принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства о недрах в части исполнения в установленный срок обязанности, предусмотренной лицензией МАГ 02663 БЭ.

При этом, ОАО «Сусуманзолото» не были приняты меры по внесению в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 23.2 Закона о недрах изменений в технический проект на отработку месторождения полезных ископаемых.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению указанной обязанности  в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у заявителя имелась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях  ОАО «Сусуманзолото» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен. При этом, нарушение лицензионных условий представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. 

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Судом признаётся обоснованным довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, незначительного нарушения уровня добычи, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, пришёл к выводу о том, что действия Общества в рассматриваемом случае не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет  освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись  устным замечанием.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – в размере 300 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о назначении административного наказания, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 12н/в/6-17/пс1 о назначении административного наказания от 16.10.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 – 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания № 12н/в/6-17/пс1 от 16.10.2017 признать незаконным и отменить.

3. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

4. Производство по административному делу в отношении Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», прекратить.

5.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

            Судья                                                                          Степанова Е.С.