АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8018/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Смеречинская  Я.А.) по делу № А03-8018/2022 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311220406900011,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (107078, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 782 359 руб. в счет возмещения  ущерба по договору страхования транспортного средства, 30 000 руб. расходов  на эвакуатор, 5 280 руб. расходов на диагностику повреждений, 31 176 руб. расходов  на уплату государственной пошлины.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.  

В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4 по доверенности  от 28.02.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество, ответчик) о взыскании 1 518 534 руб.  в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 30 000 руб.  

расходов на эвакуацию транспортного средства, 5 280 руб. в возмещение расходов  на диагностику повреждений автомобиля и прицепа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО3 (далее  – ФИО3).  

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части размера  расходов на услуги эвакуатора. В остальной части решение от 13.09.2023 Арбитражного  суда Алтайского края оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя  в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что истец  не доказал факт наступления страхового события по риску «ущерб» и право требования  страхового возмещения, принадлежность дороги к дорогам «общего» пользования; суды  исключили из внимания существенные условия страхования; отсутствуют основания  для взыскания стоимости восстановительного ремонта седельного тягача КАМАЗ  5490-DC государственный регистрационный знак 

<

***> регион 122 (далее – КАМАЗ)  и самосвала НЕФАЗ-9509-30 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 22  (далее – НЕФАЗ), так как случай исключен из страхового покрытия  по риску «ущерб», поскольку произошел не на дороге общего пользования; судами сделан  необоснованный вывод об отличии понятий «дорога общего пользования» в Правилах  страхования от понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ); технологическая дорога разреза ФИО5 области на 3 км + 450 м не соответствует понятию «автомобильная  дорога» исходя из содержания статьи 3 Закона № 257-ФЗ и предоставленных ответов  на судебные запросы; в деле отсутствуют сведения о внесении участка дороги  на 3 км + 450 м разреза ФИО5 области в реестр  автомобильных дорог с указанием вида разрешенного использования, что свидетельствует  о несоответствии данного участка дороги требованиям части 5 статьи 10 Закона   № 275-ФЗ; выводы судебной экспертизы сделаны в отсутствие всестороннего  и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными,  что исключает признание заключений экспертов общества с ограниченной  ответственность «Профит Эксперт» (далее – ООО «Профит Эксперт») допустимыми  

доказательствами о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденных  КАМАЗа и НЕФАЗа; исковые требования о взыскании расходов за эвакуацию и расходов  за диагностику повреждении судом первой инстанции удовлетворены необоснованно,  без учета условий договора страхования и Правил.  

ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 в своих отзывах выразили несогласие  с доводами кассационной жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов  на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие  выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда  апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции  является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2021  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь)  и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств  транспорта № 6821 МТ 0568/AON (далее – договор) на условиях Правил страхования  средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее –  Правила страхования).  

Объектом страхования по договору являются: 

- КАМАЗ, 2019 года выпуска, VIN ХТС549005К2525958,  - НЕФАЗ, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Истец имеет обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам   № 

<

***> от 27.11.2019 и № 8644WA5YO2HR2Q0QL1UW3F  от 02.12.2022, в качестве обеспечения исполнения которых имеется имущественное  обеспечение по договорам залога № 644DQX6VYGQ2Q0RQ0UZ4NЗ01 от 27.11.2019  и № 8644WA5YO2HR2Q0QL1UW3FЗ01 от 02.12.2022 транспортного средства: КАМАЗ,  модели 5490, 2019 года выпуска; НЕФАЗ, 2019 года выпуска, модели 9509-30.  

Согласно пункту 1 полисов страхования выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк  

России» является только в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства.  

В заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью полиса, в качестве  страхового случая указан в том числе «ущерб».  

Страховая выплата по риску «ущерб» определяется без учета износа (раздел  4 «Условия страхования»).  

Срок действия договора страхования установлен с 10.12.2021 по 09.12.2022 (раздел  8 договора).  

25.12.2021 в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) на 3 км + 450 м технологической дороги в районе угольного разреза  Трудармейский Южный, Кемеровской области с участием КАМАЗа и НЕФАЗа.  

26.01.2022 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в городе Бийске Алтайского края  с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» в связи с происшедшим ДТП.  

В ответ на заявление письмом от 31.01.2022 страховщик заявил об отсутствии  оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие  произошло вне автомобильной дороги общего пользования, а повреждение транспортного  средства по риску «ущерб», произошедшее вне дорог общего пользования,  не застраховано.  

05.04.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением  стоимости восстановительного ремонта КАМАЗа и НЕФАЗа.  

11.04.2022 со стороны страховщика поступил отказ в выплате по основаниям,  указанным ранее в письме от 31.01.2022.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 927, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5 Закона № 257-ФЗ, статьями 3, 9, 10  Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статьей 2 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями,  изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  ГК РФ о заключении и толковании договора», пункте 3.2.1.1 Правил страхования,  правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2018 № 307-ЭС17-22178 по делу № А44-8269/2016, принимая  во внимание представленные в материалы дела определение от 29.12.2021 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии дороги,  а также лазерный диск с фото- и видеозаписями дороги, учитывая выводы заключений  экспертов от 18.04.2023 № 386-22-ПЭ, от 20.04.2023 № 386/1-22-ПЭ, истолковав условия  договора в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом  влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми  заключался договор, исходя из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП  (опрокидывание автомобиля с прицепом), проходит от дороги общего пользования  

до начала технологической дороги к угольному разрезу (до шлагбаума), данный участок  дороги определенного владельца не имеет, однако по своему состоянию не имеет  каких-либо дефектов – это ровная широкая грунтовая дорога с обочинами, которая  отсыпана гравием, суд первой инстанции пришел выводу, что спорный страховой случай  подпадает под случаи, за которые предусматривается возмещение ущерба  застрахованному транспортному средству, в связи с чем удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на услуги  эвакуатора, суд апелляционной инстанции исходил из условий Правил страхования,  определяющих возмещений расходов по эвакуации.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального  и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется  на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,  с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая  к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт  наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю  в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи  

между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками,  заявленными к возмещению.  

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые  при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате  либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства  носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших  наступлению страхового случая.  

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования  с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором  страхового случая.  

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан  доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность  освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя  о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков.  

Возражая по иску, страховщик указал, что рассматриваемый случай не является  страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает  под риск «ущерб» ДТП на дороге необщего пользования, данный страховой случай  не включен в договор страхования.  

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования объектами страхования являются  не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:  «2.1.1 Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели  или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования  транспортного средства (далее по тексту транспортное средство и дополнительное  оборудование именуются застрахованным имуществом)».  

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор  страхования.  

В силу пункта 3.2 Правил страхования страховые выплаты производятся  при наступлении страховых случаев по следующим рискам:  

3.2.1. «Ущерб»: «3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства,  а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:  

а) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства  Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии  вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего  застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один  виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные,  коммунальные, технические службы или иное лицо);  

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП  не установлен;  

в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя  (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным  средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП  (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические  службы или иное лицо);  

г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя  (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным  средством), в случаях, отличных от указанного в подпункте «в» пункта 3.2.1.1 настоящих  Правил».  

Абзацем вторым пункта 3.2.1.1 Правил страхования предусмотрено,  что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим  Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства,  а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие:  р) вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате:  

- падения транспортного средства; - опрокидывания транспортного средства; - столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; - наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных; 

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ДТП – событие, возникшее  в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,  при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения,  грузы либо причинен иной материальный ущерб.  

Тип дороги определяется согласно статье 5 Закона № 257-ФЗ в соответствии  с частью 1 которой автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются  на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги  регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного  значения; 4) частные автомобильные дороги.  

При этом, согласно части 12 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к частным  автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги,  находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные  устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга  лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам  необщего пользования.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, из определения от 29.12.2021  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует,  что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате съезда  с дороги с последующим опрокидыванием, в качестве места происшествия указано –  технологическая дорога разрез Трудоармейский Южный, КПП № 1.  

В материалы дела приобщены фотографии дороги, а также лазерный диск с фото  и видеозаписями дороги.  

Также в материалы дела представлены ответы органов местного самоуправления,  из которых не представилось возможным установить принадлежность кому-либо участка  дороги, на котором произошло ДТП.  

Истцом в материалы дела представлена распечатка из общедоступных интернет-ресурсов с обозначением дороги, из которых суды усмотрели, что дорога имеет начало  в виде ответвления от дороги общего пользования между населенными пунктами  и заканчивается шлагбаумом – въездом на технологическую дорогу.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу,  что участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит от дороги общего пользования  до начала технологической дороги к угольному разрезу (до шлагбаума), данный участок  дороги определенного владельца не имеет, однако по своему состоянию приспособлен  для дорожного движения, поскольку не имеет каких-либо дефектов – это ровная широкая  грунтовая дорога с обочинами, дорога отсыпана гравием.  

Доводы ответчика о том, что технологическая дорога разреза ФИО5 области на 3 км + 450 м не соответствует понятию «автомобильная  дорога», исходя из содержания статьи 3 Закона № 257-ФЗ и предоставленных ответов  на судебные запросы, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.  

В Правилах страхования АО «Согаз» понятие дорог «общего» и «необщего»  пользования отсутствует.  

Проанализировав положения Правил страхования, Правил дорожного движения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993   № 1090, и нормы Федерального закона № 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал  вывод, что в пункте 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего  пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения  автомобилей (поле, лес, луг и т.п.). То есть, понятие «дорога общего пользования»  в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Закона   № 257-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в противном случае  указанный выше пункт Правил страхования входит в противоречие с его же положениями,  предусматривающими возмещение ущерба, причиненного в процессе движения  по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга,  гаражей и прочего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 16  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора  и ее пределах» от 14.03.2014, в случае неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора,  в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  

сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом  условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Для судебных споров по договорам страхования в случае сомнений относительно  толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе  и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное  для потребителя.  

Такое толкование особенно актуально в тех случаях, когда условия договора  страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся  не в страховом полисе, а в правилах страхования).  

С учетом изложенного, судами обоснованно констатировано, что все неясности  и сомнения в условиях договора должны быть истолкованы в пользу страхователя,  поскольку он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий  Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор.  

Принимая во внимание, что в настоящем случае ДТП произошло на автомобильной  дороге, специально созданной для движения транспортных средств, суды пришли  к правомерному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового  возмещения, поскольку спорный страховой случай подпадает под случаи, за которые  предусматривается возмещение ущерба застрахованному транспортному средству.  

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции отмечает, что, ссылаясь на положения статьи 3 Закона № 257-ФЗ, ответчик  не приводит причин, послуживших препятствием для включения ссылки на указанную  норму права в разработанные им Правила страхования, вследствие чего их толкование,  примененное судом апелляционной инстанции, соответствует нормам гражданского  законодательства и правоприменительной практике.  

По вопросу состава повреждений и суммы ущерба суды пришли  к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается состав  и размер ущерба.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: акты  осмотра транспортного средства и полуприцепа с привлечением независимой экспертной  организации, первоначальные заключения специалистов от 18.02.2022 № 2-22-02-29  и № 2-22-02-30 эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО6, заключение проведенной  по ходатайству ответчика судебной экспертизы (ООО «Профит Эксперт»), согласно  которому стоимость восстановительного ремонта составила: КАМАЗа 5490 без учета  износа – 1 015 410 руб., НЕФАЗа без учета износа – 503 124 руб., с учетом уменьшения  истцом размера заявленных требований до 1 518 534 руб., суды обоснованно определили  размер страхового возмещения в указанном размере.  

Суд первой инстанции оценил заключения судебных экспертов в совокупности  с другими доказательствами, с учетом дачи пояснений по экспертным заключениям,  

в ходе которых эксперты подтвердили обоснованность своих первоначальных выводов,  ответили на все вопросы представителя ответчика; признал заключения судебной  экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также  критериям относимости и достаточности и отклонил заключения специалистов,  представленные ответчиком, поскольку они являются частным мнением конкретной  организации, составившей заключение в условиях договора с ответчиком,  без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих  результатов.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с проведенными экспертизами  не свидетельствует о недостоверности заключений экспертов, которые соответствуют  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющиеся в материалах  дела экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в них  отсутствуют противоречия и неясности, при этом ответчик не воспользовался правом  заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы  восстановительной стоимости.  

Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует  о недостоверности экспертных заключений.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных  заключений, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции,  ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств,  исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные  исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо  при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья  286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.  

Вопреки доводам ответчика о необоснованном включение в состав взысканной  суммы расходов на эвакуацию, суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт  12.4.8 Правил страхования, пункт 6 полисов страхования, установив, что суд первой  инстанции осуществил взыскание расходов на эвакуацию без учета условий Правил  страхования, произведя самостоятельный расчет расходов по эвакуации, установив, что  расходы по эвакуации КАМАЗа составляют 19 248 руб. 27 коп., расходы по эвакуации  НЕФАЗа составляют 7 397 руб. 68 коп., изменил решение суда первой инстанции в части  размера расходов на услуги эвакуатора.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений  сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств,  сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности  и необоснованности обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-8018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1