ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5763/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-51599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76- 51599/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 44 от 24.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» (далее – истец, ООО «ЭнергоЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, ООО «Деметра») о взыскании задолженности по договору подряда № 00-000009-160111/00015 от 01.01.2016 в размере 713 546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 22.11.2020 в размере 141 483 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Деметра» в пользу ООО «ЭнергоЭксплуатация» взыскана задолженность в размере 713 546 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 483 руб. 19 13 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 101 руб. 

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Деметра» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из условий дополнительного соглашения следует, что неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь в период рассрочки, после 28.06.2019 расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло получение истцом неосновательной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» – не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ЭнергоЭксплуатация» (заказчик) и ООО «Деметра» (подрядчик) заключен договор подряда № 00-000009-160111/00015 (л.д. 9-12), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика провести текущий ремонт многоквартирных домов жилищного фонда г. Челябинска по адресам указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (далее приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить сумму в соответствии с подписанным актом выполненных работ форма КС-2. 

Сроки выполнения работ указанных в п. 1.1. настоящего договора установлены в приложении № 1. Стоимость работ по настоящему договору соответствует сумме акта выполненных работ форма КС-2. Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчику на его расчетный счет после подписанных актов выполненных работ форма КС-2 (подписанных представителем Заказчика, представителем обслуживающей организации и представителем Совета дома многоквартирного дома текущий ремонт общего имущества которого выполнялся Подрядчиком (в случаи отсутствия Совета дома одним из собственников), а также после предъявления фотографий объекта до начало выполнения и после завершения работ и предъявленных счет - фактур. Ежемесячно до 12-го числа месяца следующего за отчетным Исполнитель представляет Заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2). Заказчик подписывает, скрепляет печатью не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его получения возвращает один экземпляр Исполнителю. В случае предоставления документов в срок, не предусмотренный п.3.3, или в не полном объеме согласно п. 3.2. Заказчик оплачивает работы в следующем месяце (п.3.1.-3.4. договора). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору подряда № 00-000009-160111/00015 от 01.01.2016 (л.д. 17-18) стороны зафиксировали размер задолженности, установили график погашения, отменили договорную неустойку, при этом установили начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа по графику. 

По состоянию на 22.11.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 855 029 рублей 88 копеек, из них основной долг 713 546 рублей 69 копеек; проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа по графику рассрочки 141 483 рубля 19 копеек.

 Поскольку оплату выполненных работ в срок, предусмотренный договором, с учетом дополнительного соглашения, ответчик до настоящего времени не произвел, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 73). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждён актами выполненных работ N 17 от 20.11.2018, N 13 от 05.12.2018, N 14 от 05.12.2018, N 16 от 05.12.2018, N 18 от 05.12.2018, N 19 от 05.12.2018, N 20 от 05.12.2018, N 21 от 05.12.2018, N 22 от 05.12.2018, N 23 от 05.12.2018, N 24 от 05.12.2018, N 26 от 05.12.2018, N 16 от 18.12.2018, N 11 от 17.12.2018, N 12 от 17.12.2018, N 15 от 18.12.2018, N 37 от 17.12.2018 (л.д. 19-71), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик в установленные договорами сроки не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 21.02.2019 (л.д. 17-18), в котором стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 713 546 руб. 69 коп., согласован график погашения задолженности. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в указанной части.

 В связи с утверждением нового графика оплаты по договору обязательства заказчика по оплате не считаются просроченными, какая-либо законная и/или иная договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 11.01.2016 по 22.02.2019 заказчику не начисляются и им не оплачивается (пункт 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования, в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Поскольку оплата по дополнительному соглашению в полном объеме ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.03.2019 по 22.11.2020 в размере 141 483 руб. 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 141 483 руб. 19 копеек. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Довод апеллянта о том, что из условий дополнительного соглашения следует, что неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь в период рассрочки, после 28.06.2019 расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном  применении норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 28.06.2019 является датой последнего платежа установленной графиком погашения, при нарушении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности и не является датой, по которую проценты взыскиваются, а является лишь крайним сроком, когда ответчик обязан оплатить проценты в случае погашения задолженности в соответствии с графиком. 

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, дополнительным соглашением от 21.02.2019 к Договору подряда               N 00-000009-160111/00015 от 01.01.2016 (л.д. 17-18) стороны зафиксировали размер задолженности, установили график погашения, отменили договорную неустойку, при этом установили начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа по графику.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункт 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-51599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин