Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3554/2024

г. Владивосток

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк»,

апелляционное производство № 05АП-2779/2025 

на решение от 29.04.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3554/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 за оказанные услуги в размере 1 476 240 рублей; о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 в размере 224 910 рублей о взыскании штрафа в размере 147 624 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору в размере 2 830 355 рублей 31 копейки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Империя Грузов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>), ООО «Лайнавтобан» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2023, ИНН: 

<

***>), ООО «ШинокомплектЮг» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);

при участии до перерыва:

от ООО «ГрандТрэк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.02.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 69-НОЮ), паспорт; 

от ООО «Локомотив»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 115-355), паспорт; 

от ООО «АМЛ»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17403), паспорт;

слушатель ФИО5, паспорт;

при участии после перерыва:

от ООО «Локомотив»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 115-355), паспорт; 

от ООО «АМЛ»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17403), паспорт;

иные лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (истец по первоначальному иску, первоначальный истец, ответчик по встречному иску, встречный ответчик, ООО «Локомотив») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ответчик по первоначальному иску, первоначальный ответчик, встречный истец, истец по встречному иск, ООО «ГрандТрэк») задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 за оказанные услуги в размере1 476 240,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 224 910,00 рублей за период с 16.01.2024 по 29.02.2024; продолжить начисление неустойки с 01.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 147 624,00 рублей, согласно принятым уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ГрандТрэк» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Локомотив» убытков по договору в размере 2 830 355,31 рублей. 

Определением суда от 14.03.2024 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определениями суда от 25.03.2024, 13.06.2024, 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АМЛ» и ООО «Империя Грузов»; ООО «Лайнавтобан»; ООО «ШинокомплектЮг» и ИП ФИО1.

Решением арбитражного суда от 29.04.2025 первоначальный иск ООО «Локомотив» удовлетворен, с ООО «ГрандТрэк» в пользу ООО «Локомотив» взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 в размере 1 476 240,00 рублей, штраф в размере 147 624 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2024 по 15.04.2025 в размере 360 724,08 руб., неустойка с последующим начислением с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 476 240,00 руб. исходя из одной второй процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 1 115 515,92 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 32 845,88 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ГрандТрэк» о взыскании с ООО «Локомотив» убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГрандТрэк» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, излагая фактические обстоятельства спора, материалы электронной переписки, полагал, что сторонами согласованы не только условия оплаты стоимости оказанных ООО «Локомотив» услуг, но и срок исполнения принятого контрагентом на себя обязательства – 12-14 дней, что соответствует календарным датам 23-25 декабря 2023 года, что неправомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства нарушения обязательств ООО «Локомотив». Дана критическая оценка выводу о недоказанности наличия обязательного состава убытков, в частности наступления негативных последствий для ООО «ГрандТрэк» в виде штрафа за неисполнения обязательства в установленный срок, вследствие виновных действий ООО «Локомотив», перед контрагентами ООО «ШинкомплекЮг» и ИП ФИО1, что подтверждается Соглашениями об урегулировании претензий. Полагает, арбитражным судом надлежащим образом не выявлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, в оспариваемой части решения сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

Определением апелляционного суда от 09.62025 жалоба оставлена без движения на срок до 09.072025. Определением от 04.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.07.2025.

При рассмотрении спора апелляционным судом в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела поступили и приобщены следующие документы:

- отзыв от ООО «Локомотив» на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что наличие убытков на стороне апеллянта не доказано;

- отзыв от третьего лица ООО «АМЛ», по тексту которого заявлено о правомерности применения общих сроков доставки груза к спорной ситуации, ввиду неустановления таковых сторонами в заключенном договоре от 15.11.2023; полагает срок доставки по общему правилу должен составлять 33 дня из расчета дальности нахождения места назначения, в связи с чем, довод встречного истца о нарушении встречным ответчиком сроков оказания услуг является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2025 приняли участие представители ООО «ГрандТрэк», ООО «Локомотив», ООО «АМЛ», третьи лица ООО «Империя Грузов», ООО «Лайнавтобан», ООО «ШинокомплектЮг», ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ перейти к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегией заслушаны пояснения ООО «ГрандТрэк» по доводам апелляционной жалобы, ответам на вопросы суда и иных участников.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «ГрандТрэк» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании понесенных убытков с ООО «Локомотив». 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ввиду необходимости представления ООО «ГрандТрэк» пояснений по вопросам коллегии, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 13.08.2025 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После объявленного перерыва 13.08.2025 судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции.

За время перерыва в материалы дела поступили:

- пояснения к апелляционной жалобе от ООО «ГрандТрэк» с приложенными документами, о датах направления представителем встречного истца документальных доказательств: переписка с ООО «Локомотив», документы хозяйственного взаимодействия с контрагентами ИП ФИО1, ООО «ШинкомплектЮг», в арбитражный суд первой инстанции;

- возражения от третьего лица ООО «АМЛ» на ходатайство ООО «ГрандТрэк» о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласно которым, часть документов уже приобщена арбитражным судом, а в отношении впервые представленных доказательств не обоснованы причины неподачи их в суд первой инстанции.

После перерыва 13.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ООО «ГрандТрэк» о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель ООО «ГрандТрэк» подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности подключения (отсутствия активной вкладки для подключения к онлайн-заседанию).

Для обеспечения права стороны на участие в заседании суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2025 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 20.08.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО «Локомотив» и ООО «АМЛ», по-прежнему представитель ООО «ГрандТрэк» подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Коллегией учтено, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. В связи с указанным, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в отсутствие соответствующего ходатайства и посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца по встречному иску. При этом, учитывая задержку судебного заседания (запланировано на 14:00, фактически открыто в 15:35), коллегия произвела подключение и на всем протяжении заседания оно проведено с использованием системы веб-конференции для предоставления стороне права на подключение и участие в заседании.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ООО «ГрандТрэк» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО «АМЛ» поддерживает доводы ранее представленных письменных возражений на ходатайство истца по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. ПредставительООО «Локомотив» против приобщения дополнительных доказательств возражает. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

Все документы (за исключением уведомлений третьих лиц об отказе от договоров) имеются в материалах дела, достаточным являлось указание на даты их представления при рассмотрении спора судом первой инстанции. В отношении двух уведомлений третьих лиц об отказе от договоров коллегия не признала причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, их представление с встречным иском (05.03.2024), как на то указано апеллянтом, или позднее при рассмотрении дела, не подтверждено, напротив, 19.12.2024 ООО «АМЛ» заявило ходатайство об истребовании названных уведомлений, ходатайство удовлетворено, определением суда от 19.12.2024 ходатайство удовлетворено, названные документы запрошены у третьих лиц (п.п. 2.1, 3.1), определением суда от 10.02.2025 повторно предложено представить данные документы, 10.03.2025 от ИП ФИО1 поступают пояснения о возможном наличии документов, но их ненадлежащей форме, ввиду сложившейся практики обмена документами (в том числе передача с водителями), уведомление не представлено, суд счел допустимыми пояснения и определением от 12.03.2025 повторно запросил уведомление только от ООО «ШинкомплектЮг» (п.2.1), 15.04.2025 от указанного лица поступила цветная скан-копия уведомления об отказе в принятии товара, письменные пояснения, однако полностью требования п. 2.1 не исполнены, не представлены документы, подтверждающие направление и получение данного уведомления ООО «ГрандТрэк» (конверт, квитанция об отправке, уведомление о вручении (если направлялось с уведомлением, электронное письмо об отправке уведомления по электронной почте). Таким образом, учитывая непредставление уведомления от ИП ФИО1, несмотря на неоднократное указание суда первой инстанции и появление указанного документа на стадии апелляционного пересмотра, и несоответствие пояснений об источнике получения уведомления ООО «ШинкомплектЮг» в отсутствие доказательств произошедшего обмена документами, как на то неоднократно обращено внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела; представление названных документов коллегией расценено как формирование доказательственной базы после принятия решения судом первой инстанции, что недопустимо.

Непосредственно в день проведения судебного заседания, через канцелярию суда от ООО «АМЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с официального сайта Evergreen о шинах EDR51, EDR85, представитель ООО «АМЛ» заявленное ходатайство поддержал, ООО «Локомотив» против приобщения дополнительных доказательств не возражал. Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства третьего лица отказал, поскольку указанные сведения находятся в свободном доступе.

Коллегией заслушаны пояснения представителей ООО «Локомотив» и ООО «АМЛ», возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ООО «ГрандТрэк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 141/2023, в соответствии с которым и на основании заявки (поручения) экспедитору № 01 от 16.11.2023 истец обязался организовать перевозку шин и покрышек пневматических резиновых новых EVERGREEN TIRE HS CODE:401120 в количестве 976 единиц/штук (далее – «Груз») по маршруту Хошимин (Вьетнам) - порт Владивосток – г. Новороссийск (с. Цемдолина).

Согласно пункту 1.2. Договора объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с Поручением экспедитору и согласовываются сторонами в приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора клиент обязан своевременно возмещать расходы экспедитору, в том числе дополнительные (включая демередждетеншн), несогласованные, но понесенные в интересах клиента, и выплачивать вознаграждение согласно Разделу 3 настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1. Договора кроме возмещения понесенных расходов клиент обязан оплатить вознаграждение экспедитора. Согласно пункту 3.2. Договора возмещение расходов, понесенных экспедитором и согласованных сторонами, производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их клиентом. Согласно пункту 3.3. Договора возместить дополнительные расходы клиент также обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения счета. В соответствии с пунктом 3.11. Договора документы за подписью уполномоченных лиц одной из сторон, переданные в отсканированном виде по электронной почте, действительны и имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами указанных документов. Сторона, отправившая копию документа, подписывает и скрепляет печатью оригинал этого документа и направляет его по почте другой стороне не позднее 5 рабочих дней с момента направления указанных документов по электронной почте. 

Согласно пункту 4.8. Договора при просрочке оплаты стоимости услуг по Договору клиент должен уплатить экспедитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, стоимость организации доставки Груза по морю (фрахт) составила 1 031 055,00 рублей и оплачена ответчиком 07.12.2023 в полном объеме платежным поручением № 1407. 

Далее груз был вывезен из порта (терминала ВМТП) и перетарен (перегружен) из 4 контейнеров в автотранспортные средства на складе привлеченного истцом автоперевозчика – ООО «АМЛ» - для организации доставки Груза по территории Российской Федерации на склад ответчика. 

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, связанных с вывозом контейнеров с терминала, перетаркой Груза и доставкой его на склад ответчика составила 2 499 000 рублей (счет № 204 от 10.01.2024), из них: 

- услуги терминала по погрузке на смежный вид транспорта с предварительным информированием о направлении убытия, вариант работ: склад-авто, 20-футовый контейнер груженый, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 48 000 рублей; 

- Автоуслуги по маршруту г. Владивосток, ВМТП – 

<

...> – г. Владивосток, ВМКТ, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 180 000 рублей;

- Автоуслуги по маршруту Приморский край, г. Владивосток – Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 2 160 000 рублей;

- Отправка документации почтой СДЭК 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 1 488,70 рублей;

- Экспедиторское вознаграждение 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 109 521,30 рубль.

У истца реализован электронный документооборот, а также электронное информирование по согласованным адресам электронных почт, согласованных сторонами Договора (раздел 8), включая направление счетов, таким образом дата счета совпадает с датой его направления экспедитором и получение клиентом этого счета.

Исходя из вышеизложенного, срок на оплату счета № 204, направленного в адрес ответчика 10.01.2024 со всеми подтверждающими документами, истек 15.01.2024. 

29.12.2023 и 10.01.2024 истцом Заявка была исполнена полностью, что подтверждается транспортными накладными:

- от 16.12.2023 № 16/01 (авто 

<

***>);

- от 17.12.2023 № 17/01 (авто 

<

***>);

- от 18.12.2023 № 18/01 (авто 

<

***>).

Вместе с тем, в установленные Договором сроки клиент оказанные услуги не оплатил. Первоначальный истец обратился к первоначальному ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление первоначальным ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, встречные исковые требования встречный истец обосновывает следующими обстоятельствами.

В ноябре 2023 года Клиентом в адрес Экспедитора направлен коммерческий запрос о возможности и стоимости осуществления вышеуказанной перевозки, с указанием на то, что груз является сезонным товаром и должен быть доставлен в Новороссийск в декабре 2023 года для его последующей реализации Клиентом на внутреннем рынке в Краснодарском крае.

На указанный запрос Клиента, содержащий срок доставки в г. Новороссийск, от Экспедитора получена информация о возможности его исполнения, в связи с чем, оферта Экспедитора была акцептирована Клиентом. 

С учетом предоставленной информации от Экспедитора о выполнении доставки груза находящегося в четырех контейнерах в г. Новороссийск в декабре 2023 года Клиентом как продавцом были заключены договоры поставки автомобильных шин с ООО «Шинокомплект-Юг» (660 шт., на сумму 20 533 674 руб.) и ИП ФИО1 (306 шт. на сумму 9 524 798 руб.) с установленным предельным сроком поставки сезонного товара до 28.12.2023. 

Экспедитор в письме от 11.12.2023 сообщил Клиенту, что груз из контейнеров №№ TEMU7097496, HJMU1513973, SKHU9617553, SKHU9403037 будет доставлен в Новороссийск в течение 12-14 дней. Фактически груз был доставлен Экспедитором в г. Новороссийск 30.12.2023, 15.01.2024 и 16.01.2024. 

Как указывает встречный истец, Экспедитор принятые на себя обязательства о доставке груза в г. Новороссийск в срок до 25.12.2023 не исполнил, Клиент в свою очередь по вине Экспедитора не смог исполнить свои обязательства по поставке товара покупателям в срок до 28.12.2023, покупатели в соответствии с условиями договоров отказались от принятия товара по причине нарушения сроков поставки ООО «ГрандТрэк» и потребовали от встречного истца уплатить неустойку, а также штраф в общей сумме2 830 355,31 руб.

Встречный истец, посчитав, что нарушение условий Договора со стороны Экспедитора повлекло возникновение убытков в виде оплаты штрафных санкций контрагентам, обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, свидетельствующие об объеме и характере выполнения ООО «Локомотив» услуг по заключенному договору транспортной экспедиции № 141/2023, а также рассмотрев условия и порядок заключения юридически значимой документации, относящейся к сложившимся гражданско-правовым отношениям между сторонами, следующих из заявленного договора, учитывая частичную оплату услуг клиентом по платежному поручению №197 от 29.02.2024, признал исковые требования ООО «Локомотив» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части судебный акт предметом апелляционного пересмотра не является.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ГрандТрэк» арбитражный суд указал, что со стороны заявителя в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательной причинно-следственной связи между действиями встречного ответчика по доставке груза и возникшими у встречного истца негативными последствиями в виде убытков, в связи с чем, заявителем не доказано наличие состава убытков, отсутствуют основания для признания требований истца законными и обоснованными. Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев материалы дела в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «ГрандТрэк» и отзывов на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554) экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе повторного исследования представленных в апелляционный суд и имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что размер убытков по встречным исковым требованиям обоснован следующим.

Между ООО «ГрандТрэк» (поставщик) и ООО «ШинокомплектЮг» (покупатель) заключен договор поставки № 381 от 20.03.2020 автомобильным шин. Согласно спецификации от 28.11.2023 поставщик в срок до 28.12.2023 обязуется поставить автошины EVERGREEN 315/70R22.5-18PR (EDR51) в количестве 378 штук и EVERGREEN 315/70R22.5-18PR (EDR85) в количестве 282 штук, общей определенной стоимостью 20 533 674,00 рублей. В связи с несвоевременной поставкой товара, в срок установленной спецификацией, контрагентом в адрес ООО «ГрандТрэк» направлено уведомление об отказе в принятии товара, с требованием о возврате уплаченной покупателем по платежному поручению № 267 от 04.12.2023 предоплаты за поставляемый товар в размере 20 000 000,00 руб., оплаты штрафа в размере 10 % от суммы предоплаты, а также оплаты пени в размере 0,1% на дату исполнения указанных требований (пункт 10.1 Договора № 381 от 20.03.2020, пункт 4 Спецификации). 

Между ООО «ГрандТрэк» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 20.01.2021 заключен договор № 432 на поставку автошин (товар). Согласно спецификации от 01.12.2023 поставщик в срок до 28.12.2023 обязуется поставить автошины EVERGREEN 315/70R22.5-18PR (EDR51) в количестве 106 штук и EVERGREEN 315/70R22.5-18PR (EDR85) в количестве 200 штук, общей определенной стоимостью 9 524 798,00 рублей. В связи с аналогичными обстоятельствами несвоевременной поставки товара в срок до 28.12.2023, контрагентом в адрес ООО «ГрандТрэк» направлено уведомление об отказе в принятии товара, с требованием о возврате уплаченной покупателем по платежному поручению № 1 от 07.12.2023 предоплаты за поставляемый товар в размере 9 524 800,00 руб., оплаты штрафа в размере 10 % от суммы предоплаты (пункт 10.1 Договора № 432 от 20.01.2021), а также оплаты пени в размере 0,1% на дату исполнения указанных требований (пункт 10.1 Договора № 432 от 20.01.2021, пункт 4 Спецификации). 

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований проведен совокупный анализ заключенных ООО «ГрандТрэк» договоров и подписанных в дополнение к их условиям спецификаций, в результате которого критически оценены дополнительные условия, установленные сторонами в пункте 4 Спецификации, предусматривающие начисление штрафа в размере 10 % от суммы произведенной покупателем предоплаты за недопоставку товара в согласованный срок, в отличие от предусмотренной пунктом 10.1 Договора пени в размере 0,1%. Указано, что на даты подписания спецификации 28.11.2023 (с ООО «Шинкомплект») и 01.12.2023 (с ИП ФИО1) сроки доставки товара по договору транспортной экспедиции с ООО «Локомотив» от 15.11.2023 установлены не были.

Поддерживая указанные выводы, коллегия дополнительно отмечает, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон за август-ноябрь 2023 года ООО «ГрандТрэк» указывало, что груз является сезонным товаром и должен быть доставлен в Новороссийск в декабре 2023 года для его последующей реализации Клиентом на внутреннем рынке в Краснодарском крае, в ответных письмах ООО «Локомотив» не указывало точные сроки доставки груза до склада клиента, ориентировочный срок составлял 12-14 дней с даты загрузки в автомобили, согласно письму сотрудника ФИО6 «примерная доставка авто – 12-14 дней», ФИО7 – «перетарка, вывоз и доставка до Новороссийска авто – около 18 дней», товар поступил в портовый терминал ВМТП и был готов для перетарки в авто 13.12.2023. При названных обстоятельствах, указание ООО «ГрандТрэк» о конкретных сроках поставки товара не может быть рассмотрено с категоричной точки зрения их обязательности для встречного ответчика. На момент подписания спецификаций (28.11.2023 с ООО «ШинокомплектЮг» и 01.12.2023 с ИП ФИО1) со сроком поставки до 28.12.2023 товар еще не поступил из Китая в порт Восточный, кроме того, в ходе исполнения своих обязательств ООО «ГрандТрэк» после 13.12.2023 не связывалось со своими контрагентами и не уведомляло о возможной задержке груза в пути следования.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указывал, что отказ в принятии товара контрагентами и предъявлением штрафных санкций мотивирован его сезонностью, поставляемые автомобильные шины предназначены для использования исключительно в зимний период времени. Однако, как следует из общедоступных сведений, в том числе и официального сайта производителей автомобильных шин EVERGREE (https://www.evergreentyre.com/), товар имеет характеристики – всесезонного. Также коллегией обозревались общедоступные новостные информационные интернет ресурсы, согласно которым в регионе поставки в указанный календарный промежуток времени (декабрь 2023 – январь 2024) преобладали следующие погодные условия: температурный диапазон в дневное время от + 15 до + 6 градусов, в ночное от – 4 до +14 градусов, что свидетельствует об отсутствии экстремально низких температурных показателях в регионе, отсутствии рисков гололедных явлений или снежного наката. Указанное соотносится с пояснениями контрагента ООО «ГрандТрэк» ООО «ШинокомплектЮг» в отзыве от 19.12.2024, согласно которым достигнуто соглашение о том, что поставка товара будет произведена не позже второй половины декабря, потому, что товар сезонный и продавать его нужно в декабре - январе и не позже, в марте товар никто не купит и его придется хранить до следующего сезона, так как в Краснодарском крае, где продают автопокрышки, снег бывает только в декабре-январе. Таким образом, утверждение ООО «ГрандТрэк» об актуальности спорного груза для покупателей исключительно в период до 28.12.2023, а с 29.12.2023 актуальность полностью утрачена, оценивается судом критически, даже по прибытии в конце декабря 2023 - начале январе 2024 товар мог быть передан на реализацию.

Более того, из отзыва ИП ФИО1 от 19.12.2024 следует, что по состоянию на 26.12.2023 от поставщика в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке не поступило, а на обращения покупателя поставщик сообщил, что товар из Китая в РФ ввезен и оформлен в таможенном отношении, однако по вине подрядчика его доставка автотранспортом с Дальнего Востока в Новороссийск задерживается. 29.12.2023 в связи с тем, что поставщик не мог точно назвать сроки поступления товара на свой склад в г. Новороссийске и соответственно срок передачи товара покупателю, покупателем принято решение в экстренном порядке попытаться закупить сезонный товар у другого продавца, и ИП ФИО8 в ООО «ГрандТрэк» направлено уведомление об отказе в поставке товара в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Таким образом, отказ ФИО1 от договора обусловлен отсутствием осведомленности о конкретных сроках поступления товара, при этом, как правило, транспортные средства грузового типа оборудуются системой ЭРА ГЛОНАСС, что позволяет отслеживать их перемещение в реальном времени, даже в отсутствие данной системы не ясным остается вопрос о том, почему ООО «ГрандТрэк» не могло уточнить информацию о дате поступления товара у экспедитора (перевозчика), которая очевидно могла быть представлена, поскольку на дату отказа (29.12.2023) товар находился в пути в Краснодарский край

Более того, согласно транспортной накладной от 16.12.2023 №16/01 транспортное средство №

<

***> прибыло к месту разгрузки 28.12.2023 (29.12.2023 состоялась выгрузка на складе грузополучателя), в автомобиле находился следующий товар: шины EVERGREEN TIRES 315/70R22,5 EDW85 – 244 шт.; - шины EVERGREEN TIRES 315/70R22,5 EDR51 – 56 шт. В отсутствие доказательств согласования сторонами договора экспедиции иных сроков поставки, кроме как «в декабре 2023 года» и «примерная доставка авто 12-14 дней», как минимум часть груза прибыла на склад грузополучателя (г.Новороссийск, 

<

...>) на вышеуказанном авто своевременно – в декабре 2023, по каким причинам указанный груз не был передан одному из контрагентов, очевидно заинтересованных в поставке товара, не указано. Так, согласно спецификации ООО «ГрандТрэк» в адрес ИП ФИО1 обязано было поставить шины EVERGREEN TIRES 315/70R22,5 EDW85 – 200 шт. и шины EVERGREEN TIRES 315/70R22,5 EDR51 – 106 шт., с учетом фактического прибытия на склад грузополучателя груза в ТС №

<

***> ООО «ГрандТрэк» могло 28.12.2023 осуществить поставку товара, допустив лишь незначительную недопоставку шин EVERGREEN TIRES 315/70R22,5 EDR51 в количестве 50 штук. Оставшийся груз прибыл 10.01.2024 на ТС №

<

***> и 

<

***> и 16.01.2024 на ТС Н987ТЕ193 (ООО «Империя грузов»), следовательно, необходимое количество недопоставленных шин типа EDR51 могло быть поставлено в адрес ИП ФИО9 с нарушением срока поставки, согласованного между ООО «ГрандТрэк» и ИП ФИО9, но не позже 10.01.2024.

Также отмечено, что договор с ИП ФИО1 не содержит требований об оплате штрафа за непоставку товара в размере 10% от суммы, такая мера ответственности, помимо пени, предусмотренной п. 10.1. договора №432, предусмотрена исключительно Спецификацией от 01.12.2024, договор с ООО «ШинокомплектЮг» также не содержит требований об оплате штрафа за непоставку товара в размере 10% от суммы, такая мера ответственности, помимо пени, предусмотренной п. 10.1. договора №381, предусмотрена исключительно Спецификацией от 01.12.2024. Вместе с тем, на дату подписания Спецификаций по договорам такие сроки доставки товара экспедитором даже не были определены примерно (дата электронного письма экспедитора - 11.12.2023), т.е. ООО «ГрандТрэк» согласовало экономически не выгодные для себя штрафные санкции. Как профессиональному участнику хозяйственной деятельности ООО «ГрандТрэк» надлежало оценивать все возможные предпринимательские риски, связанные с изменением условий действующих соглашений с контрагентами (покупателями), рациональностью такого поведения в связи с ужесточением денежных взысканий в отсутствие объективных на то оснований, в связи с чем, приведенные доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

По смыслу приведенных выше законоположений апелляционный суд резюмирует, что заявителю необходимо было доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. То есть, чтобы усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО «Локомотив» и возникновением убытков у ООО «ГрандТрэк» можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Судом апелляционной инстанции не установлена юридически значимая причинно-следственная связь, которая в силу вышеуказанных положений законодательства является обязательным элементом рассматриваемых правоотношений, между действиями/бездействием ООО «Локомотив» при организации доставки груза и неизбежным возникновением убытков у ООО «ГрандТрэк».

Кроме того, за нарушение срока доставки груза экспедитор несет ответственность в размере причиненных убытков, размер которых, в свою очередь, подлежит доказыванию, вместе с тем, доказательства понесенных ООО «ГрандТрэк» убытков (оплата причитающихся контрагентам сумм в контексте доводов о досудебном урегулировании спора) не представлены, как не представлены сведения о том, каким образом общество распорядилось шинами и тем самым минимизировало понесенные убытки и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности полного состава правонарушения со стороны встречного истца: наличие обязательной причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба, понесенного ООО «ГрандТрэе». 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца по встречному иску с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемом судебном акте установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на него же, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу №А51-3554/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева