Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18232/25-56-140

31 июля 2025г.

г.Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СКЛС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 23 730 895,06 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СКЛС" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 23 730 895,06 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 112-0820-ОК-1/7 СП от 27.10.2023 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем ОВ и ВК на объекте. . 

Цена Договора составляет 84 238 617,68 р. (пункт 2.1. Договора).

Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 27.10.2023 и завершить их в полном объеме и передать Подрядчику их результат в срок до 16.05.2024. 

Истец перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 р., что подтверждается платежным поручением. 

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков производства и окончания работ Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.3 Договора расторг Договор уведомлением от 29.05.2024.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки начала работ, Истец начислил неустойку по 10.8.2. Договора в размере 13 730 895,06 р., 

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательства выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 10 000 000 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 10.8.2 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, получения аванса до момента фактического начала работ.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "СКЛС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере неосновательного обогащения 10 000 000 руб., пени 13 730 895,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 462 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

О.Н. Картавая