ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22727/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-22727/2017, (судья Милованова И.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, ФИО2 

о взыскании 43 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее – Комитет, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 28500 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходов по направлению претензии в сумме 121,14 руб.. расходов по направлению иска в сумме 54,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны по делу с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 октября 2017 года с муниципального образования город герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «РСА» взыскана сумма ущерба в размере 28500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7701 руб., почтовые расходы в сумме 135,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1540 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «РСА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются убытками и не подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 на ул. Ткачева, д. 17 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дефект в дорожном покрытии (выбоину). 

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. 

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина- 1,5 метра, ширина -0,8 метр, глубина – 0,25 метра, которая не была ограждена. 

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. 

31.03.2017 между собственником транспортного средства ФИО2 и ООО «РСА» заключен договор цессии №17-37659. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертныйцентр «ТАУН РУСНА и Ко». Из заключения автотехнической экспертизы № 1829/04-17 от 19.04.2017 следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 28500 руб. 

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12752 от 25.04.2017. 

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). 

Содержание договора уступки права требования № 17-37659 от 31.03.2017 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав. Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично за счет средств казны муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда. Убытки в виде стоимости досудебной экспертизы снижены судом до 5000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, отчетом по оценке. 

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к происшествию от 30.03.2017, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате наезда на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. 

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры. 

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Ткачева, д. 17 г. Волгограда имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования городской округ город герой Волгоград. 

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава, решения Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13. 

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ. 

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности. 

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЭ (ред. От 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967. 

В соответствии с Положением о Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда реорганизован в Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Установив, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний является надлежащим ответчиком по делу. 

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, наделение ответчика функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, также является публично правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении досудебного экспертного исследования, положенного в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 28500 руб. В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил договор возмездного оказания услуг от 22.05.2017, платежное поручение №15666 от 23.05.2017 на сумму 10 000 рублей. 

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. В остальной части убытков по оплате экспертизы отказано.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно распределены судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данный иск к указанной категории исков не относится.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 10 000 руб., суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу, что их размер отвечает критерию разумности.

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют. 

Апелляционную жалобу ООО «РСА» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-22727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова