СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4769/2023-ГК

г. Пермь

26 мая 2023 года

Дело № А60-55614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года

по делу № А60-55614/2022

по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

третьи лица: Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области и (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316965800105945, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куровская основная общеобразовательная школа (далее – школа, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (далее – общество «МД Строй-Монтаж», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.12.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, объект, строительство которого предусмотрено договором, не является капитальным, указывая, что суд не дал оценку представленным ответчиком экспертным исследованиям, являющимся независимой оценкой материалов проектной документации, также не оценил по существу материалы торгов, которые объявлялись для осуществления строительства именно капитального объекта. Ответчик обращает внимание, что судом не применен СНиП 2.01.07-85* (Строительные нормы и правила, нагрузки и воздействия) и СП 20.13330.2011 (Свод правил, нагрузки и воздействия; не дана оценка сметной документации, которая проходила независимую экспертизу и содержала сведения также о капитальном строительстве. При этом суд оставил без внимания, что переданная заказчиком для выполнения работ проектная документация являлась непригодной для выполнения работ по возведению объекта капитального строительства, содержала некорректный расчет нагрузок, а также в связи с необходимостью проведения инженерных изысканий для отведения грунтовых вод. Апеллянт указывает на требования заказчика установить гараж на обслуживающую здания школы асфальтовую дорогу, что по мнению ответчика свидетельствует о требовании истца установить на социальнозначимом объекте – объект, угрожающий безопасности окружающих лиц на территории школы. Также ответчик считает, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению его прав в связи с невозможностью продолжения договорных правоотношений в связи с заявленным истцом односторонним отказом от договора. Кроме того обращает внимание, что решением УФАС по Свердловской области установлено недобросовестное поведение заказчика и законность поведения подрядчика при строительстве объекта. Полагает, что в данном случае по делу следовало назначить экспертизу для установления того, является ли объект, строительство которого предусмотрено договором, объектом капитального строительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не представил все разделы проектной документации, соответствующие ГОСТ Р 21.1101-2013 и РД-11-Р2-2006 (раздел 2 абзацы 9,10 контракта). При этом ответчик указывает, что факт ошибочного проектирования здания на асфальтовую обслуживающую территорию объекта договору установлен подрядчиком на месте, также в ходе работ выяснилось наличие подземных вод на объекте. Ответчик при этом указывает, что известил о данных фактах заказчика и запросил изменения в проектную документацию. Кроме того компания поставщик отказалась от поставки металлоконструкций, указав на недопустимость использования указанных в проекте конструкций, в связи с неправильностью некорректностью расчета нагрузок на здание, о чем также указывалось истцу. Ответчик указывает также на проведение досудебной экспертизы, которая подтвердила правомерность требований подрядчика, однако заказчик все равно настаивал на строительстве здания, что послужило основанием для приостановки работ и последующий отказ от договора.

Истец и ИП ФИО2 направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между школой (заказчик) и обществом «МД Строй-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2021 № 2 (ИКЗ 213661300471066330100100040024299244) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее – «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ согласовано сторонами по адресу 

<

...> (далее - «место выполнения работ»).

Объект – Строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 Контракта).

В силу пункта 3.2 контракта, цена контракта составляет 4 600 470,25 руб., с НДС - 20% 766 745,04 руб. (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен.

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 01.05.2022 по 01.07.2022 (пункт 5.2. Контракта).

Вместе с тем заказчик указал, что подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что в конкурсной документации, по мнению ответчика, установлено условие о строительстве капитального здания гаража, однако заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации.

Указывая на то, что объективных препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта являются необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 716, 719, 763 ГК РФ, статьями 30-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено. Доводы подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 28.12.2021 № 2 признан недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В части 19 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с тем, что в конкурсной документации установлено условие о строительстве капитального здания гаража. Однако заказчиком разрешение на строительство и полный пакет проектной документации не представлено.

Спор между сторонами фактически касается определения того, является ли спорный объект строительства капитальным или нет.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что спорный объект являлся объектом капитального строительства, является ошибочным и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что разработка рабочей и сметной документации производилась ИП ФИО2 на основании договора на разработку рабочей и сметной документации от 01.07.2021.

Пунктом 1.4 технического задания (приложение № 1) к договору на разработку рабочей и сметной документации от 01.07.2021 предполагался следующий вид строительства – некапитальное строение (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ), гараж является вспомогательным сооружением, не требующее получение разрешение на строительство.

В рабочей документации также отражено, что металлические элементы каркаса имеют болтовые соединения (л. 14-16 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС) и при необходимости металлический каркас может быть разобран.

В качестве основания здания гаража взята ж/б плита толщиной 20 см. (л.2 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС), которая устанавливается на так называемый пирог, состоящий из следующих элементов (снизу-вверх): утрамбованный грунт; песок (15 см.); геотекстиль; песок (15 см.); щебень (30 см.); песок (15 см.); гидроизоляционная пленка, на которую устанавливается ж/б плита. При этом ж/б плита установлена над землей, на уровне 5 см. от уровня земли, имеет снизу гидроизоляционный слой (л.2 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС). В случае необходимости ж/б плита может быть снята и транспортирована.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что металлический каркас здания имеет сварные соединения, следовательно, не может быть демонтирован, а также то, что фундамент гаража монолитный и находится в земле, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не оценивалась сметная документация, которая проходила независимую экспертизу и содержала сведения о капитальности строительства, отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что проект имеет раздел «Смета на строительство объекта капитального строительства».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ИП ФИО2, подобное наименование было выбрано, поскольку все действующие сметные нормативы предусмотрены исключительно для объектов капитального строительства.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – сметная стоимость строительства) – расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ (пункт 30 статьи 1 ГрК РФ).

Сметные нормы – совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее – строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (пункт 32 статьи 1 ГрК РФ).

Сметные нормативы – сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (пункт 33 статьи 1 ГрК РФ).

Исходя из данных определений, следует вывод о том, что сметные нормы и нормативы, как и само понятие сметной стоимости, «рассчитаны» исключительно на объекты капитального строительства.

Все методики расчета сметной стоимости также «рассчитаны» исключительно на объекты капитального строительства.

Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее соответственно – строительство, сметная стоимость строительства) с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих базисно-индексным методом (пункт 1 Приказ Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляют их»).

Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее – Методические рекомендации) разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – строительство) и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок (пункт 1.1. Приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы»).

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» содержит лишь один раздел, посвященный сметам: раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (пп. «м» п. 3(1). Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Материалами дела подтверждается, что подготовленная сметная документация получила положительное заключение экспертизы 21.07.2021.

Раздела «Смета на строительство объекта некапитального строительства» данное Постановление не содержит и, как следствие, прохождение экспертизы проектной документации в случае использования данного наименования не представляется возможным.

При этом в составе разработанного проекта имеется лишь один раздел проектной документации – смета, которая имеет положительное заключение экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

Довод жалобы о том, что суд не применил СНиП 2.01.07-85* (Строительные нормы и правила, нагрузки и воздействия) и СП 20.13330.2011 (Свод правил, нагрузки и воздействия) отклоняется, с учетом того, что СП 20.13330.2011 с 01.08.2020 утратил силу в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Кроме того, подрядчик в своих расчетах нагрузки на несущие конструкции кровли учитывает нагрузку от инженерных коммуникаций, тогда как согласно разработанному ИП ФИО2 проекту инженерное оборудование к несущим конструкциям кровли не крепится.

Доводы ответчика относительно того, что заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что вся документация необходимая для выполнения работ была передана подрядчику.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу, что гараж является объектом некапитального строительства, в силу чего разработка проектной документации согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ, обязательной лишь для объектов капитального строительства, не требовалась.

Выводы суда первой инстанции о том, что предоставление заказчиком разрешения на строительство и проектная документация не требовалась, является правильным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» данное постановление распространяет свое действие лишь в случае строительства объектов именно капитального строительства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания, разновидностью которых в частности являются изыскания геодезические, выполняются исключительно для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку здание гаража объектом капитального строительства, как было указано ранее, не является, требование подрядчика о предоставлении результатов геодезических изысканий является необоснованным.

Более того, судом верно отмечено, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции.

Из представленной документации следует, что по контракту заказчик заинтересован в некапитальном строении.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, а также выступая как профессионал в сфере строительства, при заключении спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, подрядчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Каких-либо обращений от участника закупки за разъяснениями по поводу исполнения контракта, в том числе по техническому заданию, в адрес заказчика в период до и при заключении контракта, не поступало, как и после заключения контракта и до начала выполнения работ.

Обстоятельства, связанные с неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения указаний о способе исполнения работы, и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, в ходе исполнения работ также отсутствовали

Кроме того, на все поступающие от подрядчика письма заказчиком направлены мотивированные ответы в установленный срок с приложением подтверждающих документов, в том числе с указаниями о способе исполнения отдельных видов работ. К подготовке данных ответов привлекались специалисты в соответствующей отрасли, в том числе организация, осуществляющая разработку проектно-сметной документации.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства ответчиком документально не доказаны, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда не восстановит права истца, отклоняется, с учетом того, что подрядчиком в одностороннем отказе от договора заявлено также требование о возмещении убытков в виде фактически понесенных расходов на выполненные работы, а также о возмещении упущенной выгоды.

Упоминание заявителем жалобы по тексту жалобы решения Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках дела №А60-55583/2022, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным соответствующее решение антимонопольного органа от 16.09.2022 №РНП-066/06/104-3069/2022, возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов МКОУ «Куровская основная общеобразовательная школа».

Довод жалобы о том, что в данном случае необходимо было назначить судебную экспертизу, также не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом характер спора, представленных доказательств и доводов сторон дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований по статье 82АПК РФ.

На основании изложенного, вывод суда суд первой инстанции о том, что доказательств наличия объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено, является правильным.

Таким образом, доводы подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 14 марта 2023 года по делу № А60-55614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева