ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019

Дело № А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А. ,Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - Магда А.В.-дов. от 01.03.2014 сроком по31.12.2020

от УФНС по г. Москве – ФИО1-дов. от 02.10.2018 № 28-13/312 сроком до 24.09.2019

от к/у АО «Запприкаспийскгеофизика»-ФИО2-дов. от 03.07.2019 сроком 3 года

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» и ИФНС России №30 по г. Москве

на определение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Шведко О.И.,

по заявлению ЗАО «Запприкаспийгеофизика» о включении требований в размере 121 465 990 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матюшинская вертикаль».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении должника ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019, г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требование АО «Запприкаспийгеофизика» в размере 121 465 990 руб. 10 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве и ПАО Банк «Югра» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы судов о поставке товара в адрес должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не представлены доказательства поставки товаров должнику; судами не проверены доводы возражения конкурсных кредиторов о мнимости поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 судебное заседание было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Савина О.Н. заменена на судью Звереву Е.А., судья Михайлова Л.В. заменена на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» (в лице ГК «АСВ») на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель АО «Запприкаспийскгеофизика» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассатора и представителя заявителя требования, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ЗАО «Запприкаспийгеофизика» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 121 465 990 руб. 10 коп., ссылаясь на неисполнение договора поставки в части оплаты поставленного товара должником ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что рассматриваемая задолженность подтверждена договором поставки № ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 139 от 25.09.2017 г., подтверждающей факт поставки товара, счетом-фактурой № 197 от 25.09.2017 г., платежным поручением № 12 от 26.01.2018 г., подтверждающим частичное погашение должником образовавшейся задолженности, книгой продаж и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия обязательств у должника перед кредитором.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения временного управляющего должника, возражающих кредиторов о необходимости подтверждения факта поставки товара и иными доказательствами, в том числе, перевозки крупногабаритного  товара, посчитав, что документация по перевозке товара относится к бухучету и не может подтверждать  или опровергать поставку товара.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд округа считает, что в данном случае суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. 

Копии договора поставки и товарных накладных, акта сверки сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку в адрес должника (где возможно соответствующее хранение или использование поставленного товара), принятия груза к перевозке, погрузочно-разгрузочных работ, доставки груза и вручение грузополучателю, недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что документация по перевозке товара относится к бухучету и не может подтверждать  или опровергать поставку товара, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Временный управляющий должника ПАО Банк «Югра» (в лице ГК «АСВ»), уполномоченный орган ссылались в судах первой и апелляционной инстанциях на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая в том числе, на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения заявителем товара, транспортировки его должнику, с учетом различного местонахождения заявителя и должника, доказательств поставки крупногабаритного груза, требующего специальной перевозки.

Между тем, указанные доводы возражающих кредиторов и временного управляющего должника не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения конкурсных кредиторов не получили оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, проверить доводы кассационных жалоб, проверить возможность в предоставленные сроки (3 дня по ТТП) доставки спорного негабаритного груза в количестве 151 единицы 1-ой машиной, с учетом длительности расстояния (километраж), после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу  № А40-109097/2018 отменить.

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова