ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10086/2023

Дело № А41-100666/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. (на основании ст. 18         АПК РФ произведена замена состава суда), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Галтель» – ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галтель» на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 апреля 2023 года по делу № А41-100666/22 по исковому заявлению                        общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галтель» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)                      

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»  (истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                     к обществу с ограниченной ответственностью «Галтель» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТЭ-46771-40-2021-00662 от 01.12.2022 за период                 сентябрь - октябрь 2022 в размере 234 296,89 руб.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 96 327,98 руб. - задолженность за сентябрь 2022 года.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования                   о взыскании задолженности по договору № ТЭ-46771-40-2021-00662 от 01.12.2022                      за сентябрь 2022 в размере 96 327,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу              № А41-100666/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Галтель» обратилось                  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,                                в удовлетворении искового заявления отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг по теплоснабжению в сентябре 2022 года при отсутствии технической возможности потребления этих услуг со  стороны ответчика ввиду проводимых работ по монтажу нового прибора учёта тепловой энергии.

От ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-100666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Определением председателя 4 судебного состава  от 13.07.2023 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Иевлева П.А. и Немчиновой М.А.  произведена их замена на судей Диаковскую Н.В. и Панкратьеву Н.А.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил. Определение суда апелляционной инстанции о представлении доказательств не исполнил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменно под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 05.07.2023.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как указал истец, ответчик в сентябре 2022 года осуществлял потребление энергоресурса в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения и при отсутствии принятого в установленном порядке прибора учёта, оплату полученного энергоресурса не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 327,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, в отсутствие спора о заключенности договора, представил в материалы дела подписанный со своей стороны Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46771-40-2021-00692 от 01.12.2021. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что в спорный период осуществлял реконструкцию прибора учета, поэтому в сентябре 2022 года физически не могло потреблять ресурс.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», суд первой инстанции посчитал установленным факт заключённости между сторонами теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды       № ТЭ-46771-40-2021-00692 от 01.12.2021 (далее – Договор), а также факт поставки тепловой энергии в сентябре 2022 года при отсутствии у ответчика прибора учёта тепловой энергии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор межу сторонами считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации                         в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно,                            эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе                    от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010                № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05 сентября 2022 года комиссией ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» была проведена проверка приборов узла учета тепловой энергии ответчика и составлен соответствующий акт. В связи с истекающим сроком эксплуатации прибора учета тепловой энергии специалистами комиссии было дано разрешение приступить к замене прибора.

ООО «Галтель» совместно с приглашенными специалистами было проведено обследование узла учета, по результатам которого было принято решение о полной реконструкции узла учета с заменой трубопроводов и запорной арматуры, а также заменой приборов учета на новые. В связи с этим 09 сентября 2022 года на основании договора со специализированной организацией начались работы по демонтажу трубопроводов и арматуры теплового узла, в связи с чем, тепловая энергия приниматься не могла.

После проведения работ, на основании письма ООО «Галтель», на объект прибыли специалисты ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по приемке узла учета в эксплуатацию 30 сентября 2022 года.

Соответственно, только после 30 сентября 2022 года ООО «Галтель» смогло принимать тепловую энергию.

Истец подтвердил факт замены прибора учета, однако пояснил, что в нарушение условий договора ответчик осуществляя действия по ремонту и замене узла учета, не известил истца о необходимости отключения отопления, поэтому факт отключения ответчика не задокументирован и носит предположительный характер.

Изучив возражения ответчика и представленные документы, суд первой инстанции признал их необоснованными.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в сентябре 2022,  а именно, с 09.09.2022 по 30.09.2022, как указано в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 этой статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и которыми, в частности, устанавливаются категории потребителей тепловой энергии, подлежащие данной проверке, требования к указанным потребителям и критерии надежности их теплоснабжения с учетом климатических условий, требования к теплосетевым организациям, теплоснабжающим организациям о принятии ими мер по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей.

Согласно п.2.4. Договора теплоснабжения № ТЭ-46771-40-2021-00692:

-  начало отопительного сезона осуществляется по заявке Потребителя, но не ранее даты начала отопительного сезона, после предоставления Потребителем Теплоснабжающей организации оформленного Комиссией акта проверки готовности к отопительному периоду.

-  окончание отопительного сезона осуществляется с даты окончания отопительного сезона, определяемого в соответствии с решением уполномоченного органа.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Солнечногорск- Московской области or 11 мая 2022 года № 758 «Об окончании отопительного периода 2021-2022 года в городском округе Солнечногорск Московской области» отопительный сезон был завершен с 11 мая 2022 года.

Согласно пункту 1.3 Постановления администрации г.о. Солнечногорск от 07.09.2022 № 1656 "О начале отопительного периода 2022/20223..." датой начала отопительного периода в г.о. Солнечногорск было определено - 09.09.2022.

При этом в том же пункте Постановлении указано приступить к началу отопительного сезона с поэтапным включением объектов жилого фонда и прочих объектов с 9 сентября 2022 года.

Следовательно, учитывая, что с 11 мая 2022 года тепловая энергия ответчику не подавалась, суду первой инстанции надлежало установить дату начала фактической поставки истцом ответчику тепловой энергии с учётом приведённых выше положений Постановления администрации г.о. Солнечногорск от 07.09.2022 № 1656, положений Договора и фактической возможности поставки тепловой энергии.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил, какие-либо доказательства, подтверждающие факт начала поставки тепловой энергии ответчику с 09.09.2022, в материалах дела отсутствуют.

Заявка о начале отопительного периода в сентябре 2022 года в порядке, установленном п. 2.4. Договора ответчиком не подавалась.

В целях проверки данных обстоятельств при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие фактическую дату начала поставки тепловой энергии ответчику в 2022 году после начала отопительного периода. Такие доказательства истец суду апелляционной  инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                                  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из совокупности положений пункта 2.4., разделов 3, 4  Договора теплоснабжения       № ТЭ-46771-40-2021-00692 следует, что потребитель осуществляет действия по подготовке к отопительному сезону, а теплоснабжающая организация осуществляет проверку такой подготовки и составляет соответствующий акт. При этом начало отопительного сезона осуществляется по заявке Потребителя, но не ранее даты начала отопительного сезона, после предоставления Потребителем Теплонабжающсй организации оформленного Комиссией акта проверки готовности к отопительному периоду. Без указанного акта тепловая энергия не поставляется.

Материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2022 года комиссией              ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» была проведена проверка приборов узла учета тепловой энергии, установлена необходимость замены прибора, в связи с чем Акт проверки готовности к отопительному периоду комиссией не составлялся и не утверждался. В связи с истекающим сроком эксплуатации прибора учета тепловой энергии специалистами комиссии было дано разрешение приступить к замене прибора. ООО «Галтель» совместно с приглашенными специалистами было проведено обследование узла учета, по результатам которого было принято решение о полной реконструкции узла учета с заменой трубопроводов и запорной арматуры, а также заменой приборов учета на новые. 

В связи с этим 09 сентября 2022 года на основании Договора № 40 от 09.09.2022 со специализированной организацией начались работы по демонтажу трубопроводов и арматуре теплового узла, в связи с чем, тепловая энергия ни физически, ни по условиям договора поставляться не могла.

Согласно представленному в материалы дела письму ИП ФИО3 от 07.04.2023 № 13 (исполнитель работ по установке нового ПУ Ответчику на основании Договора № 40 от 09.09.2022) в период проведения работ по Договору № 40 от 09.09.2022 с 9 сентября по 29 сентября 2022 пользоваться теплоэнергией ООО «Галтель» не имело возможности, так как 9 сентября 2022 специалистами ИП ФИО3 произведён демонтаж расходомеров, термопреобразователей, вычислителя, а также трубопровода для последующей установки УУТЭ с соблюдением необходимых прямолинейных участков (л.д. 120). 

После проведения работ по замене трубопровода, запорной арматуры и узла учёта  на основании письма ООО «Галтель» на объект прибыли специалисты ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и 01 октября 2022 года был составлен Акт допуска в эксплуатацию. 

Совокупностью указанных доказательств подтверждён факт того, что  поставка тепловой энергии в 2022 году начала производиться истцом на объект ответчика с 01 октября 2022 года ООО «Галтель» согласно п 2.4 Договора.

Таким образом, оснований для оплаты тепловой энергии за сентябрь 2022 года у ответчика не имелось в связи с отсутствием потребления тепловой энергии в сентябре 2022 года.

Поскольку тепловая энергия ответчику в сентябре 2022 года  не поставлялась, нормы Закона о теплоснабжении и Правил № 1034 относительно порядка расчёта объёма тепловой энергии при отсутствии прибора учёта не подлежат применению к рассматриваемой ситуации. 

Суд первой инстанции посчитал обоснованными ссылки истца на п. 4.1.13 Договора, согласно которому потребитель обязан уведомлять Теплоснабжающую организацию о проведении аварийных работ при отключении теплопотребления в тот же день, а при проведении плановых ремонтных работ - не менее чем за 3 суток подать заявку на отключение с вызовом представителя Теплоснабжающей организации для составления соответствующего акта. Потребитель обязан выполнять необходимые требующие отключения плановые ремонтные работы на своих системах теплопотребления и(или) тепловых сетях в период производства ремонта теплоисточников и тепловых сетей Теплоснабжающей организацией. В случае несвоевременной подачи заявки, отсутствия уведомления или акта об отключении, претензии по определению количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, подлежащих оплате Потребителем в отношении объектов, не оборудованных прибором учета, не принимаются.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из их буквального толкования в совокупности с п. 2.4., разделов 3, 4 Договора следует,  что условия пункта 4.1.13  Договора касаются ситуации, когда аварийные или плановые работы в системах теплопотребления проводятся в отопительный период, когда тепловая энергия фактически подаётся потребителю.

В рассматриваемом случае подача тепловой энергии в связи с началом отопительного периода не началась, истец в соответствии с условиями Договора не имел права начинать подачу тепловой энергии ответчику, а ответчик не имел физической возможности потреблять тепловую энергию.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика задолженности за потреблённую тепловую энергию за сентябрь 2022 года в заявленном истцом размере, в исковых требованиях должно быть отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в иске. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу                                № А41-100666/22 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Галтель» расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу  № А41-100666/22 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галтель» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Диаковская

 

                                                                                                               Н.А. Панкратьева