АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4521/2010

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                   от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 –                 ФИО2 (доверенность от 13.07.2022), от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие кредитора ФИО5, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника – закрытого акционерного общества «Кларисса» – ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.05.2022 по делу № А32-4521/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса» (далее – должник) кредитор должника – ФИО5 обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 02.03.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 16.05.2022.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 02.03.2022 отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор и оценив действия управляющего по вмененным эпизодам, не установил в действиях (бездействии) управляющего нарушений, являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО5 просит отменить постановление от 05.05.2022, оставить в силе определение от 02.03.2022. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неправильный вывод о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании представитель ФИО3 высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, указав на его законность и обоснованность. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 11.02.2010 заявление ОАО «ТИЖГП “Краснодаргражданпроект”» о признании ЗАО «Кларисса» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 29.04.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 30.04.2013 ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. Определением от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Кредитор должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, инвентаризация имущества не проведена, конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника на момент возбуждения дела о банкротстве составляла 584 141 тыс. рублей. Между тем арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности,                   не   провел инвентаризацию имущества должника. ФИО1 отказал кредиторам во включении их требований в реестр, дольщики обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий. Это привело к затягиванию рассмотрения требований и процедуры банкротства, инициированию бессмысленных споров.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, не установив в обжалованных действиях (бездействии) нарушений законодательства. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Действующим законодательством предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к следующим выводам. С учетом того, что ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом) решением от 30.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013), для целей определения наличия или отсутствия обязанности по заключению договора дополнительного страхования принимается балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012. Вместе с тем в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника за 2012 год. Предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО8 не исполнил обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО1 документации и имущества должника. Из материалов дела о банкротстве не следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет более 100 млн рублей. Апелляционный суд установил, что ЗАО «Кларисса» осуществляло строительство трех многоквартирных домов (блок-секция № 4, блок-секция № 5, блок-секция № 14). При этом, как установлено, согласно сведениям из ЕГРН в блок-секции № 4 право собственности на жилые помещения зарегистрировано за 90% участников строительства. В блок-секции № 14 право собственности на помещения зарегистрировано за 100% участников строительства. Блок-секция № 5 представляет свайное поле. Ввиду этого жилые помещения, на которые в судебном порядке признано право собственности граждан – участников строительства,                не подлежат включению в конкурсную массу должника и, соответственно, не подлежат оценке и учету как активы должника. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» также поддержала вышеуказанную правовую позицию арбитражного управляющего ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по вышеуказанному эпизоду.

Относительно довода о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника апелляционный суд указал следующее. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника. Вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее уже провел ранее утвержденный конкурсный управляющий и отсутствуют сведения об имуществе, не включенным в акт инвентаризации. Из анализа сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что 11.08.2015 конкурсный управляющий должника ФИО7 опубликовал сообщение № 707239 о результатах инвентаризации имущества должника. Впоследствии (30.10. 2018) новый конкурсный управляющий должника ФИО9 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 3151407 о результатах инвентаризации имущества должника. Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, предыдущими конкурсными управляющими должника проведена инвентаризация имущества ЗАО «Кларисса».

В свою очередь проведение повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника без достаточных на то оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника. Лицо, подавшее жалобу на действия конкурсного управляющего, не обосновало необходимость проведения повторной инвентаризации. Проведение повторной инвентаризации имущества не может быть обусловлено лишь сменой арбитражного управляющего в процедуре банкротства, должно быть вызвано обстоятельствами, препятствующими на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящею Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований. С учетом того, что реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства не были получены ФИО1, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ извещение участникам строительства о возможности предъявления требований (сообщение № 6614808 от 19.05.2021). Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об участниках долевого строительства ЗАО «Кларисса», конкурсный управляющий не имеет другой возможности известить участников долевого строительства, кроме размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ. Исполнение данной обязанности обусловлено тем, что дела о банкротстве застройщиков являются социально значимыми процедурами, а обязанность по надлежащему извещению участников строительства является составной частью комплекса мер, направленных на защиту прав граждан в сфере жилищного строительства. Тот факт, что конкурсный управляющий по результатам рассмотрения заявлений участников строительства принял решения об отказе во включении требований в реестр, что в свою очередь породило обращение участников строительства в суд с заявлениями о разрешении разногласий, не свидетельствует о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд  достаточно полно исследовал каждый вмененный по жалобе эпизод, надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обоснованно указал, что доводы о незаконности обжалованных действий (бездействия) управляющего по вмененным эпизодам опровергаются материалами дела; отсутствуют основания считать, что управляющий ненадлежащим образом действовал или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства должника. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе на его действия отсутствуют.

Обжалуя постановление апелляционного суда от 05.05.2022, кредитор документально не опроверг правильности его выводов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                       Ю.О. Резник