АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1726/19 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-38196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (ИНН: 8601024794, ОГРН: 1058600003681) (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А60-38196/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252) (далее - заявитель, общество,  ООО «Элемент-Трейд») - Викторов Р.С. (доверенность от 15.08.2018.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 14.06.2018 № 184 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей; от 14.06.2018 № 185 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; от 14.06.2018 № 186 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей; от 14.06.2018 № 187 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Дела по указанным заявлениям объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 01.10.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. 

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.01.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда изменено, суд признал незаконными постановления Управления                           от 14.06.2018 № 185, 186, 187. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

 В кассационной жалобе Управление просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что апелляционной инстанцией не применены части 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, считая, что заявитель уклонялся от выполнения ряда действий, направленных на соблюдение требований технического регламента, а допущенные правонарушения необходимо квалифицировать как по части 1 статьи 14.43, так и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  усматривает основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 21.03.2018 № 71, в отношении ООО «Элемент-Трейд» в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2018 № 71, в котором отражены нарушения, выявленные в магазинах «Монетка», расположенных на территории г. Когалым. 

           По результатам проверки Управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении                   от 30.05.2018 № 184 и вынесено постановление от 14.06.2018 № 184 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей за реализацию хлебобулочных изделий, маркировка которых не соответствует требованиям технического регламента в магазинах общества, расположенных в г. Когалым: 

         18.04.2018 по адресу: ул. Молодежная, д. 10/1;

         18.04.2018 по адресу:  ул. Югорская, д. 30Б;

         19.04.2018 по адресу:  ул. Сибирская, д. 9;

         23.04.2018 по адресу:  ул. Береговая, д. 45;

         25.04.2018 по адресу:  ул. Строителей, д. 10;

         26.04.2018  по адресу: ул. Фестивальная, д. 3.

         Также по результатам данной проверки Управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 № 185 и вынесено постановление от 14.06.2018 № 185                            о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей за несоблюдение условий хранения замороженных продуктов (рыбных, мясных, молочных), указанных производителями на этикетке, реализацию продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, выявленных 18.04.2018  в магазине, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Югорская, д. 30Б.

Кроме того, по результатам указанной проверки Управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 № 186 и вынесено постановление от 14.06.2018 № 186 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей за реализацию продукта с истекшим сроком годности: пирожное «Гномик», жарку и продажу «куры-гриль» недостаточной тепловой обработки, выявленных 16.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10/1, а также за реализацию продукта с истекшим сроком годности: молоко «Ирбитское», реализацию продукта, не соответствующего требованиям технических регламентов по показателям безопасности: полуфабрикат мясной не соответствует по микробиологическим показателям - обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), выявленных 19.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Сибирская, д. 9.

Также по результатам указанной проверки Управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 № 187 и вынесено постановление от 14.06.2018 № 187                               о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей за реализацию продукта с истекшим сроком годности: бедро цыплят-бройлеров охлажденное «Турбаслинский бройлер», реализацию продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов по показателям безопасности, обнаружены патогенные организмы, в том числе сальмонеллы и бактерии группы кишечной палочки (БГКП колиформы), выявленных 23.04.2018 в магазине, расположенном по адресу:                  г. Когалым, ул. Береговая, д. 45, а также за реализацию кондитерских изделий с истекшим сроком годности, реализация продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов по показателям безопасности, обнаружены патогенные организмы, в том числе сальмонеллы и бактерии группы кишечной палочки (БГКП колиформы), выявленных 25.04.2018 в магазине, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Строителей, д. 10.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии составов административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по всем постановлением административного органа. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда применил часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при этом не учёл следующее.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» указанных судами нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как верно указано апелляционным судом, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд первой инстанции, признавая законными все 4 обжалуемых постановления о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, исходил из того, что допущено несколько разных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах (в магазинах) по разным адресам, в разный период, соответственно юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности за каждое нарушение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае постановлением от 14.06.2018 № 184 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, допущенных при реализации пищевой продукции во всех магазинах.

То есть, постановлением от 14.06.2018 № 184 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, допущенных при реализации пищевой продукции, во всех 6 магазинах, так же указанных в последующем вынесенных постановлениях от 14.06.2018 № 185, от 14.06.2018 № 186, от 14.06.2018 № 187.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что тот факт, что нарушения в проверенных магазинах допущены в отношении разной пищевой продукции, не свидетельствует о правомерности последующего привлечения к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, поскольку все нарушения выявлены в рамках одной проверки, указанные в последующем вынесенных постановлениях от 14.06.2018 № 185, от 14.06.2018 № 186, от 14.06.2018 № 187 нарушения технических регламентов допущены в то же время и на тех же объектах, которые указаны в постановлении от 14.06.2017 № 184, которое вынесено первым. 

Данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции как исключающее возможность привлечения общества повторно и отсутствие законных оснований для вынесения постановления от 14.06.2018 № 185 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, постановления от 14.06.2018 № 186 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей, постановления от 14.06.2018 № 187 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вменяемые правонарушения установлены в рамках одной проверки и  представляют собой единое правонарушение подтверждается материалами дела и Управлением не опровергнут. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что применяя положения  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ согласно которой, если при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, судом не учтено, что санкция по постановлению от 14.06.2018                  № 184  назначена административным органом в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая необходимость в рассматриваемом случае применить  принцип  назначения более строгого административного наказания (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ), суд кассационной инстанции считает обоснованным привлечение общества к ответственности по  постановлению от 14.06.2018 № 187, предусматривающего наказание в размере 350 000 рублей по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. С учетом соблюдения требований части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, постановления Управления от 14.06.2018 № 184, от 14.06.2018 № 185,                  от 14.06.2018 № 186 подлежат признанию недействительными.

           Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А60-38196/2018 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

         Признать незаконными и отменить постановления от 14.06.2018 № 184,                     № 185,   № 186 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме.

         В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 14.06.2018 № 187 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме отказать.   

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова    

 

                                                                                             В.А. Лукьянов