ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34861/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-15839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2020 по делу № А32-34861/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автомост», ФИО4,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия», общество), о взыскании страхового возмещения в размере 342 050 руб.; неустойки в размере 342 050 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 41 268 рублей; штрафа в размере 347 050 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомост», ФИО3.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-34861/2019 уточнено наименование ответчика со СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 209 933,61 руб., неустойка в размере 209 933,61 руб., штраф в размере 209 933,61 руб., а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 256,48 руб.,  на оплату нотариальных услуг в размере 6 559,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскано 14 161 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением о 11.08.2020, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заболевание ветряной оспой не является страховым случаем. В рамках заключенного договора страхования сторонами согласованы страховые случаи в виде расстройства здоровья при условии госпитализации на дату начала поездки. Из представленных истцом документов следует, что туристы не были госпитализированы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на правила страхования, утвержденные 07.05.2019, то есть по истечении срока действия договора страхования. Также отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 11.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (турагент) и ООО «Автомост» (заказчик) 13.12.2018 заключен договор реализации туристического продукта № 2162-359, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением № 1 к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт1.1 договора).

В случае если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц (далее - туристы), то список этих лиц приводится в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно приложению № 1 к договору № 2162-359 от 13.12.2018 туристами являются ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (пункт 1).

Программа пребывания и маршрут: ОАЭ, Дубай, 08.01.2019-14.01.2019 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 приложения страхование от невыезда обеспечено в результате заключения договора по СПАО «Ресо-Гарантия» (пункт 6).

Общая цена туристического продукта составляет 342 050 руб. (5024 долларов США).

14.12.2018 между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, выдан полис № GN-88-027008, согласно которого страховая сумма составляет 1400,42 долларов США (т. 1 л.д. 30-32).

14.12.2018 между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, выдан полис № GN-88-027010, согласно которому страховая сумма составляет 1400,42 долларов США (т. 1 л.д. 33-35).

14.12.2018 между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, выдан полис № GN-88-027011, согласно которого страховая сумма составляет 367,73 долларов США (т. 1 л.д. 36-38).

14.12.2018 между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, выдан полис № GN-88-027009, согласно которого страховая сумма составляет 1400,42 долларов США (т. 1 л.д. 39-41).

В обоснование исковых требований указано, что по причине болезни членов семьи, туристическая поездка не состоялась.

В качестве доказательства болезни членов семьи, в материалы дела представлены следующие документы:

- справка от 29.12.2018, выданная детской городской поликлиникой № 7 г. Краснодар, согласно которой ФИО5 с 21.12.2018 по 29.12.2018 перенесла ветряную оспу (т. 1 л.д. 44);

- справка от 07.01.2019, выданная детской городской поликлиникой № 7 г. Краснодар, согласно которой ФИО6 перенес ветряную оспу (т. 1 л.д. 45);

-выписка из медицинской карты от 17.01.2019, выданной городской поликлиникой № 17 г. Краснодар, согласно которой ФИО4 перенесла ветряную оспу (т. 1 л.д. 44), а также справка от 05.01.2019, выданная городской поликлиникой № 17 г. Краснодар, согласно которой ФИО4 за медицинской помощью обратилась 05.01.2019 (т. 1 л.д. 46-47).

09.01.2019 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 23).

Письмом от 24.01.2019 исх. № 2285/25 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав на ненаступление страхового случая, поскольку на дату поездки отсутствовал факт госпитализации застрахованного лица или его родственников (т. 2 л.д. 23).

ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо исх. б/н от 06.02.2019, согласно которого просил возместить стоимость туристического продукта в размере 342 050 рублей, что подтверждается накладной № 00-54121 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 96-97).

В связи с неисполнением претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска являются требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которые не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

В тоже время, из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 прекращено производство по делу№ 2-2261/2019 по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края (т. 1 л.д. 100-103).

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции отказал ФИО2 в рассмотрении по существу требований о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия».

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду отказа в рассмотрении судом общей юрисдикции требований о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», прекращение производство по настоящему иску фактически лишит ФИО2 права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел спор по существу. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предпринимателю выданы полисы с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения соков пребывания за границей.

Пунктом 3.1. Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с материальным ущербом вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей по причинам, связанным со страховым случаем.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2. Правил страхования страховыми случаями признаются невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации на дату начала поездки) или смерти застрахованного; невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации на дату начала поездки) или смерти близкого родственника застрахованного.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором по общему правилу подлежат возмещению убытки страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая возражения страховой компании о том, что указанные истцом обстоятельства не подпадают под понятие страхового случая, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 14.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», больные инфекционными и паразитарными болезнями подлежат обязательному лечению в амбулаторных или стационарных условиях на основании их информированного добровольного согласия и с учетом права на отказ от медицинского вмешательства.

Согласно пункту 5.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3525-18 «Профилактика ветряной оспы и опоясывающего лишая», изоляция заболевшего ветряной оспой или опоясывающим лишаем завершается по истечении 5 дней со времени появления последнего свежего элемента сыпи. Больные с легким течением заболевания изолируются на дому при наличии возможности соблюдения противоэпидемического режима по месту жительства. Госпитализация в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь пациентам с инфекционными заболеваниями в стационарных условиях, осуществляется по клиническим (тяжелые и среднетяжелые формы заболевания) и эпидемиологическим показаниям. Эпидемиологическими показаниями для госпитализации являются: невозможность обеспечения изоляции на дому и организации соответствующего противоэпидемического режима; выявление больных в учреждениях с постоянным (круглосуточным) пребыванием детей и взрослых (в том числе в медицинских организациях); выявление больных, проживающих в общежитиях; выявление больных, имеющих неблагоприятные бытовые условия проживания.

Таким образом, при ветряной оспе, согласно санитарно-эпидемиологическим правилам, допускается лечение болезни без госпитализации, с соблюдением требований изоляции заболевшего лица по месту жительства или в ином определяемом заболевшем лицом месте, что объективно препятствует выезду заграницу.

Суд первой инстанции верно указал, что страховая компания не обосновала различие стационара, амбулаторного лечения с изоляцией больного, от карантина, возможность вылета заграницу при выявлении у застрахованных лиц острого вирусного инфекционного заболевания.

Амбулаторное лечение ветряной оспы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанное заболевание препятствовало выезду застрахованным лицам к месту отдыху с учетом необходимости соблюдения карантинных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. 

В данном случае, сделав вывод о наступлении страхового случая и обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО2 страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из целей договора страхования, устанавливающего в качестве страхового случая объективную невозможность выезда за границу к месту отдыха в связи с болезнью, в связи с чем доводы апеллянта о расширении судом перечня страховых рисков носят ошибочный характер. 

Согласно платежному поручению № 378 от 13.12.2018, ООО «Автомост» оплатило ИП ФИО3 342 050 рублей за комплекс туристических услуг по счету № 545 от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 42).

Вместе с тем вопреки выводу суда первой инстанции и доводам САО «РЕСО-Гарантия» право требования ФИО2 не является производным от обязательств ООО «Автомост» и заключенного им со ФИО2 договора уступки права требования от 13.12.2018. 

Действительно, ООО «Автомост» является стороной договора реализации туристического продукта № 2162-359 от 13.12.2018, однако основанием данного спора являются обязательства из договоров страхования, страхователями по которым, как следует из страховых полисов, являются ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось – напротив, ответчик указывал, что договоры страхования заключены с физическими лицами, которые и являются выгодоприобретателями по данным договорам (т. 2 л.д. 141). 

Из изложенного следует, что ФИО2 имеет право требовать выплаты страхового возмещения, как в отношении себя, так и в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в отношении которых выступает представителем в силу закона, как страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования согласно страховым полисам № GN-88-027008, № GN-88-027010, № GN-88-02701. 

Соответственно, доводы апеллянта о том, что ООО «Автомост» не могло уступить ФИО2 права, предоставленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Право на получение страховой премии принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь и (или) выгодоприобретатель).

Согласно условиям страхового полиса № GN-88-027009 страхователем и (или) выгодоприобретателем по нему является сама ФИО4 на всю страховую сумму - 1400,42 долларов США.

В материалы дела доказательства передачи права требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения от имени ФИО4 не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в отношении ФИО4 правомерно отказано.

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 3 168,57 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.4. Правил страхования предусмотрено, что если страховая сумма в договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то для расчета размера выплаты страхового обеспечения применяется курс ЦБ РФ на день заключения договора страхования. Если курс ЦБ РФ на день выплаты страхового обеспечения выше курса ЦБ РФ на день заключения договора страхования на 20% и более, то при расчете страхового обеспечения применяется курс ЦБ РФ на день заключения договора страхования, увеличенный на 20 %.

С учетом изложенного, курс доллара США подлежит определению с учетом положения пункта 5.4. Правил страхования.

Согласно общедоступным сведениям, стоимость одного доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.12.2018 составила 66,2550 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению, составляет 209 933,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 342 050 рублей за период с 25.01.2019 по 05.08.2020.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Определяя размер общей цены, на которую подлежит взыскать пеню, суд первой инстанции правомерно исходил из размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения.

При этом, выплата страхового возмещения определена в условных единицах (долларах США).

Пунктом 5.4. Правил страхования предусмотрено, что если страховая сумма в договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то для расчета размера выплаты страхового обеспечения применяется курс ЦБ РФ на день заключения договора страхования (14.12.2018).

Согласно общедоступным сведения, один доллара США по курсу ЦБ РФ на 14.12.2018 составил 66,2550 рублей.

Следовательно, сумма, на которую необходимо начислить неустойку составляет 209 933 рубля 61 копейка.

Истцом заявлен период с 25.01.2019 по 05.08.2020.

Между тем, согласно пункту 9.1.8 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех указанных в п.п. 9.1.1.-9.1.3 документов.

Таким образом, судом обоснованно определен период с 21.03.2019 по 05.08.2020 и произведен перерасчет неустойки, заявленной истцом.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 21.03.2019 по 04.09.2019 составил 3 174 196 рублей 18 копеек (209 933,61 руб.* 504 дн*3%).

Абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно частично удовлетворены в размере 209 933 рублей 61 копейка.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),  или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 постановления № 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств нравственных или физических страданий.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей морального вреда обоснованно отказано.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 209 933 рублей 61 копейку ((209933,61 + 209933,61 руб.)/2).

При обращении в арбитражный суд предприниматель просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-34861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева