АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3389/22 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А76-22248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее - общество «Зико-Ингазтех») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-22248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э.

В судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» (далее - общество «ОЗНО») - ФИО1 (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует: 

представитель общества «Зико-Ингазтех» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2023 № 11, паспорт, диплом).

представитель конкурсного управляющего общества «Зико-Ингазтех» ФИО3 (далее - ФИО3) - ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 8, паспорт, диплом).

Общество «ОЗНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Зико-Ингазтех» основного долга за поставленный товар - 5 880 378 руб. 85 коп. с учетом увеличения размера иска от 20.10.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято арбитражным судом.

Общество «Зико-Ингазтех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества «ОЗНО» неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 428 306 руб. 52 коп. с учетом увеличения размера встречного иска от 14.03.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

На основании статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее - общество «НТЗМК») и ФИО3 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) по делу № А76-22248/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «ОЗНО» взысканы основной долг в сумме 5 880 378 руб. 85 коп., а также 50 693 руб.  государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1709 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Зико-Ингазтех» ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск общества «Зико-Ингазтех» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты создают правовую неопределенность. В рамках другого дела (№ А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области) общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - общество «ИНК») включена в реестр требований кредиторов из-за некачественного товара, изготовленного обществом «ОЗНО». Таким образом, взыскание с общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «ОЗНО» денежных средств за поставку некачественной продукции, тем самым создаёт правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что нарушает процессуальные права общества «Зико-Ингазтех» и общества «ИНК».

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЗНО» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОЗНО» (поставщик) и обществом «Зико-Ингазтех» (покупатель) заключён договор от 26.04.2017 № 12/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласованный в спецификациях к настоящему договору товар, а покупатель обязан принять и оплатить за товар согласованную сторонами цену.

Сторонами подписана спецификация от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17, в которой согласованы ассортимент товара, его стоимость 19 647 000 руб. в том числе НДС 18% - 2 997 000 руб. и срок поставки продукции - 100 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.12.2018 к спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 итоговая сумма давальческого оборудования составляет: 9 088 385 руб. 02 коп. Стороны пришли к соглашению, что стоимость оборудования, указанная в пункте 1 спецификации от 07.08.2018 № 13, уменьшается на сумму давальческого оборудования.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 10.12.2018 к спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 итоговая сумма поставляемого оборудования без учета давальческого оборудования составляет 10 432 614 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 18% - 1 591 415 руб. 84 коп.

В период с 22.04.2022 по 15.05.2022 общество «ОЗНО» осуществило поставку указанного в спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 оборудования.

Факт поставки обществом «ОЗНО» в адрес общества «Зико-Ингазтех» спорной продукции по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № А60-20352/2019, из которого следует, что спорное оборудование было фактически поставлено (вывезено) истцом (третьими лицами по доверенности общества «Зико-Ингазтех»), но из-за халатных действий директора общества «Зико-Ингазтех» ФИО4 данное оборудование частично утрачено, в связи с этим обществу «Зико-Ингазтех» причинены убытки на сумму 19 521 000 руб. 

В материалах настоящего дела имеется полученная 17.05.2021 обществом «Зико-Ингазтех» претензия, в которой общество «ОЗНО» просило произвести оплату за поставленный товар в размере 5 538 514 руб. 98 коп..

Однако данная претензия оставлена обществом «Зико-Ингазтех» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества «Зико-Ингазтех» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ОЗНО» неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 428 306 руб. 52 коп. 

Встречные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обществом «ОЗНО» своих обязательств по договору поставки от 26.04.2017 № 12/17.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ОЗНО» по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 осуществило поставку в адрес общества «Зико-Ингазтех» оборудования на общую сумму 10 774 478 руб. 85 коп. в т.ч. НДС 20%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортные документы, доверенности, судебные акты по делу № А60-20352/201) каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество «ОЗНО» в полном объеме осуществило поставку в адрес общества «Зико-Ингазтех» оборудования по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17.

В соответствии с договором от 26.04.2017 № 12/17, заключенному между обществом «ОЗНО» и обществом «Зико-Ингазтех», порядок приемки продукции определен пунктами 2.4 - 2.7 договора.

Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, под товаром в спорном договоре понимается: Ствол факельный IGT-750/750-60.00.00.00 СБ, Ствол факельный IGT-800/800-60.00.00.00 СБ. Данный факельный ствол состоит из множества конструктивных элементов, которые указаны в соответствующей рабочей конструкторской документации (чертежах и спецификациях для изготовления оборудования) под общими шифрами IGT-750/750-60.00.00.00 СБ, IGT-800/800-60.00.00.00 СБ.

Выборка оборудования производилась обществом «Зико-Ингазтех» на протяжении длительного периода, начиная с 22.04.2020 (товарная накладная от 22.04.2020 № 37) и заканчивая 29.07.2021 (УПД от 29.07.2021 № 41, УПД от 29.07.2021 № 49, товарная накладная от 29.07.2021 № 48, возврат поставщику от 29.07.2021 № 3).

Общество «Зико-Ингазтех» приняло по количеству и качеству поставленное обществом «ОЗНО» оборудование. Поставленное оборудование с выявленными дефектами для его замены в период гарантийного срока (не более 24 месяцев) в адрес общества «ОЗНО», как предприятию-изготовителю не возвращалось, претензии не предъявлялись.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке  продукции ненадлежащего  качества, не представлено. Предусмотренный договором порядок приёмки товара с применением Инструкций от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в редакции от 14.11.1974, обществом «Зико-Ингазтех» не соблюден.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 3 спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17, предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, а 70% в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Общество «Зико-Ингазтех» произвело частичную оплату за поставленный товар, в размере 4 894 100 руб., в том числе: п/п от 24.08.2018 № 2210 на сумму 2 000 000 руб.; п/п от 31.08.2018 № 2338 на сумму 1 894 100 руб.; п/п от 12.09.2018 № 2466 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности общества «Зико-Ингазтех» перед обществом «ОЗНО» за поставленный товар в рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 по спецификации от 07.08.2018 № 13 составляет 5 880 378 руб. 85 коп. (10 774 478 руб. 85 коп. - 4 894 100 руб. ).

Следовательно, требование общества «ОЗНО» о взыскании с общества «Зико-Ингазтех», основного долга в размере 5 880 378 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая все изменения стоимости товара по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору от 26.04.2017 № 12/17 и то, что УПД подписаны конкурсным управляющим общества «Зико-Ингазтех» ФИО3 без замечаний, суд кассационной инстанции признает доказанным, что общество «ОЗНО» осуществило в адрес общества «Зико-Ингазтех» поставку оборудования на общую сумму 10 774 478 руб. 85 коп. в т.ч. НДС 20% по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17, в связи с этим исковые требования общества «ОЗНО» обоснованно удовлетворены в размере 5 880 378 руб. 85 коп.

В свою очередь общество «Зико-Ингазтех» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «ОЗНО» неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 428 306 руб. 52 коп. Встречные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обществом «ОЗНО» своих обязательств по договору поставки от 26.04.2017 № 12/17.

Так, согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Во встречном исковом заявлении общество «Зико-Ингазтех» указывает, что общество «ОЗНО» в соответствии со спецификацией от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 обязано было поставить спорное оборудование до 30.05.2019, однако, согласно товарным накладным последняя поставка совершена 15.05.2020, в связи с этим обществом «Зико-Ингазтех» начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 14 428 306 руб. 52 коп. за период с 31.05.2019 по 13.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о договоре поставки»).

При этом в силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 стороны согласовали условия поставки: самовывоз. Погрузка оборудования, указанная в настоящей спецификации, на транспортные средства покупателя, осуществляется силами и за счет поставщика. Поставщик обязан надлежащим образом уведомить покупателя о готовности товара к поставке.

Письмом от 21.03.2019 № 06-02/153 общество «ОЗНО» уведомило общество «Зико-Ингазтех» о готовности к отгрузке товара согласно спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17. Данное уведомление получено обществом «Зико-Ингазтех» 27.03.2019.

Общество «Зико-Ингазтех» не представило доказательств, опровергающих доводы и доказательства общества «ОЗНО», как и наличие правовых оснований для взыскания с последнего заявленной неустойки.

Учитывая подтвержденный обществом «ОЗНО» факт готовности к поставке товара в установленный спорным договором срок, требование общества «Зико-Ингазтех» о взыскании договорной неустойки в размере 14 428 306 руб. 52 коп. за период с 31.05.2019 по 13.03.2023 является необоснованным.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Зико-Ингазтех» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-22248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗикоИнгазтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Т.П. Ященок