АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1613/18-51-10

город Москва

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МОНАКО» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 4 352 914  руб. 80 коп., неустойки в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10  июля 2014 года долга в размере 2 776 462 руб. 39 коп., неустойки в размере 277 646  руб. 23 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНАКО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о  взыскании по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 4 352 914  руб. 80 коп., неустойки в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10  июля 2014 года долга в размере 2 776 462 руб. 39 коп., неустойки в размере 277 646  руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами  надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  

данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства  таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228  АПК РФ.  

28 апреля 2018 года принята резолютивная часть решения (размещена 04 мая  2018 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

10 мая 2018 года в электронном виде, 15 мая 2018 средствами почтовой связи от  ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного  суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01/07/2014 на  выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций лоджий и балконов из  алюминиевого профиля системы СИАЛ при строительстве жилого дома № 5 второй  очереди строительства жилого микрорайона на 3-й территории ОАО «РКК «Энергия»,  по адресу: 

<

...>.  

Приблизительная цена договора составила 12 852 925 руб. 80 коп. 

Сроки производства работ предусмотрены графиком производства работ  (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от  20.08.2014).  

Факт выполнения работ по договору № 01/07/2014 от 10.07.2014 на общую  сумму в размере 12 852 925 руб. 80 коп. подтверждается подписанными обеими  сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.03.2016 на сумму в  размере 732 549 руб. 99 коп., № 2 от 01.10.2014 на сумму в размере 2 000 100 руб., № 3  от 15.03.2015 на сумму в размере 531 000 руб., № 4 от 29.04.2015 на сумму в размере  1 517 137 руб. 80 коп., № 5 от 30.04.2015 на сумму в размере 1 443 187 руб. 20 коп., № 6  от 30.04.2015 на сумму в размере 1 517 137 руб. 80 коп., № 7 от 07.05.2015 на сумму в  размере 1 416 955 руб. 80 коп., № 8 от 07.05.2015 на сумму в размере 1 653 852 руб. 60  коп., № 9 от 07.05.2015 на сумму в размере 1 240 168 руб. 20 коп., № 10 от 14.05.2015  

на сумму в размере 820 784 руб. 40 коп., а также актом № 6 от 15 марта 2015 года на  сумму в размере 531 000 руб.  

Пунктом 2.4. договора № 01/07/2014 от 10.07.2014 предусмотрено, что оплата  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и  КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.  

Как указывает истец в тексте искового заявления, с учетом выплаченного  аванса, задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/07/2014 от 10.07.2014  составила 4 352 914 руб. 80 коп.  

10 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор № 02/07/2014 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных  конструкций с окнами из алюминиевого профиля системы СИАЛ при строительстве  жилого дома № 5 второй очереди строительства жилого микрорайона на 3-й  территории ОАО «РКК «Энергия», по адресу: 

<

...>.  

Приблизительная цена договора составила 7 643 896 руб. 40 коп. 

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ  (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014).  

31 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 2 к договору № 02/07/2014 от 10.07.2014 на выполнение дополнительных работ.  

Стоимость дополнительных работ определена сметой (приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2014) и составила 732 549 руб. 99 коп.  

Сроки выполнения дополнительных работ: дата начала работ – в течение 12  рабочих дней с момента перечисления аванса, дата окончания работ – в течение 12  рабочих дней с момента перечисления аванса.  

Факт выполнения работ по договору № 02/07/2014 от 10.07.2014 на общую  сумму в размере 8 376 446 руб. 39 коп. подтверждается подписанными обеими  сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2015 на сумму в  размере 916 800 руб., № 2 от 15.03.2015 на сумму в размере 114 600 руб., № 3 от  29.04.2015 на сумму в размере 948 888 руб., № 4 от 30.04.2015 на сумму в размере  948 888 руб., № 5 от 30.04.2015 на сумму в размере 948 888 руб., актами № 8 от  28.02.2015 на сумму в размере 916 800 руб., № 7 от 15.03.2015 в размере 114 600 руб.  

Пунктом 2.4. договора № 02/07/2014 от 10.07.2014 предусмотрено, что оплата  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и  КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.  

Как указывает истец в тексте искового заявления, с учетом выплаченного  аванса, задолженность ответчика перед истцом по договору № 02/07/2014 от 10.07.2014  составила 2 776 462 руб. 39 коп.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований  статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требования истца о взыскании по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в  размере 4 352 914 руб. 80 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в  размере 2 776 462 руб. 39 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт  выполнения работ на данную сумму.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору №  01/07/2014 от 10 июля 2014 года за период с 07.05.2015 по 30.12.2017 в размере 435 291  руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года с 29.05.2017 по 30.12.2017  в размере 277 646 руб. 23 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 7.2. договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку  оплаты работ в виде штрафа из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.  

Расчеты истца судом проверены и признаны математически и методологически  верными.  

Расчеты неустойки, произведенные истцом, ответчиком по существу не  оспорены, не опровергнуты. Контррасчет неустойки ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в  заявленных размерах, а именно: по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года в  размере 435 291 руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года в размере  277 646 руб. 23 коп., в соответствии с пунктами 7.2. договоров, ст. 330 ГК РФ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227  АПК РФ, отсутствуют.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МОНАКО» по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долг в размере 4 352 914  руб. 80 коп., неустойку за период с 07.05.2015 по 30.12.2017 в размере 435 291 руб. 48  коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долг в размере 2 776 462 руб. 39  коп., неустойку за период с 29.05.2017 по 30.12.2017 в размере 277 646 руб. 23 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 212 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья: О.В. Козленкова