АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-77/2017

г. Южно-Сахалинск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-77/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650124300113, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 450 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 896 рублей 23 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 658 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (личность удостоверена на основании паспорта),

от третьего лица – представитель Хван Те Су по доверенности от 20.08.2017; представитель Хе Вон Дин по доверенности от 20.08.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (далее – истец, ООО «Миллениум Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 450 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 896 рублей 23 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 658 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1104, 1107, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в отсутствие выполнения работ

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ООО «Строительная компания Омега»).

Определением суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 22.08.2018.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя в судебное заседание 22.08.2018 года не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 10 от 27.02.2017 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 450 000 рублей, с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 2 от 27.02.2017 за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 20.01.2017. 

Со ссылкой на то, что договор между сторонами заключен не был, работы произведены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 111 от 15.12.2017 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласилась, в отзыве на исковое заявление пояснил, что в период с января 2016 по июнь 2017 года предоставлял истцу услуги по перевозке и транспортировке грузов на территории Сахалинской области. Ответчик по устной просьбе истца оказал услугу по перевозке строительных материалов из г. Южно-Сахалинска на объект истца, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.2, что подтверждается счетом-фактурой № 0000020 от 21.11.2016, на которой имеется печать ООО «Миллениум Групп».

Перевозка была осуществлена без составления договора в письменном виде в связи с тем, что ранее между истцом и ответчиком уже имелись договорные отношения по перевозке строительных материалов (договор № 004/2016 от 02.06.2016 года), обязательства по которому сторонами были полностью исполнены. 

В судебном заседании ответчик свою правовую позицию по делу поддержал.

Третье лицо - ООО «СК Омега» представило в материалы дела письменные пояснения, поддержанные его представителями, в том числе, представителем Хе В.Д. в судебном заседании, о том, в период с осени 2016 года ООО «СК Омега» осуществляло строительно-подрядную деятельность в г. Макарове на объекте по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 на основании договора подряда с ООО «Миллениум Групп». В ноябре 2016 года руководитель ООО «Миллениум Групп» - ФИО2 попросил сотрудника ООО «СК Омега» Хе В.Д. принять товар, который будет доставлен от ИП ФИО1, а также подписать необходимые документы и поставить печать ООО «Миллениум Групп», которая находилась в распоряжении знакомой ФИО3 недалеко от строящегося объекта. Примерно в течение 2-3 дней после звонка ФИО2 от ИП ФИО1 на объект был доставлен пенополистерол, работник Хе Д.В. показал место для выгрузки строительного материала, подписал документы о принятии товара, поставил печати ООО «Миллениум Групп».

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств по платежному поручению № 10 от 27.02.2017 на сумму  450 000 рублей в отсутствие заключенного договора и какого-либо встречного предоставления по выполнению работ (оказанию услуг) со стороны ответчика.

Ответчиком в доказательство наличия основания для получения спорных денежных средств от истца представлен в материалы дела универсальный передаточный документ - счет-фактура № 0000020 от 21.11.2016, согласно которому ИП ФИО1 (продавец) оказаны ООО «Миллениум Групп» (грузоотправитель) автотранспортные услуги по перевозке грузов (строительные материалы) на сумму 450 000 руб. 

Со стороны грузоотправителя указанный счет подписан Хе В.Д. с приложением оттиска печати ООО «Миллениум Групп».

Оспаривая подлинность представленного ответчиком документа, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов: каким способом нанесено изображение оттиска печати в документе; соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной на документе; в какой период был нанесен оттиск печати; в какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов документа; нанесен ли оттиск конкретной печатью; одной и той же либо разными печатями нанесен оттиск в документе.

Ответчик против назначения экспертизы возражала в связи с отсутствием возможности предоставления образцов оригиналов документов, выполненных в течение спорного времени с использованием тех же материалов, печатающих устройств, с оттисками тех же печатей, что и подлежащие исследованию документы; а также в связи тем, что для проведения исследования требуется частичное повреждение оригинала передаточного документа от 21.11.2016 № 20. Также указывала на наличие у ответчика в спорный период двух печатей.

Определением суда от 15.05.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.            Каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «Миллениум Групп» на документе – счете-фактуре № 0000020 от 21 ноября 2016 года?

2.            Нанесен ли оттиск печати ООО «Миллениум Групп» на документе – счете-фактуре № 0000020 от 21 ноября 2016 года печатью, экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу?

3.            Соответствует ли оттиск печати ООО «Миллениум Групп», имеющийся на документе – счете-фактуре № 0000020 от 21 ноября 2016 года, оттискам печати ООО «Миллениум Групп», имеющимся на других представленных на экспертизу документах.

В распоряжение экспертов предоставлены документы: оригинал счета-фактуры № 0000020 от 21 ноября 2016 года; экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Миллениум Групп»; счет-фактура № ТЕЦ00145192 от 22.11.2016 года, акт № 1047 от 22.11.2016 года, акт № 960 от 24.10.2016 года, акт № 941 от 30.11.2016 года, письмо № 21 от 26.09.2016 года, счет-фактуру № Т07161013001 от 13.10.2016 года, договор № 0546-ПКИЯ от 12.10.2016 года, акт № 469 от 18.10.2016 года, содержащие свободные образцы оттиска печати ООО «Миллениум Групп».

Срок производства экспертизы установлен до 25 июня 2018 года, рроизводство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.06.2018, согласно выводам которого исследуемый оттиск круглой печати ООО «Миллениум Групп» в счете-фактуре № 0000020 от 21.11.2016 нанесен с помощью красконаполненного клише круглой печати ООО «Миллениум Групп» красящим веществом сине-фиолетового цвета; исследуемый оттиск круглой печати ООО «Миллениум Групп» в счете-фактуре № 0000020 от 21.11.2016 и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «Миллениум Групп» выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «Миллениум Групп», изготовленных по разным технологиям; исследуемый оттиск круглой печати ООО «Миллениум Групп» в счете-фактуре № 0000020 от 21.11.2016 и оттиски-образцы в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «Миллениум Групп», изготовленных по разным технологиям.

Судом указано, что передаточный документ подписан со стороны получателя Хе В.Д.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям третьего лица, в период с осени 2016 года ООО «СК Омега» осуществляло строительно-подрядную деятельность в г. Макарове на объекте по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 на основании договора подряда с ООО «Миллениум Групп». В ноябре 2016 года руководитель ООО «Миллениум Групп» - ФИО2 попросил сотрудника ООО «СК Омега» Хе В.Д. принять товар, который будет доставлен от ИП ФИО1, а также подписать необходимые документы и поставить печать ООО «Миллениум Групп». Примерно в течение 2-3 дней после звонка ФИО2 от ИП ФИО1 на объект был доставлен пенополистерол, работник Хе Д.В. показал место для выгрузки строительного материала, подписал документы о принятии товара, поставил печати ООО «Миллениум Групп».

Присутствовавший в судебном заседании 22.08.2018 года представитель ООО «СК Омега» Хе В.Д. указал, что именно он подписал счет-фактуру № 0000020 от 21.11.2016, что печать ООО «Миллениум Групп» постоянно находилась в распоряжении знакомой директора ООО «Миллениум Групп»  ФИО2 недалеко от стоящегося объекта. В связи с тем, что ФИО2 редко появлялся на стоящемся объекте, на документах от имени ООО «Миллениум Групп» расписывался Хе Д.В., который также проставлял на них печать данного общества.

Второй представитель ООО «СК Омега» отдельно подчеркнул, что строительство указанного объекта осуществлялось с применением материалов ООО «СК Омега», ООО «Миллениум Групп» материалы не предоставляло, а те материалы, которые были перевезены ИП ФИО1, были приняты Хе Д.В. от имени ООО «Миллениум Групп» по личной просьбе директора ООО «Миллениум Групп»  ФИО2 Впоследствии данные материалы были вывезены с объекта.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись Хе В.Д. в принятии строительных материалов от имени грузополучателя (ООО «Миллениум Групп») скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, с учетом представленных третьим лицом пояснений, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ООО «Миллениум Групп» применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств утраты печати ООО «Миллениум Групп» либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами истец не представил. 

Довод истца со ссылкой на устав общества о том, что у ООО «Миллениум Групп» имеется только одна печать, судом отклоняется, как неподтвержденный каким-либо доказательствами. При этом закрепление в уставе положения о наличии у юридического лица одной печати не свидетельствует об отсутствии возможности у общества (его директора) изготовить вторую печать.  С учетом пояснений представителя третьего лица Хе Д.В., данных в судебном заседании, письменных пояснений самого третьего лица, закрепление в уставе положения об одной печати общества не является само по себе доказательством отсутствия у него второй печати.

 При этом суд учитывает то обстоятельство, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу представитель (директор) ООО «Миллениум Групп» ФИО2 предлагал направить на экспертизу не документы с оттисками печати, а саму печать, которую принес в судебное заседание. То есть сомнений в том, что ООО «Миллениум Групп» сможет свободно осуществлять хозяйственную деятельность без этой печати весь период, в течение которого будет проходить экспертиза, и который может быть достаточно длительным, у  ФИО2 не возникло.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает доказанным довод ответчика о том, что ею ООО «Миллениум Групп» были оказаны услуги по перевозке стоимостью 450 000 рублей.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства в большем размере, чем стоимость предоставленных ответчиком автотранспортных услуг по перевозке строительных материалов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком встречного обязательства на сумму полученной от истца оплаты, что исключает взыскание последней по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В платежном поручении указана ссылка на договор от 20.07.2017.

В материалы дела указанный договор сторонами не представлен.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор об оказании услуг № 004/2016 по перевозке строительного материала от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется доставить заказчику со склада заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, строительные материалы заказчика на строительные объекты заказчика, расположенные в г. Южно-Сахалинске, пос. Мгачи, г. Невельске, пос. Шебунино, г. Красногорске, пгт. Тымовск, г. Макарове, с. Кировское Тымовского р-на, с. Зональное Тымовского р-на Сахалинской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, обеспечить погрузку и выгрузку, принять материалы на строительных объектах.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет перевозку материала по заявке поставщика устной или письменной форме, после отгрузки материала, исполнитель выставляет счет поставщику по фактически перевезенному материалу, поставщик в течение 3-х рабочих дней обязуется оплатить услуги исполнителя согласно выставленному счету. Размер оплаты за перевозку составляет 2 534 руб. за 1 куб. метр. Договор действует до 02.06.2017 (пункт 5.1).

По указанному договору выставлен счет, счет-фактура.

Данные документы подтверждают довод ответчика о том, что ранее между ней и ООО «Миллениум Групп» существовали хозяйственные отношения, что послужило основанием для оказаняе услуг по перевозке по счету-фактуре № 20 от 21.11.2016 года без заключения договора в письменной форме.

С учетом изложенного суд не находит оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказывает. 

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основной задолженности, суд также отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по делу (оплата стоимости экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины) относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Т.С. Горбачева