ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24075/2017

05 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Отечество»- ФИО1 по дов. от 08.11.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы- ФИО2 по дов. от 25.12.2017 №33-Д-1220/17,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Отечество»

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по делу № А40-24075/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отечество»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Отечество» (далее – истец, общество, ООО «Отечество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 9), изложив:

- пункт 3.1 договора: «Цена объекта составляет 11 915 000 рублей 00 копеек (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 26.08.2016, N 18714М выполненного ООО «ПроБизнесОценка; НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

- пункт 3.4.: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 198 583 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, требования удовлетворены; разногласия урегулированы согласно резолютивной части указанного судебного акта первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами в части определения размера выкупной стоимости имущества, ООО «Отечество» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции на необходимость соблюдения положений о порядке проведения и назначения судебной экспертизы.

Общество ссылается на то, что суд неверно поставил вопросы эксперту, не включил в перечень вопросов размер стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, истец указывает, что при проведении осмотра объекта оценки представитель ООО «Отечество» отсутствовал и не был оповещен о времени и месте осмотра. Также общество отметило, что им было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы, которое не было рассмотрено судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Отечество» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДГИ г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Отечество» является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании договора от 14.02.2012 № 03-00001/12 истец арендует спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 9).

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), общество обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации права на приобретение указанного арендуемого имущества.

ДГИ г. Москвы направил в адрес общества проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 13 441 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО «АБН-Консалт». Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 11 915 000 руб., однако ответчик отказался от заключения договора.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества составила 12 979 043 руб. без учета НДС 18%.

Суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом постановлении, что несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, со ссылкой на то, что при проведении экспертизы экспертом не установлены неотделимые улучшения, а при проведении осмотра присутствовал неполномочный представитель истца, само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Перед экспертом не ставился вопрос об установлении стоимости имущества с учетом неотделимых улучшений, поскольку общество, обращаясь в суд первой инстанции с указанным иском, о зачете в стоимость приобретаемых помещений стоимости неотделимых улучшений не заявляло; требования об установлении выкупной стоимости имущества с учетом неотделимых улучшений не заявляло.

Одновременно судом был отклонен довод истца о том, что при осмотре помещений присутствовал неполномочный представитель истца.

Так, согласно 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В части заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обжалуемом постановлении указано, что заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда первой инстанции, не имевшего сомнений в его обоснованности, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие сторон с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу №А40-24075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

  Н.Д. Денисова

судья 

 

                  С.В. Нечаев