АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года Дело № А56-26052/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консул»  ФИО1 (доверенность от 28.03.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Экопромцентр» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),   

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по  делу № А56-26052/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопромцентр», адрес: 196084,  Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера Л, офис 13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Консул», адрес: 187300,  Ленинградская область, Кировский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании:  

- 55 300 руб. задолженности по оплате работ по договору от 14.11.2018   № 217/11-МИ (далее – Договор № 217),  

- 7518 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности по Договору № 217 за периоды с 28.04.2021  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.07.2023,  

- 7518 руб. 57 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму  задолженности по Договору № 217 за периоды с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 23.07.2023;  

- 547 120 руб. задолженности по оплате работ по договору от 14.11.2018   № 218/11-МИ (далее – Договор № 218);  

- 74 498 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности по Договору № 218 за периоды с 28.04.2021  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.07.2023;  

- 74 498 руб. 26 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ,  начисленных на сумму задолженности по Договору № 218 за периоды с 28.04.2021  по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.07.2023;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, начисленных на суммы задолженности по  Договорам с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен частично. С  Компании в пользу Общества взыскано 55 300 руб. долга по Договору № 217 и  445 120 руб. долга по Договору № 218, а также 60 353 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму  долга по Договору № 218 (445 120 руб.) начиная с 24.07.2023 по дату фактического  исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание  отсутствие прямых доказательств фактической передачи Компании  документации, предусмотренной Договорами, и неправомерно возложили на  Компанию бремя доказывания непередачи ей результата работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные  акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  14.11.2018 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем)  заключен Договор № 217, по условиям которого исполнитель по поручению  заказчика обязался разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта  заказчика, расположенного по адресу: 187300, Ленинградская область,  Кировский район, поселок городского типа Мга, Кузнечная улица, дом 2, а – и  осуществить авторское сопровождение при согласовании результата работ  аккредитованной экспертной организацией и в Федеральной службе по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –  Роспотребнадзор).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 217 в редакции дополнительного  соглашения от 20.03.2019 № 1 стоимость работ по Договору № 217 составляет  422 700 руб.  

В пунктах 4.3–4.5 Договора № 217 в редакции дополнительного соглашения  от 20.03.2019 № 1 стороны установили следующий порядок оплаты работ:  

- в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора № 217 заказчик  производит авансовый платеж в размере 167 400 руб. (40% общей стоимости  работ по Договору № 217) (пункт 4.3 Договора № 217);  

- в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи  выполненных работ по пункту 2.2.1 Договора № 217 (касающемуся обязанности  непосредственно выполнить работу) заказчик производит оплату в размере  167 400 руб. (40% общей стоимости работ по Договору № 217) (пункт 4.4  Договора № 217);  

- в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи  выполненных работ по пункту 2.2.2 Договора № 217 (касающемуся обязанности  обеспечить авторское сопровождение результата работ при его согласовании)  заказчик производит окончательный расчет в размере 87 900 руб. (20% общей  стоимости работ по Договору № 217) (пункт 4.5 Договора № 217).  

На основании пункта 3.6 Договора № 217 исполнитель передает заказчику  

один экземпляр результата работ на бумажном и электронном носителе и  оригинал положительного заключения надзорных органов в течение 5 рабочих  дней после получения подписанного заказчиком акта приема-сдачи  выполненных работ по пункту 2.2.2 Договора № 217 и оплаты по пункту 4.5  указанного Договора.  

Также 14.11.2018 сторонами заключен Договор № 218, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и  условиями Договора № 218 и своевременно сдать заказчику, а последний  обязался принять и оплатить следующие работы:  

- сбор исходных сведений, систематизация и анализ исходных данных,  изучение существующей на предприятии документации; выполнение работ,  требующих участия сторонних организаций (этап 1);  

- подготовка «рабочих материалов, декларирующих деятельность заказчика  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов «покрышки  отработанные» (этап 2);  

- получение экспертного заключения в федеральном бюджетном  учреждении науки «Северо-Западынй научный центр гигиены и общественного  здоровья» о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается  использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию,  обработке и утилизации отходов (этап 3);  

- получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений,  оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для  осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке и  утилизации отходов в Управлениях Роспотребнадзора по Ленинградской  области и по Санкт-Петербургу (этап 4);  

- подготовка результата работ для подачи в Департамент Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному  федеральному округу (далее – Росприроднадзор) с целью получения лицензии  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования,  обработки и утилизации отходов (этап 5).  

Согласно пункту 2.1 Договора № 218 в редакции дополнительного  соглашения от 02.04.2019 № 2 стоимость работ по нему составляет 506 400 руб.  

В силу пункта 2.3 Договора № 218 оплата по нему производится поэтапно  на основании календарного плана (приложение № 2 к Договору № 218).  

Как следует из календарного плана (приложение № 2 к Договору № 218) в  редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 2, расчет за  выполненные работы производится в следующем порядке:  

- в течение 5 рабочих дней после подписания Договора № 218 заказчик  перечисляет аванс в размере 151 920 руб.;  

- в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ по  1–2 этапам заказчик перечисляет 101 280 руб.;  

- в течение 5 рабочих дней после получения экспертного заключения (этап  3) заказчик перечисляет 75 960 руб.;  

- в течение 5 рабочих дней после получения санитарно-эпидемиологического заключения (этап 4) заказчик перечисляет 75 960 руб.;  

- в течение 5 рабочих дней после получения решения о предоставлении  лицензии заказчик перечисляет 101 280 руб.  

Исходя из пункта 3.3 Договора № 218, по завершении работы исполнитель  предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением предусмотренной  техническим заданием (приложение № 1 к Договору № 218) документации.  

Рассмотрение результата работ производится в порядке, определяемом  заказчиком. Документация передается в 1 экземпляре на бумажном носителе и  на электронном носителе. Если в течение 10 рабочих дней заказчик не передает  исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненной  работы, работа считается принятой в полном объеме без замечаний и в  установленный срок и подлежит оплате  

В пункте 3.5 Договора № 218 указано, что передача заказчику оформленных  в установленном порядке материалов осуществляется сопроводительным  письмом исполнителя.  

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к  указанному Договору:  

- от 11.12.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязался  разработать 2 паспорта отходов IV класса опасности и получить входящий  номер при их подаче в Росприроднадзор, за что заказчик обязался уплатить  вознаграждение в размере 11 000 руб. в течение 5 рабочих дней после  подписания дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 1;  

- от 21.05.2019 № 3, по условиям которого исполнитель обязался  разработать экологическую отчетность для площадок заказчика, 2 паспорта  отходов IV класса опасности, образующихся на площадке общества с  ограниченной ответственностью «Лидер», и получить входящий номер при их  подаче в Росприроднадзор, а также подтвердить отнесение к V классу  опасности двух иных видов отходов, образующихся на площадке общества с  ограниченной ответственностью «Лидер», за что заказчик обязался уплатить  вознаграждение в размере 90 000 руб., из которых 45 000 руб. – в течение 5  рабочих дней после подписания дополнительного соглашения от 21.05.2019 №  3 и 45 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных  работ;  

- от 20.01.2020 № 4, по условиям которого исполнитель обязался  разработать экологическую отчетность для площадки заказчика, расположенной  по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Н,  литера Б, – за что заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере  45 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного  соглашения от 20.01.2020 № 4.  

Общая стоимость работ по Договору № 218 с учетом дополнительных  соглашений № 1, 2, 3 и 4 составила 652 400 руб.  

Обществом и Компанией подписаны без замечаний акты:  

- от 13.12.2018 № 512 в отношении работ по дополнительному соглашению  от 11.12.2018 № 1 к Договору № 218 на сумму 11 000 руб.;  

- от 22.08.2019 № 207 в отношении работ по 1–2 этапам Договора № 218 на  сумму 253 200 руб.;  

- от 01.07.2019 № 162 в отношении работ по дополнительному соглашению  от 21.05.2019 № 3 к Договору № 218 на сумму 90 000 руб.;  

- от 14.10.2019 № 256 в отношении работ по 3–4 этапам Договора № 218 на  сумму 151 920 руб.;  

- от 26.02.2020 № 28 в отношении работ по 5 этапу Договора № 218 на  сумму 101 280 руб.;  

- от 16.02.2021 № 24 в отношении работ по дополнительному соглашению  от 20.01.2020 № 4 Договору № 218 на сумму 45 000 руб.;  

Компания в гарантийном письме подтвердила на 20.01.2020 свою  задолженность по Договорам в общей сумме 657 420 руб.  

Компания платежным поручением от 27.04.2021 № 6 перечислила  Обществу 100 000 руб. в счет оплаты услуг в области охраны окружающей  среды.  

Общество обратилось к Компании с претензией от 11.08.2022 № 706,  потребовав оплатить задолженность по Договорам в общей сумме 603 400 руб.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как предусмотрено пунктами 1–3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  

недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как указано в частях 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили иск  частично, отказав в удовлетворении требования Общества о взыскании  102 000 руб. основного долга по Договору № 218 и начисленных на эту сумму  процентов как заявленного с пропуском исковой давности, требования о  взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на  сумму задолженности по Договору № 217, как противоречащего пункту 5.4  Договора № 217, требования о взыскании коммерческих процентов как не  основанных на условиях Договоров.  

В части отказа в иске принятые по делу судебные акты не обжалуются.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что факт исполнения Обществом своих  обязательств надлежащим образом подтверждается подписанными сторонами  без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суды двух инстанций обоснованно  сочли доказанными факты выполнения Обществом работ по Договору № 218 и  передачи их результата Компании, приняв во внимание подписание Компанией  актов сдачи-приемки работ по всем этапам Договора № 218 без замечаний.  

Согласно пункту 3.3 Договора рассмотрение Компанией результата работ  предшествует подписанию акта, однако какого-либо разумного обоснования  подписания актов в отсутствие переданного результата работ податель жалобы  не представил.  

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства наличия у  Компании претензий к Обществу после наступления срока исполнения  обязательств последнего по Договору № 218, или возражений на требования и  электронные письма Общества, в которых зафиксировано выполнение работ.  Напротив, письмо Компании, где она подтверждает задолженность на  20.01.2020 и гарантирует оплату, дополнительно свидетельствует о получении  ею надлежащего встречного исполнения по этапам Договора № 218.  

При рассмотрении дела судами двух инстанций и в кассационной жалобе  

Компания не утверждала, что ею не была получена лицензия, являвшаяся  целью выполнения работ по Договору № 218, или что соответствующие работы  были выполнены иным лицом.  

В свою очередь, из условий Договора № 218 не следует, что в обязанности  Общества входило физическое получение решения Росприроднадзора о  предоставлении лицензии и передача его Компании, а в пункте 3.9 Договора  закреплено обратное.  

Суд округа в пределах своих полномочий не усматривает оснований и для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о  надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по Договору № 217.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исходя  из пунктов 4.4 и 4.5 Договора № 217 окончательный расчет производится  Компанией только после подписания актов сдачи-приемки работ, однако  Компания в гарантийном письме признала наличие у нее задолженности по  Договору № 217 в размере, соответствующем представленным в материалы  дела счетам от 20.03.2019 № 66 и от 14.2019 № 308.  

О неразработке Обществом проекта санитарно-защитной зоны,  предсмотренного Договором № 217, или о несогласовании его  Роспотребнадзором Компания ни при рассмотрении дела судами двух  инстанций, ни в кассационной жалобе не заявила и не представила  доказательств наличия у нее претензий к Обществу после наступления срока  исполнения обязательств последнего по Договору № 217, равно как и  возражений на электронные письма Общества, которыми Компании были  направлены вышеназванные счета со ссылкой на выполнение работ, связанных  с проектом санитарно-защитной зоны.  

В свете изложенного суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о  неправомерном возложении на него бремени доказывания непередачи ему  результата работ по Договорам, поскольку Компания имела возможность  доказать или по меньшей мере сослаться на конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о непередаче ей результата работ по Договорам  (предъявление претензий Обществу, неполучение согласований от  компетентных органов, обращение к другим исполнителям и пр.), однако в ходе  рассмотрения дела этого не сделала.  

Правильность расчета судами двух инстанций процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, подателем жалобы не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  

отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с  учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ,  не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-26052/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консул» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов