РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39447/25-20-322

г. Москва

19 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТРЕЙД" (127576, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ ИЛИМСКАЯ, Д. 5, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. Z 223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТПТИЦЕПРОМ" (КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, МКР. АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКОГО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 06-06/2022 от 06.06.2022 в размере 1 751 900 руб., пени в размере 236 272 руб. 70 коп. за период с 08.09.2024 по 18.02.2025

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.02.2025 б/н, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПакТрейд" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки № 06-06/2022 от 06.06.2022 в размере 1 001 900 руб., пени в размере 236 272 руб. 70 коп. за период с 08.09.2024 по 18.02.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании согласился с размером задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПакТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК БАЛТПТИЦЕПРОМ» 06.06.2022г. заключен Договор поставки товара № 06-06/2022 с Протоколом разногласий от 06.06.22г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчику Товар, а Ответчик - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

На основании данного Договора ООО «ПакТрейд» поставило, а ООО «ТПК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» приняло товар по универсальным передаточным документам (далее-УПД) в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД.

Товар надлежащим образом принят Покупателем, о чем свидетельствует электронная подпись уполномоченного лица Ответчика о принятии товара. В соответствии с п.2.2. Договора товар доставлялся на склад Покупателя.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от Ответчика не поступало. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Срок оплаты по указанным выше УПД истек, а оплата за поставленный товар не произведена: на день составления искового заявления задолженность ООО «ТПК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» перед ООО «ПакТрейд» по оплате за поставленный Истцом по Договору по вышеуказанным УПД и принятый Ответчиком товар составляет 1 751 900 руб.

В адрес Ответчика 11.01.2025г. была направлена претензия Исх. №б/н от 10.01.2025г. о погашении основного долга по Договору по оплате поставленного Товара, а также пени за просрочку платежа. Претензия получена ответчиком 15.01.2025г., но ответа на нее не последовало.

Оплата за поставленный по договору Товар в полном объеме Ответчиком не произведена, в связи с чем, Истец обратился в суд.

Ответчиком частично погашена сумма основного долга, в связи с чем Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму до 1 001 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором между Сторонами односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Более того, ч.1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами УПД: № 8069 от 23.07.2024, № 9591 от 29.08.2024, № 12766 от 31.10.2024.

Ответчик согласился с размером основного долга, указанным Истцом.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 1 001 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора (в редакции Протокола разногласий от 06.06.22г.), в случае просрочки Покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер пени по договору поставки за период с 08.09.2024 по 18.02.2025 составляет 236 272  руб. 70 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ пошлина не возмещается при добровольном удовлетворении ответчиком требований после подачи иска в суд и вынесения определения о его принятии.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ на всю сумму исковых требований с учетом изначально заявленной суммы основного долга.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пактрейд" задолженность за поставленный товар в размере 1 001 900 (один миллион одна тысяча девятьсот) руб., пени за период с 08.09.2024 по 18.02.2025 в размере 236 272 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 645 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                    Ладик Е. В.