ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15079/2018

Дело № А40-246588/16

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Переяславка К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу             № А40-246588/16, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО «Переяславка К», с участием третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 5 111 034 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 276 руб. 17 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.02.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.09.2017 г.); от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Переяславка К" 5 111 034 руб. 13 коп. за выявленное бездоговорное потребление электрической энергии за период 30.03.2013 г. по 28.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                     248 276 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от              27.06.2017 г. исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.09.2017 г. принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены. 

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что, взыскивая стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за  период с 30.03.2013 г. по 28.03.2016 г., судами не были учтены положения п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

 Поскольку в данном случае имело место самовольное подключение энергопринимающих устройств Общества к сети Публичного акционерного общества «МОЭСК» через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, суду в целях определения периода и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии следовало установить факт и дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. 

С учетом данных обстоятельств, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение положений п.п. 169, 170, 171, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), в связи с чем, неправомерно взыскал с ответчика задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии.     

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам, с учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии был выявлен при осмотре точки присоединения Общества с ограниченной ответственностью «Переяславка К» к сети Публичного акционерного общества «МОЭСК» через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от              03.12.2015 г.

Данный акт подписан представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2015 г.

Также указанным актом в разделе уведомление указано относительно необходимости обеспечения явки полномочного представителя для составления акта о неучтенном потреблении 12.01.2016 г. в 11.00. 

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому уполномоченному представителю ответчика необходимо обеспечить явку для составления акта о неучтенном потреблении 28.03.2016 г. в 10.00. 

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Переяславка К» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.03.2016 г. № 729/ЭА-ю за период с 30.03.2013 г. по 28.03.2016.

Из акта о неучтенном потреблении от 28.03.2016 г. усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте его составления. 

При составлении акта присутствовал его представитель ФИО4, однако, исходя из текста акта, указанное лицо от подписи отказалось, что, соответственно, зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Истцом в адрес ответчика 30.03.2016 г. было направлено уведомление                         № 190/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании бездоговорного потребления. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком суммы основной задолженности. 

В силу положений п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком документально не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика в части недостоверности акта отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом наличия акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.12.2015 г., а также наличия доверенности на представителя ФИО4 и уведомления о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, апелляционным судом усматривается, что факт бездоговорного потребления, а также надлежащего извещения ответчика является установленными. 

Относительно довода ответчика о неправильном определении истцом периода бездоговорного потребления, апелляционным судом усматривается, что как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При анализе п.  196 Основных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период, за который может быть взыскано бездоговорное потребление, ограничен только максимальным сроком - 3 года. 

Иной период, за который может быть взыскано бездоговорное потребление предусматривает доказывание сетевой организацией даты, проведения предыдущей проверки, либо даты фактического присоединения.

Как следует из материалов дела, контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в отношении ответчика не производилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в актах о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Соответственно, истец вправе был выбрать по своему усмотрению (в случае если контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства не производилась, а также не представлены документы, подтверждающие фактическое подключение к сетям) период для расчета объема бездоговорного потребления в рамках трех лет. 

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие утверждение истца об отсутствии проверки объекта электросетевого хозяйства, что отражено судом первой инстанции в вынесенном определении от 09.11.2017 г. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующей проверки, а равно договор энергоснабжения, акт о технологическом присоединении либо иных документов, составляемых при подключении к источнику энергоснабжения в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку акт о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии от 28.03.2016 г. № 729/ЭА-ю составлен в соответствии с п.п. 84,193 Основных положений, поскольку в акте указаны данные о лице, осуществившем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления бездоговорного потребления, а именно на отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям Публичного акционерного общества «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения. Также в акте указано место расположения и характеристики энергопринимающих устройств, имеется ссылка на прибор учета на момент составления акта, а также иные сведения, необходимые для внесения их в акт. 

Довод ответчика о том, что прибор учета электрической энергии, указанный в спорном акте не существует, не может быть принят во внимание, поскольку модель и номер прибора учета зафиксированы в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.12.2015 г. и непосредственно в акте о безучетном потреблении. Номер и модель прибора учета электрической энергии, указанные в актах, совпадают и не находятся в противоречии с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу №А40-246588/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                               В.Р. Валиев 

 

                                                                                                                          А.И. Трубицын