ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282571/2018

11 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «БИК» -  Груша Т.В., доверенность от 26.10.18;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве  - ФИО1, доверенность от 20.11.19,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИК»

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «БИК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 13 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными осмотра помещения, выемки документов и жестких дисков; признании недействительным протокола выемки от 22.06.2018 № 14/ПРК "О производстве выемки, изъятия документов и предметов"; признании незаконными вышеуказанных осмотров документов и жестких дисков; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата изъятых документов, жестких дисков, уничтожения незаконно полученных копий документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «БИК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель – ООО «БИК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 13 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией на основании решения № 14-17/942 от 26.12.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес проверяемого налогоплательщика ответчиком направлено требование от 12.03.2018 № 14-22/3631 о представлении документов по сомнительным контрагентам, отвечающим признакам фирм-однодневок. Вышеуказанное требование налогоплательщиком не исполнено.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по юридическому адресу: 

<

...>, деятельность не осуществляет.

При анализе регистрационных дел ООО «Профэшнл Рашэн Компани» и его контрагентов налоговым органом установлено, что регистрационные действия от имени проверяемого налогоплательщика и его сомнительных контрагентов осуществляли сотрудники ООО «БИК». Контактный номер телефона, указанный в качестве контактной информации о лицах сдающих налоговую отчетность ООО «Профэшнл Рашэн Компани», а также его контрагентов, принадлежит сотруднику ООО «БИК» ФИО2

Проверкой установлено, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» также управлял отчетностью ряда сомнительных контрагентов.

По информации, полученной от кредитных организаций установлено, что для управления банковскими счетами организаций-контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис М» ИНН 

<

***>, ООО «Сорус» ИНН 

<

***> использовался в том числе IP-адрес: 85.93.133.106, который принадлежит ООО «БИК» на основании договора оказания услуг связи от 01.03.2012 № 03-03-12-УС. Адресом предоставления услуг согласно указанному договору, является: 

<

...>.

Кроме того, вышеназванный IP-адрес использовался в качестве контактного для сдачи налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. Данная информация указана в Акте налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика от 26.02.2019 № 14-17/1379.

Инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации 21.06.2019 произведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, по результатам которого инспекцией составлен протокол № 14/ПРК. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителей ООО «БИК» и адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО3 В ходе осмотра велась видеозапись, о чем указано в протоколе.

Также на основании пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудниками инспекции при участии сотрудника МВД, понятых, и представителей ООО «БИК», а также адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО3 на основании постановления № 14 от 21.06.2018 проведена выемка документов и предметов по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол от 21.06.2018 № 14/ПРК/1.

Проверка показала, что совпадение IP-адресов и иные установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Профэшнл Рашэн Компани» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как самостоятельно, так и при помощи зависимого лица - ООО «БИК».

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 21.06.2018 № 14 по адресу: 

<

...> инспекцией в присутствии представителя проверяемого налогоплательщика произведена выемка документов (предметов).

Перечень изъятых у проверяемого налогоплательщика документов и предметов включены в опись, приложенную к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2018 № 14/ПРК/1; представители ООО «БИК» с вышеуказанной описью ознакомлены под роспись.

ООО «БИК», не согласившись с действиями инспекции по производству выемки, изъятию документов и предметов, проведенными в офисном помещении по адресу: 

<

...> при выездной налоговой проверки ООО «Профэшнл Рашэн Компани» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-19/189916 от 04.09.2018 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми действиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. п. 12 и 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которые согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении по адресу: 

<

...> и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов общества.

Процедура и порядок производства выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сотрудниками налогового органа соблюдены.

Нарушений процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества, установленной статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий сотрудников налогового органа требованиям законодательства и правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-282571/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БИК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин