ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292424/18-15-2227

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 119019, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК», 119021, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (119160, 

<

...>)

о взыскании денежных средств   

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №388 от 05.10.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-1560 от 27.11.2018

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 4 965 462 руб. 74 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2015 № ДС-3-13/15-59 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети военного городка № 221, ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ ВМФ, по адресу: г. Санкт – Петербург, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состоянию полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (далее – работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: работы по капитальному ремонту – 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2015.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 10 949 000 руб. 00 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что Генподрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению капитального ремонта объекта с 01.12.2015 по 16.10.2017 года (686 дней) и исполнения обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ с 10.12.2015 по 16.10.2017 года (677 дней).

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 4 965 462 руб. 74 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, последний просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства по выполнению капитального ремонта объекта с 01.12.2015 по 16.10.2017 года (686 дней), общая сумма неустойки 2 496 280 руб. 76 коп.; за несвоевременное выполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 10.12.2015 по 16.10.2017 года (677 дней), общая сумма неустойки 2 469 181 руб. 98 коп.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, сеть военного городка снята с обслуживания эксплуатирующей организацией, так как пользователем заключен прямой договор на теплоснабжение (горячее водоснабжение) и обслуживание тепловой сети со сторонним поставщиком тепловой энергии.

Таким образом, взаимодействие с эксплуатирующей организацией по вопросам капитального ремонта не представляется возможным в рамках существующего регламента по взаимодействию и организации работ при планировании и осуществлении капитального ремонта объектов теплоэнергетики МО РФ, поскольку коммуникации на которых должен был осуществляться ремонт фактически выбыли из хозяйственного ведения МО РФ и проведение каких – либо работ на объекте становилось невозможным, о чем генподрядчик уведомлял заказчика письмом от 06.10.2016 № 14847.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Р ОТ 29.03.2011 № 14344/10, П. 3 СТ. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательств только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Р об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательств, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательств, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указал ответчик, АО «ГУОВ» действовало с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срока сроков исполнения контракта, в том числе, неоднократно сообщало истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий контракта, так, во исполнение требований ст. 716 ГК РФ, генподрядчик направлял как в адрес заказчика, так и в адрес АО «ГУЖКХ» обращения, в которых сообщал об осложнениях, возникших в рамках выполнения контракта (от 06.10.2016 № 14847, от 16.12.2015 № 600, от 11.05.2016 № 1166/исз/ЗО, от 22.02.2016 № 1719/исх/ЗО и др.).

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, МО РФ фактически признало факт невозможности проведения работ по контракту в связи с чем, Заказчик 30.03.2017 сопроводительным письмом № ФКП/15/6670 направил в адрес генподрядчика соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, правовые основания для применения такой обеспечительной меры, как неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, в отношении которых заказчик и государственный заказчик утратили интерес, отсутствуют, однако в претензиях государственный заказчик производит расчет неустойки по 16.10.2017.

Однако в последствии 29.12.2017 в адрес ответчика по неизвестным ему причинам поступило дополнительное соглашение № 3 в п. 1.2 которого предусмотрено, что обязательств по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в отсутствие указания на конкретные обязательства, следует сделать вывод, что изменения коснулись всех обязательств по контракту, в том числе и в части сроков выполнения этапов. Таким образом, в период начисления неустойки, срок исполнения еще не наступил.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта, нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итого акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 контракт).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                               М.А. Ведерников