АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4403/2016

город Калуга

10» февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Аникиной Е.А.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть»:

от АО «Пятью Пять»:

ФИО3

ФИО4  –представителя (дов. от 30.12.2016 №144);

ФИО5 – представителя (дов. от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу акционерного общества «Пятью пять» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А14-4403/2016,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП ГО г. Воронеж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к акционерному обществу «Пятью Пять» (далее - АО «Пятью Пять»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 16.04.2013 г. по 28.12.2015 г. в сумме 46 083 руб. 66 коп. в соответствии с п. 7.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 г. N 168 (с учетом уточнения  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Оспаривая вынесенные судебные акты, АО «Пятью Пять» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию об оплате неустойки (уточненные требования) истец ответчику не направлял.

Также заявитель жалобы считает необоснованным применение к отношениям сторон пункта 33 Постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012, поскольку согласно условиям договора  окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня выставления платежного требования на расчетный счет ответчика.

Истец, возражая против доводов кассационной жалобы, указывает на то, что им было изменено только основание заявленных требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Также истец ссылается на отсутствие обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора при условии, что данный порядок был соблюден при обращении в судебные органы с первоначальными требованиями.

Кроме того, истец считает обоснованным применение к сложившимся отношениям положений пункта 33 Постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012, поскольку порядок оплаты энергоресурса в договоре не урегулирован.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 12.05.2008 между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Висант-Торг» (абонент), заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 168, в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели его действие с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

На основании Постановлений Главы городского округа город Воронеж Воронежской области N 750 от 23.04.2008 г. и N 751 от 23.04.2008 г. изменен вид муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и утвержден Устав предприятия, что подтверждается свидетельством серии 36 N 003192145.

29.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования закрытого акционерного общества «Висант-Торг» на акционерное общество «Пятью Пять».

На основании указанного договора истец в период с 01.03.2013 по 30.11.2015 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1920,667 Гкал, всего на общую сумму 3 169 106 руб. 22 коп., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актами об отпуске тепловой энергии.

Ответчик оплату тепловой энергии своевременно не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2016 N2593/1 оставлена им без ответа.

Согласно п. 7.1. договора, в случае задержки платежа по окончательному расчету, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды истцом начислены пени в размере 42 567 руб. 77 коп. за период с 16.04.2013 по 28.12.2015, с требованием о взыскании которых истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчику в период с 01.03.2013 по 30.11.2015 тепловой энергии на общую сумму 3 169 106 руб. 22 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа по окончательному расчету согласно п. 4.5 договора, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 16.04.2013 по 28.12.2013 по расчетам истца составила 42 567 руб. 77 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С четом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 567 руб. 77 коп., начисленной за период с 16.04.2013 по 28.12.2015, обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы об изменении истцом предмета и основания иска обоснованно не принят во внимание судом по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора о взыскании неустойки, так как обязанность дополнительно соблюдать досудебный порядок при условии, что данный порядок был соблюден при обращении в суд с первоначальными требованиями, отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на надлежащее исполнение денежных обязательств по оплате энергии в сроки, установленные п. 4.5 договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N168 от 12.05.2008 г. стороны предпринимали меры, направленные на урегулирование возникших разногласий, что выразилось в подписании протоколов разногласий и согласования разногласий.

Согласно п. 4.5. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2008 г., окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня получения абонентом счета ЭСО на оплату.

Вместе с тем, как  следует из объяснений представителей сторон,  дату получения должником счета на оплату установить не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о времени получения счетов, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих доводов о своевременной оплате не представил.

Следовательно, возражения ответчика о надлежащем исполнении денежного обязательства материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 «Об организации теплоснабжения в РФ», потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Вышеуказанные положения не содержат указание на тот факт, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться именно на основании счета, выставляемого ресурсоснабжающей организацией.

С учетом приведенной нормы, обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме контрагент должен был исполнить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд правильно указал, что расчет сумм пени должен быть произведен с 11 числа месяца, следующего за расчетным, по каждому расчетному периоду, по которому обязательство по оплате не исполнены, либо исполнены не полностью.

Однако, истец посчитал целесообразным в спорный период по собственной инициативе предоставить потребителю для осуществления оплаты дополнительно 5 дней, что не нарушает права ответчика.

Представленный истцом расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что абонент надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (ст. 309 ГК РФ), МКП «Воронежтеплосеть», руководствуясь п. 7.1. договора, правомерно предъявило к оплате пеню за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А14-4403/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийН.Г. ФИО1

Судьи Е.А. Аникина

                                                                                                   ФИО2