ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243835/2021

13 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: компании с ограниченной ответственностью «МРТ Карго» (КОО «МРТ Карго»; Монголия, г. Улан-Батор, Баянгол дистрикт ул. Конституции – 24) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ООО «ИМПЭКС») – ФИО1 по дов. от 01.01.2019 (онлайн),

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИМПЭКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

по иску КОО «МРТ Карго»

к ООО «ИМПЭКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КОО «МРТ Карго» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИМПЭКС» о взыскании 31 416 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-243835/2021, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части; суд взыскал с ООО «ИМПЭКС» в пользу КОО «МРТ Карго» 24 184 долларов США платы за сверхнормативное пользование контейнерами, а также 29 711 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела; данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе), поскольку на указанную (оставшуюся) сумму не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По делу № А40-243835/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ИМПЭКС», в которой оно просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Дополнений к кассационной жалобе не поступало, что подтверждается информацией, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-243835/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От КОО «МРТ Карго», ООО «ИМПЭКС» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

Между тем, истец (КОО «МРТ Карго»), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ИМПЭКС» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ИМПЭКС» от КОО «МРТ Карго», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИМПЭКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ИМПЭКС», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Между истцом – КОО «МРТ Карго» (экспедитор) и ответчиком – ООО «ИМПЭКС» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2019 № МРТ/К-19/02 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором от своего имени и за счет заказчика услуг по организации экспортно-импортных  и транзитных перевозок груженных и порожних вагонов заказчика по территории Монголии (услуги). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость транспортно-экспедиционные услуг (ТЭУ) экспедитора определяется сторонами в протоколах согласования стоимости ТЭУ, которые, с момента подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с п. 4.1 договора правом, применимым при рассмотрении споров сторон по указанному договору является право Российской Федерации.

27.05.2020 в адрес КОО «МРТ Карго» от ООО «ИМПЭКС» поступило поручение № 1 на оказание ТЭУ по территории Монголии в направлении железнодорожной станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги (ВСЖД) – железнодорожной станции Замын-Ууд Улан-Баторской железной дороги (УБЖД) в количестве 62 контейнера.

24.09.2021 между сторонами подписан протокол согласования стоимости экспедитора № 06 на ТЭУ, в соответствии с которым, КОО «МРТ Карго» оказывает услуги на транзитные перевозки груженых и порожних контейнеров по территории Монголии, по направлениям железнодорожная станция Селенга (ВСЖД) - железнодорожная станция Замын-Ууд УБЖД. Согласно условиям протоколов, условия пользования контейнерами Trasbridge Logistics Ltd., DONGYOUNG SHIPPING Co. LTD определены следующие – 50 суток льготное пользование контейнером с даты оформления по железнодорожной станции Улан-Батор (штемпель накладной СМГС) до даты сдачи в порту в Китае Tianjin, Qingdao, Shanghai; при этом, сверхнормативное пользование 40 футовым контейнером начинается с 50-х суток; стоимость пользования контейнером составляет 8 USD/сутки за каждый контейнер.

Обращаясь с рассматриваемым иском истец – КОО «МРТ Карго» (экспедитор) указал, что направленная в адрес ответчика – ООО «ИМПЭКС» (заказчик) претензия об уплате суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе соответствующих протоколов согласования цены и поручений) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (на предмет установления периода превышающего льготное пользование контейнерами в соответствии с условиями заключенного сторонами договора), суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска в указанной части).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также исходя из буквального содержания условий договора, заключенного сторонами (существа спорных правоотношений).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод заявителя кассационной жалобы ООО «ИМПЭКС» о том, что суды не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах (решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции) не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ИМПЭКС», не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИМПЭКС», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-243835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова