Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75579/23

02 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2023

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи Е.М. Морозовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО к ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 22.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ (ответчик) о взыскании задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2СВ за расчетный период март – июнь 2023 г. в размере 7 646 223,20 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика присутствовал, истец не явился, извещен.

Судом, в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено имеющееся в материалах дела ходатайство истца об уменьшении исковых требований до размера 6 741 132,75 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику питьевую воду из городского водопровода и принимать сточные воды в городскую канализацию по водопроводным вводам и канализационным выпускам. 

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период исполнил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 741 132,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что объем оказанных за спорный период услуг должен быть определен расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет задолженности, согласно которому расчет объема отведенных сточных вод произведен путем суммирования объемов воды, поставленных ответчику из всех источников водоснабжения.

Таким образом, разногласия сторон возникли в части определения  объемов сточных вод.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К отношениям связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также принятые в соответствии с ними нормативные акты Российской Федерации.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета объемов сточных вод, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6, 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 23 Правил N 776, количество сточных вод, принятых от абонентов, подлежит коммерческому учету, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод прибора учета или неисправности принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения  (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776) является карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в спорный период между сторонами действовал договор.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по самовольному пользованию централизованными системами водоотведения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

В контррасчете объем сточных вод определен ответчиком путем суммирования объема сточных вод, который отведен всеми абонентами - метод суммирования объемов стоков, предусмотренный подпунктом "г" пункта 15 Правил N 776.

Учитывая, что расчет произведенный по пропускной способности по сечению канализационных трубопроводов ответчика, многократно превышает объемы переданные в действительности, суд признает контррасчет ответчика правильным и методологически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 1 306 490,40 руб.

В отсутствие бесспорных доказательств водоотведения в большем объеме, действия истца свидетельствуют о необоснованности, явном завышении объемов водоотведения, предъявленных ответчику по пропускной способности.

Исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению общества, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают в полном объеме законности и обоснованности требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 990 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 4 525 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу МУП ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО сумму долга в размере 1 306 490,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 525 руб., уплаченную по п/п №3270 от 05.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева