﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13638/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А76-32318/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 августа 2021 г. по делу № А76-32318/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» - Журавлева К.В. (доверенность №ИА-399 от 23.09.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» - Саляхова Э.Н. (доверенность №114 от 20.10.2021, диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – ответчик, ООО «Интерполис») о взыскании задолженности за тепловую энергию за май 2020 года в размере 546 140 руб. 17 коп., пени за период с 11.06.2020 по 26.06.2020 в размере 3 008 руб. 16 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований до суммы               228 739 руб. 98 коп., в том числе 210 189 руб. 25 коп.  - сумма долга, а также 18 550 руб. 73 коп. сумма пени за период 11.06.2020 по 24.11.2020 в связи с поступившей от ответчика оплатой неоспариваемой части задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Интерполис» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскано  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины              236 руб. 51 коп. 

АО «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6545 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» сослалось на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы отмечает, что стоимость потерь тепловой энергии, возникших в спорных сетях, подлежит возмещению ответчиком на основании расчета с применением Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 №86/85, №86/83 для АО «УСТЭК-Челябинск».

Применение к ООО «Интерполис» тарифа, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1 о внесении изменений в постановление от 20.12.2018 №86/84 недопустимо.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принят во внимание ответ Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2020 №ВК/73137/20, без указания оснований отклонения позиции уполномоченного органа, что является нарушением правил оценки доказательств.

Выводы суда о том, что применение в отношении ООО «Интерполис» в спорном периоде тарифа для категории «иные потребители» приведет к неосновательному обогащению АО «УСТЭК-Челябинск» не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интерполис» с  декабря 2019 года принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (сооружения коммунального хозяйства) на территории г. Челябинска: внутриплощадочные сети, трасса теплопровода для теплоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.12-21). 

На основании договора аренды №19202-А от 06.12.2019 указанные объекты были переданы ООО «Интерполис» в аренду ООО «Южуралтеплоприбор» (т.1 л.д.60-61). 

Соглашением от 28.02.2020 названный договор аренды расторгнут, сооружения коммунального хозяйства возвращены арендатором ответчику по акту от 29.02.2020 (т.1 л.д.64, 64 оборот). 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2020 №30/3 установлен тариф для ООО «Интерполис» на услуги по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на период с 17.07.2020 по 31.12.2020 (т.1 л.д.91, 91 оборот). 

Из материалов дела также следует, что до приобретения указанных объектов в собственность ответчика они использовались ООО «Южуралтеплоприбор», для которого постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 №86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 – 2023 годы (т.1 л.д.65). 

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям. 

Отношения по приобретению тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между ООО «Южуралтеплоприбор» и АО «УСТЭК» были урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации тепловых потерь №КП-7 от 10.03.2017, соглашением к нему от 13.11.2018 о замене стороны поставщика с АО «УТСК» на АО «УСТЭК». 

При этом постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1 о внесении изменений в постановление от 20.12.2018 №86/84 для АО «УСТЭК» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т.1 л.д.72,72 оборот). 

В связи с поставкой в мае 2020 года тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие ответчику сети, истцом составлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты передачи тепловой энергии, теплоносителя, выставлен к оплате ответчику счет-фактура от 31.05.2020 на сумму 543 140 руб. 17 коп., ответчиком оплаченный частично (т.1 л.д.22-23). 

Претензией от 15.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.8). 

В связи с неоплатой тепловой энергии, теплоносителя в полном объеме АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.        

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808). 

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними. По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. 

Поскольку в спорный период времени ООО «Интерполис» тариф на передачу тепловой энергии установлен не был и ответчик не обладал статусом теплосетевой организации, то АО «УСТЭК-Челябинск» вправе взыскивать потери по тепловым сетям.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за май 2020 года составила 210 189 руб. 25 коп.  

Из материалов дела следует, что предъявляемые к оплате ответчику тепловая энергия, теплоноситель за период май 2020 года составляют объем потерь, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях.

Спор об объемах принадлежащих оплате тепловой энергии, теплоносителя, стоимости теплоносителя между сторонами отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разница в расчетах обусловлена применением сторонами различных тарифов при определении стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях: истцом применен тариф, действовавший для него в данном периоде для группы потребителей «иные потребители» (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 №86/85 в редакции постановления от 12.12.2019 №93/4), ответчиком применен тариф, действовавший для истца в спорном периоде на тепловую энергию, продаваемую для целей компенсации потерь (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1). 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в  части взыскания основного долга в размере 210 189 руб. 25 коп.  и принимая в качестве надлежащего расчета задолженности контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в спорный период времени должна быть рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежаще и полно исследовал указанный вопрос, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении баланса интересов сторон спора.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя доводы о том, что судом первой инстанции применен ненадлежащий тариф, истцом не учитываются конкретные обстоятельства и фактически возникшие между сторонами взаимоотношения. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №301-ЭС15-2423 не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, в первую очередь, исходил не из того, что тарифы, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1, являются надлежащими к спорным отношениям, с учетом того, что в спорный период тарифы для истца установлены не были, а исходил из того, что тарифы, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1 являются наиболее экономически обоснованными и применимыми к спорной ситуации. 

Ответчику с  декабря 2019 принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (сооружения коммунального хозяйства) на территории г. Челябинска: внутриплощадочные сети, трасса теплопровода для теплоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.12-21).

Из материалов дела следует, что до приобретения указанных объектов ответчиком в собственность они использовались ООО «Южуралтеплоприбор», для которого постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 №86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 – 2023 годы. 

Как следует из ответа Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 03.07.2020, на 2020 год ООО «Южуралтеплоприбор» утвержден тариф на услугу по передаче тепловой энергии, учитывающий расходы на компенсацию АО «УСТЭК-Челябинск» потерь тепловой энергии в сетях (т.1 л.д. 103).

То есть указанным тарифом в полном объеме уже были урегулированы вопросы о компенсации потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях. 

Истцом не представлено доказательств того, что после изменения правообладателя тепловых сетей, структура хозяйственных отношений была изменена в такой степени, что ранее установленные тарифы для ООО «Южуралтеплоприбор» перестали отвечать критериям экономической обоснованности и разумности. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после смены собственника тепловых сетей в спорных тепловых сетях возникли такие сверхнормативные потери и расходы, которые не были и не могли быть учтены при формировании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом отмечено верно, что применение в рассматриваемом случае тарифа для категории «иные потребители» приведет к неосновательному обогащению истца. 

Аналогичные обстоятельства были установлено во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу №А76-32336/2020 и от 01.04.2021 по делу №А76-40073/2020, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.  

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795). 

Согласно контррасчету ответчика стоимость потерь тепловой энергии теплоносителя за период май 2020 года составила 332 950 руб. 92 коп. и оплачена в полном объеме платежным поручением от 14.08.2020 №199517 (т.1 л.д.74).

С учетом контррасчета ответчика и фактом полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.         Ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2020 №ВК/73137/20 (т. 1 л.д. 99-100) подлежит отклонению, поскольку данное разъяснение представляет собой ответ на обращение АО «УСТЭК-Челябинск» от 31.07.2020 по конкретному вопросу, указанному в обращении, формулировка ответа связана с постановкой вопроса, при этом такое мнение не является обязательным для применения судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 24.11.2020 в размере 18 550 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком произведен контррасчет пени на сумму неоспариваемого долга, сумма которых составила 7 075 руб. 21 коп. и оплачена в полном объеме платежным поручением от 05.04.2021 №1320 после подачи искового заявления истцом.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 24.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2021 г. по делу № А76-32318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова