ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3616/2021

г. Ессентуки

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего кредитного  потребительского кооператива «Сберкасса Алания» ФИО2 (лично), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного  потребительского кооператива «Сберкасса Алания» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2023 по делу № А613616/2021, принятое по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о  включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива  «Сберкасса Алания» требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу  заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Сберкасса Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.02.2022 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании кредитного потребительского кооператива «Сберкасса  Алания» несостоятельным (банкротом). Ликвидируемый Кредитный потребительский  

кооператив «Сберкасса Алания» признан несостоятельным (банкротом). В отношении  кредитного потребительского кооператива «Сберкасса Алания» введено конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный  центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20320, адрес для  корреспонденции: 392002, 

<

...>.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  12.03.2022 № 42.  

Определением от 17.05.2022 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберкасса Алания».  

Определением суда от 09.08.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  КПК «Сберкасса Алания» утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

В рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберкасса  Алания» в суд обратился кредитор с настоящим заявлением (входящий от 17.10.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  17.04.2023 суд восстановил ФИО3 срок на подачу заявления о  включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива  «Сберкасса Алания» требования, требования заявителя включены в реестр требований  кредиторов должника в том числе: - в первую очередь реестра требований в сумме 700 000  руб.; в третью очередь реестра требований – в сумме 1 156 132 руб. 87 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  кредитного потребительского кооператива «Сберкасса Алания» обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции изменить, требования кредитора включить за реестр.  Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на  подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитного потребительского  кооператива «Сберкасса Алания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2023 по делу № А61-3616/2021 подлежит  отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями  183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, применяются к процедуре ликвидации  негосударственного пенсионного фонда с учетом положений статей 186.2 - 186.11, 187.2187.12 (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 186.4 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с  даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного  пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный  управляющий в том числе: определяет обязательства по пенсионным договорам (в том  числе обязательства по выплате назначенных негосударственных пенсий) по сведениям,  имеющимся в негосударственном пенсионном фонде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 187.7 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий составляет реестр требований кредиторов. Установление требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в  целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить  свои требования к финансовой организации: в ходе конкурсного производства в течение  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации  банкротом.  

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в  арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с  

приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2  статьи 183.26 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов.  Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в  реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 указанной статьи.  

Аналогично, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава,  размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе  требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов,  осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений,  предусмотренных статьей 183.26.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ  "О кредитной кооперации" (далее - Закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив является  некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в  организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков)  посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов  кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном  настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного  кооператива.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ кредитный  кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров  передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке,  предусмотренном Законом № 190-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 30 Закона № 190-ФЗ по договору передачи личных  сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком),  передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности,  платности, срочности.  

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским  кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации о займе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса)  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ФИО3  является членом КПК "Сберкасса Алания», что подтверждается копией членской книжки.  

10.10.2018 между ФИО3 и КПК "Сберкасса Алания» заключен договор  передачи личных сбережений № 10000081.  

Согласно условиям договора пайщик передает кооперативу личные денежные  сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) кооператива по  программе «Рантье» под 13,3% годовых на 12 месяцев.  

Во исполнение условий договора ФИО3 в кассу КПК «Сберкасса Алания»  внесены денежные средства в размере 1 856 132 руб. 87 коп.  

Таким образом, заявитель исполнил свои обязательства в полном объеме, передав  кооперативу 1 856 132 руб. 87 коп.  

В связи с окончанием срока договора, ФИО3 07.02.2020 года обратился в  КПК «Сберкасса Алания» с заявлением о выходе из кооператива и просьбой о  возвращении суммы 1 856 132 руб. 87 коп., которые не были ему возвращены в связи с  начавшимися в отношении КПК «Сберкасса Алания» следственными действиями.  

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 05.07.2022 по делу № 124/2022 в отношении ФИО6, работавшего председателем  КПК «Сберкасса Алания», вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи  172.2, части 1 статьи 172.1, части 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере потребительского  

кредитования сроком на три года.  

Указанным приговором удовлетворен, в том числе, гражданский иск ФИО3  к ФИО6 о возмещении материального вреда, с учетом постановления о  разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора от 03.10.2022, в размере 1  856 132 руб. 87 коп. С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного  материального вреда в размере 1 856 132 руб. 87 коп.  

Между тем, денежные средства внесенные заявителем в качестве сбережений не  возвращены, следовательно, заявленные требования являются обоснованными.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что требования предъявлены по истечении установленного законом срока,  оснований для восстановления срока не имеется.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить  свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом.  

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр  закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо  требований.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  заявленных в установленный срок и включенных на основании определений  арбитражного суда в реестр требований кредиторов.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.  

Требование кредитора подано в суд 17.10.2022, то есть после закрытия реестра  требований кредиторов (12.05.2022).  

В обосновании ходатайства о восстановлении заявитель ссылается на то, что он  является непрофессиональным участником арбитражного процесса. Считает, что срок им  не пропущен, так как его следует исчислять с даты вступления в законную силу  постановления Советского районного суда г. Владикавказа от 03.10.2022 о разъяснении  неясности, возникшей при исполнении приговора по делу № 1-24/2022 в отношении  

ФИО6, которым взысканная в пользу кредитора сумма  материального ущерба установлена в размере 1 856 132 руб. 87 коп.  

Оценивая основания для восстановления срока на предъявления требований,  судебная коллегия учитывает, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд  правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации  от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо  может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов  юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть  после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности  в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование  заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:  

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству,  который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему  исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве");  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после  признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2  или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)");  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4  Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении  в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту,  возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии  требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве  (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к  этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о  возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве") и др.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в  связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется  юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на  хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой  срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной  причины опоздания, находящейся вне его воли.  

В данном случае причина пропуска заявителем срока для предъявления требований  не входит в перечень исключительных, а кредитор извещен о введении в отношении  должника процедуры банкротства, посредством опубликования соответствующего  сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант».  

Кроме того, суд не учел, что наличие приговора Советского районного суда г.  Владикавказ от 05.07.2022 и постановления о разъяснении судебного акта не могут  служить основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд, поскольку  в данном случае, исполнение должником обязательств по сути не связано с указанными  судебными актами, а вытекает непосредственно из заявление от 07.02.2020 о выходе из  кооператива и просьбой о возвращении суммы 1 856 132 руб. 87 коп. А следовательно, с  

указанной даты заявитель обладал информацией о наличии у должника перед ним  задолженности.  

С учетом изложенного, заявителем пропущен срок на предъявление требований, а  оснований для восстановления срока не имеется.  

По общему правилу, требования кредиторов удовлетворяются в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных  платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их  предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Однако в отношении требований первой очереди установлен иной порядок,  закрепленный в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми  кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после  завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в  установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований  кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований  кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих  очередей приостанавливается.  

В рассматриваемом случае требования заявителя возникли из договора о передаче  личных сбережений № 10000081 от 10.10.2018.  

Пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит  расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц,  являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними  договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс.  руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования  кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую  очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся  неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) -  физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании  заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.  

Таким образом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве  требования ФИО3 в сумме 700 000 руб. основного долга подлежали бы включению  в первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В связи с предъявлением ФИО3 требования после закрытия реестра  требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, ее  требование в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению после завершения расчетов  с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок (пункт  5 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования  кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую  очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся  неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) -  физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании  заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.  

Соответственно, оставшаяся часть требований ФИО3, превышающая 700  тыс. руб., подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном для требований  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предъявленных после закрытия реестра.  

Исходя из указанного выше порядка расчета с кредиторами, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что требование ФИО3 в сумме 700 000 руб., подлежит  включению в первую очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению после  завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в  установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих  очередей, требование в сумме 1 156 132, 87 руб. подлежит удовлетворению за счет  имущества кредитного потребительского кооператива «Сберкасса Алания», оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  17.04.2023 по делу № А61-3616/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным  применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2023 по  делу № А61-3616/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать требование ФИО3 в сумме 700 000 руб.,  подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов и  удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими  свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов  последующих очередей, требование в сумме 1 156 132, 87 руб. подлежащими  удовлетворению за счет имущества кредитного потребительского кооператива «Сберкасса  Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова