ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8824/2021

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 по делу № А17-8824/2021

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении границ земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН 3702514210, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общественная организация охотников и рыболовов Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1», акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга», автономная некоммерческая организация «Клуб военачальников Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – ответчик1, Агентство) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:80 в соответствии с данными межевого плана от 13.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,  общественная организация охотников и рыболовов Савинского муниципального района Ивановской области, публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1», акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга», автономная некоммерческая организация «Клуб военачальников Российской Федерации», акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ», общество с ограниченной ответственностью «Регион», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 по ходатайству ответчика1 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, ответчик2).

Департамент уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил установить площадь земельного участка с кадастровым номером: 37:16:000000:80, расположенного по адресу: Ивановская область, Савинский район, автомобильная дорога Юшково - Карпиково, в размере 161468 кв.м. и координаты земельного участка в соответствии с приложением к экспертному заключению (координаты указаны в уточненном исковом заявлении от 27.07.2023 № б/н).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером: 37:16:000000:80, расположенного по адресу: Ивановская область, Савинский район, автомобильная дорога Юшково - Карпиково, в размере 161468 кв.м. и координаты земельного участка в соответствии с приложением к экспертному заключению, а также  с Агентства и Управления взыскано 35 000 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы (по 17 500 рублей с каждого ответчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению, отменить.

По мнению апеллянта, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим лицом, уполномоченным выступать в защиту имущественных интересов Российской Федерации по спорам в области лесных отношений, в том числе о правах на земельные участки лесного фонда, является Агентство и его территориальные органы в силу Постановления Правительства  от 07.10.2017 № 1223 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства», Регламента работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза по организации осуществления от имени Российской Федерации защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления фактов пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.02.2018 № 736. Ответчик2 полагает, что в связи с тем, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание судебных расходов с него необоснованно. Кроме того, апеллянт считает, что проведение по инициативе истца землеустроительной экспертизы не являлось обязательным и целесообразным; истец мог воспользоваться правом проведения экспертизы в досудебном порядке, поэтому денежные средства подлежат возмещению истцом в связи с  защитой своих интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление, Департамент, Комитет Ивановской области по лесному хозяйству просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)).

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части законности предъявления исковых требований к Управлению, а также в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ивановская область является собственником сооружения дорожного транспорта – автомобильная дорога Юшково – Карпиково, год завершения строительства – 1978, протяженность – 7 037 м, кадастровый номер 37:16:000000:629. Указанный объект находится в оперативном управлении истца и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:80, площадью 17 300 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (копии выписок из ЕГРН приложены к материалам дела).

Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключался государственный контракт от 05.03.2018 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующей автомобильной дорогой общего пользования Юшково – Карпиково в Савинском районе Ивановской области. Акт согласования границ автомобильной дороги не был согласован Управлением и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству в связи с наличием пересечений с землями лесного фонда.

В связи с невозможностью уточнения границ и площади участка Департамент обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика. Представитель Комитета Ивановской области по лесному хозяйству не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

Управление в отзыве на ходатайство Агентства возражало против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 по ходатайству ответчика1 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно правильности установления границ земельных участков лесного фонда, являющихся смежными в отношении участка, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. 

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Приказ Росимущества от 16.12.2016 № 453 (далее – Положение), Управление принимает решение о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.17 Положения).

Указанное Положение действовало до издания Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. 

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Кроме того, как обоснованно отмечено в письме Рослесхоза от 16.09.2014 № ВЛ-03-54/11079, поскольку право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления процедуры государственной регистрации такого права, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом. Указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития России № 23782-ПК/Д23И от 31.10.2013 «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда». 

Таким образом, в силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. В силу норм действующего законодательства полномочия собственника земель лесного фонда осуществляет территориальное управление. 

С учетом изложенного, компетентным органом при решении вопроса о согласовании местоположения границ земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, является Управление. Указанное лицо, вопреки доводам апелляционной жалобы, законно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка апеллянта на Регламент работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза по организации осуществления от имени Российской Федерации защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления фактов пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.02.2018 № 736, подлежит отклонению, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 17.02.2022 № 68.

Судебные расходы распределены судом первой инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение произведенных истцом расходов по оплате экспертизы представлена копия платежного поручения № 841812 от 21.07.2022 на сумму 35 000 рублей.

В рассматриваемом деле уточненные исковые требования удовлетворены, следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в полной сумме подлежат отнесению на ответчиков. 

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре  ответчики не являются солидарными должниками,  ответчики действуют в силу своих полномочий от имени Российской Федерации, соответственно судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

Доводы апеллянта о нецелесообразности проведения землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, усмотрел предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для проведения экспертизы.

Исковые требования были удовлетворены в соответствии с представленным заключением эксперта, которым была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:80, установлены координаты земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:80.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Доводы, изложенные в отзыве Комитета Ивановской области по лесному хозяйству исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Ссылка Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на ненадлежащий способ защиты Департаментом своих прав была рассмотрена и правомерна отклонена судом первой инстанции, так как отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 по делу № А17-8824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1