АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2023 года                                                                 Дело № А53-6261/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «04» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

трансграничный концерн «Железные дороги Донбасса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам поставки от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ, от 27.12.2019 № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ в размере 649 513, 26 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» представил дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между Трансграничным концерном «Железные дороги Донбасса» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственности «Рубин» (Поставщик) заключены договоры поставки от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ и от 27.12.2019 № ТК/ЦИ -19014/ЦЮ, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства осуществить поставку Товара в ассортименте и количестве согласно Спецификации.

Поставка осуществляется по адресу: Украина, 86793, 

<

...> (пункт 1.3 договоров).

Наименование товара, количество, цена товара, срок поставки, адрес поставки указываются в спецификации №1 (Приложение №1) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 180 (сто двадцати) календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета (пункт 4.1 договоров).

Поставщик предпринимает необходимые действия по таможенному оформлению товара с обязательной уплатой всех таможенных платежей по территории Российской Федерации. Покупатель предпринимает необходимые действия по таможенному оформлению товара с обязательной уплатой всех таможенных платежей по территории Донецкой Народной Республики (пункт 4.2 договоров).

Датой поставки товара считается дата подписания универсального передаточного документа (УПД) на принятие товара и международной транспортной накладной CMR, подписанные обеими сторонами договора (пункт 4.3 договоров).

Товар поставляется поставщиком на условиях DAP г. Иловайск согласно правилам Инкотермс 2010 (Incoterms 2010). Переход прав собственности на товар от поставщика к покупателю осуществляется в момент передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя в утвержденном пункте поставки в установленный сторонами срок (пункт 4.4 договоров).

Общая стоимость договора составляет 4 478 427,84 руб. (пункт 5.2 договора от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ).

Общая стоимость договора составляет 9 801 759,12 руб. (пункт 5.2 договора от 27.12.2019 № ТК/ЦИ -19014/ЦЮ).

Покупатель производит предварительную оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета (пункт 6.3 договоров).

Передачу товара осуществляет уполномоченный представитель поставщика, имеющий право подписи товарно-сопроводительных документов и контроля  комплектности качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель обязан иметь при себе оригинал доверенности, выданной поставщиком, и документ, удостоверяющий личность (пункт 8.1 договоров).

Приемка товара осуществляется покупателем с обязательным участием представителя поставщика при наличии следующих товарно-сопроводительных документов: универсального передаточного  документа (УВД), товарной накладной «ТОРГ-12» (товарно-транспортной накладной) со счетом-фактурой (инвойсом), международной транспортной накладной (CMR), грузовой таможенной декларацией (ГТД), а также документов подтверждающих качество товара, оформленных   надлежащим   образом   и   подписанных   уполномоченным   представителем поставщика после проверки покупателем соответствия фактического и указанного в накладной количества и качества товара (пункт 8.2 договоров).

Представители покупателя при приемке товара обязаны сверить его соответствие количеству, указанному в документах предусмотренных п. 8.2. данного договора, после чего расписаться за полученный товар и передать представителю поставщика доверенность на получение товара (пункт 8.3 договоров).

Подтверждением получения товара покупателем являются следующие документы:

- или/и грузовая таможенная декларация (ГТД);

- или/и универсальный передаточный документ (УПД);

- или/и товарная накладная «ТОРГ-12» (товарно-транспортная накладная);

- счет-фактура (инвойс);

- или/и международная транспортная накладная (CMR);

Оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 8.4 договоров).

Поставщик по настоящим договорам несет следующую ответственность:

- в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара (абз.4 пункта 9.3 договоров);

- за нарушение поставщиком валютного контроля (поставка товара на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) покупателем), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки (абз. 5) (пункт 9.3 договоров).

Срок действия договоров – с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2020 (пункт 15.1 договоров)

Сторонами подписана спецификация к договору от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ, согласно которой поставке подлежали 2 единицы товара стоимостью 4 478 427,84 руб.

Сторонами подписана спецификация к договору от 27.12.2019 № ТКЦИ-19014/ЦЮ, согласно которой поставке подлежали 6 единиц товара стоимостью 9 801 759,12 руб.

Покупателем во исполнение договора № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ от 05.12.2019 осуществлена предварительная оплата в размере 4 478 427,84 руб. по платежному поручению от 10.01.2020 № 7.

Покупателем во исполнение договора № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ от 27.12.2019 осуществлена предварительная оплата в размере 9 801 759,12 руб. по платежному поручению от 10.01.2020 № 11.

Принимая во внимание срок поставки, предусмотренный пунктом 4.1 договоров, товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее 08.07.2020.

Как указывает истец, фактически поставка товара по договору от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ осуществлена 17.04.2021 на сумму 684 067,84  руб. и 21.07.2020 на сумму 3 794 360 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.04.2020 № 16, от 03.07.2020 № 51. По договору от 27.12.2019 № ТКЦИ-19014/ЦЮ фактически поставка товара осуществлена 15.07.2020 на сумму 7 468 639,92 руб. и 21.07.2020 на сумму 2 333 119,20 руб., что подтверждается  товарными накладными от 03.07.2020 № 53, от 13.07.2020 № 54.

Покупателем в соответствии с абз. 4 пункта 9.3 договора от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ произведено начисление неустойки в размере 189 718 руб. за период с 11.07.2020 по 20.07.2020 в связи с нарушением сроков поставки.

Кроме того, покупатель, полагая поставщика нарушившим валютный контроль, а именно осуществление поставки одной единицы товара по договору от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (то есть после 10.01.2020), в соответствии с абз. 5 пункта 9.3 договора № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ от 05.12.2019 произвел начисление неустойки в размере 34 149,24 руб. за период с 11.07.2020 по 13.07.2020

Покупателем в соответствии с абз. 4 пункта 9.3 договора от 27.12.2019 № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ произведено начисление неустойки в размере 266 028,76 руб. за период с 11.07.2020 по 20.07.2020 в связи с нарушением сроков поставки.

Кроме того, покупатель, полагая поставщика нарушившим валютный контроль, а именно осуществление поставки одной единицы товара по договору от 27.12.2019 № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (то есть после 10.01.2020), в соответствии с абз. 5 пункта 9.3 договора № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ от 27.12.2019 произвел начисление неустойки в размере 159 617,26 руб. за период с 11.07.2020 по 20.07.2020.

 

Претензии, направленные ответчику от 15.09.2022 №цзи-06/134, от 15.09.2022 №цзи-06/138 оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара по договорам от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ и от 27.12.2019 № ТК/ЦИ -19014/ЦЮ, что в соответствии с указанными договорами является основанием для начисления неустойки.

Так в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.04.2020 № 16, от 03.07.2020 № 51, от 03.07.2020 № 53, от 13.07.2020 № 54, согласно которым датами получения покупателем груза являются 17.04.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, соответственно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 180 (сто двадцати) календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета (пункт 4.1 договоров).

Поставщик по настоящим договорам несет следующую ответственность:

- в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара (абз.4 пункта 9.3 договоров);

- за нарушение поставщиком валютного контроля (поставка товара на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) покупателем), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки (абз. 5 пункт 9.3 договоров).

Покупателем в соответствии с абз. 4 пункта 9.3 договора от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ произведено начисление неустойки в размере 189 718 руб. за период с 11.07.2020 по 20.07.2020 в связи с нарушением сроков поставки.

Начисление неустойки с 11.07.2020 является правом истца.

Покупателем в соответствии с абз. 4 пункта 9.3 договора от 27.12.2019 № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ произведено начисление неустойки в размере 266 028,76 руб. за период с 11.07.2020 по 20.07.2020 в связи с нарушением сроков поставки.

Начисление неустойки с 11.07.2020 по 20.07.2020 является правом истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на фактическая поставка товара по договору № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ осуществлена 10.07.2020, что подтверждается отметкой таможенного органа в товарно-сопроводительных документах о нахождении товара под таможенным контролем; товар поступил на склад товарополучателя 14.07.2020, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема продукции по качеству и количеству от 21.07.2020 № 2.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом методологически и арифметически неверно.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что согласно счету-фактуре от 03.07.2020 № 51 (т. 1 л.д. 21), CMR (т. 1 л.д. 22), товар в количестве одной единицы на сумму 3 794 360 руб. во исполнение договора № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ находился под таможенным контролем с 12.07.2020; согласно счету-фактуре от 13.07.2020 № 54 (т 1 л.д. 50), CMR (т. 1 л.д. 51), товар в количестве две единицы на сумму 2 333 119, 20 руб. во исполнение договора № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ находился под таможенным контролем с 21.07.2020; согласно счету-фактуре от 03.07.2020 № 53 (т. 1 л.д. 60), CMR (т. 1 л.д. 61), товар в количестве четыре единицы на сумму 7 468 639, 92 руб. во исполнение договора № ТК/ЦИ -19014/ЦЮ находился под таможенным контролем с 15.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В договорах стороны предусмотрели условие о доставке DAP («Delivered at Place / Поставка в месте назначения»), что означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

При указанных обстоятельствах, проставление на товарно-сопроводительных документах отметки о нахождении под таможенным контролем, не имеет правового значения при установлении факта реальной передачи товара покупателю, в связи с чем, судом не оцениваются.

Указанные выводы соответствуют подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу № А53-10224/23.

Из представленного в материалы дела акта приема продукции по качеству и количеству от 21.07.2020 № 2 следует, что товар на сумму 3 794 360 руб. поступил на склад товарополучателя 14.07.2020.

Из представленного в материалы дела акта приема продукции по качеству и количеству от 15.07.2020 № 1 следует, что товар на сумму 7 468 639, 92  руб. поступил на склад товарополучателя 15.07.2020.

Из представленного в материалы дела акта приема продукции по качеству и количеству от 21.07.2020 № 2 следует, что товар на сумму 2 333 119, 20 руб. поступил на склад товарополучателя 21.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании не представил пояснений относительно обстоятельств подписания истцом представленных ответчиком актов приема-передачи товара, вместе с тем, обоснованных возражений относительно содержания указанных документов не представил, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из фактической передачи товара покупателю в даты, указанных в актах от 15.07.2020 № 1, от 21.07.2020 № 2, от 21.07.2020 № 2, как даты поступления товара на склад товарополучателя, то есть 14.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020.

То обстоятельство, что такой документ, подтверждающий получение товара покупателем, как акт приема-передачи, не поименован в пунктах 8.3 договоров, не влияет на вывод суда о возможности подтверждении сторонами факта передачи товара в иной форме. Так, стороны пояснили, что при подписании договоров в пункте 8.3 предусмотрели перечень вероятных документов, которые могут потребоваться при дальнейшем оформлении товара. Истец не отрицает, что некоторые документы из перечисленных в пункте 8.3 договоров отсутствуют в принципе (например УПД, инвойс), вместе с тем, истец полагает, что ответчик передал товар на дату обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Следовательно, поскольку судом установлены иные даты получения товара, неустойка в соответствии с абз. 4 пункта 9.3 договоров подлежит начислению за периоды: с 11.07.2020 по 14.07.2020 на сумму 3 794 360 руб. (по договору № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ от 05.12.2019), за период с 11.07.2020 по 14.07.2020 на сумму 9 801 759,12 руб., за период с 15.07.2020 по 20.07.2020 на сумму 2 333 119,20 руб. (по договору № ТК ЦИ -19014/ЦЮ от 27.12.2019).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер неустойки составил 75 887, 21 руб. - по договору № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ от 05.12.2019, 266 028, 76 руб. - по договору поставки № ТК ЦИ -19014/ЦЮ от 27.12.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом находит его подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основная сумма задолженности по делу № А53-24009/22 составила  2 760 000 руб. Истец в рамках настоящего дела просит взыскать пеню за период в размере 2 213 520 руб.

Установленный пунктом 9.3  договоров размер неустойки является завышенным (0,5 % в день, что превышает ставку рефинансирования Банка России).

Исходя из всех обстоятельств спора, суд считает возможным снижение договорной неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до 0,1 % как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу № А43-2699/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016  по делу № А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу № А40-225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу № А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А56-100960/2019.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ от 05.12.2019, за период с 11.07.2020 по 14.07.2020 в размере 15 177, 44 руб.; по договору № ТК ЦИ -19014/ЦЮ от 27.12.2019  за период с 11.07.2020 по 20.07.2020 в размере 53 205, 76 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз. 5 пунктов 9.3 договоров за нарушение валютного контроля, то есть в связи с поставкой товара на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) покупателем).

В обоснование соразмерности неустойки и возникших негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком истец представил решение МДС ДНР от 26.01.2023 № 32/599/14-08/51020281, платежное поручение от 31.01.2023 № 38. Представленными доказательствами подтверждается начисление истцу Министерством доходов и сборов ДНР пени за нарушение законодательства в сфере внешнеэкономической деятельности по спорным сделкам в части несвоевременного произведения расчетов. Пеня начислена истцу из расчета 0,3%, суммы начисленной пени соответствуют заявленным истцом суммам пени по договорам (абзац 5 пункта 9.3). Начисленная истцу государственным органом неустойка напрямую связана с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком.

Поэтому в части начисления пени из расчета 0,3% суд признает размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив расчет пени в соответствии с абз. 5 пункта 9.3 договоров, суд признал его неверным в части начисления пени в соответствии с абз. 5 пункта 9.3 договора № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ от 05.12.2019.

Истец в соответствии с абз. 5 пункта 9.3 договора № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ от 05.12.2019 произвел начисление неустойки в размере 34 149,24 руб. за период с 11.07.2020 по 13.07.2020; в соответствии с абз. 5 пункта 9.3 договора № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ от 27.12.2019 произвел начисление неустойки в размере 159 617,26 руб. за период с 11.07.2020 по 20.07.2020.

Между тем, судом установлено, что товар в количестве одной единицы на сумму 3 794 360 руб. во исполнение договора № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ находился под таможенным контролем с 12.07.2020, поступления товара на склад товарополучателя 14.07.2020; товар в количестве две единицы на сумму 2 333 119, 20 руб. во исполнение договора № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ находился под таможенным контролем с 21.07.2020; товар в количестве четыре единицы на сумму 7 468 639, 92 руб. во исполнение договора № ТК/ЦИ -19014/ЦЮ находился под таможенным контролем с 15.07.2020.

Соответственно пени на основании абз. 5 пункта 9.3 договора № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ от 05.12.2019 подлежит начислению в размере 22 766, 16 руб.

Таким образом, с учетом перерасчета судом неустойки и уменьшении пени, рассчитанной по абз.4 пункта 9.3 договоров, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» по договору от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ подлежит взысканию неустойка в общем размере 37 943, 60 руб., неустойка по договору поставки от 27.12.2019 № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ в общем размере 212 823, 02 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установлении процента удовлетворенных требований суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично на 80, 72 %.

Таким образом, поскольку при расчете размера удовлетворенных требований при распределении судебных расходов суд исходит из сумм, установленных судом до снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат в размере 12 907, 13 руб. (платежное поручение от 22.02.2023 № 77) отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 05.12.2019 № ТК/ЦИ-19003/ЦЮ в размере 37 943, 60 руб., неустойку по договору поставки от 27.12.2019 № ТК/ЦИ-19014/ЦЮ в размере 212 823, 02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 907, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М. А. Малыгина