АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7334/18

25 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее -  общество с ограниченной ответственностью  «Энергия»)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 

 

установил:

акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ответчик) о взыскании    250 000 руб. неосновательного обогащения, 79 460 руб. пени  и 23 323,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.10.2016 по 28.02.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора подряда от 27.10.2016 № 116, а также удержанием суммы  неотработанного аванса.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, указал, что актом выполненных работ от 27.10.2016 подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму аванса в размере 250 000 руб. Второй этап работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового не произведен ответчиком в связи с не допуском на судно истца специалистов ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика истец отрицает наличие подписанного им акта от 27.10.2016 к договору № 116 от 23.09.2016 и настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением от 12.07.2018 судом в порядке ст. 124 АПК РФ заменено наименование ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  на общество с ограниченной ответственностью  производственно - монтажная компания «Титан» ввиду внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец требования поддержал полностью, проси суд принять к рассмотрению именинные требования о взыскании с ответчика 250000 руб. неосновательного обогащения, 79 460 руб. пени  за период с 14.01.2017 по 26.01.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзыве, указал, что оригинал акта выполненных работ от 27.10.2016 к договору № 116 от 23.09.2016 им утрачен, ввиду чего на обозрение суда данный документ, наличие которого оспаривается истцом, представлен быть не может.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между ОАО «Азовский завод стройматериалов» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (после переименования - ООО Производственно - Монтажная компания «Титан» (подрядчик) заключен договор подряда № 116, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору на объекте проведения работ и сдать из результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

03.10.2016 сторонами договора было подписано приложение № 1 от 03.10.2016, в соответствии с которым определён перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на общую сумму 794600 руб.(пункт 2 приложения).

Согласно пункту 3 приложения № 1 от 0.10.2016 к договору подряда установлен следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 250 000 руб. без НДС в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.        Заказчик оплачивает 544 600 руб. без НДС на основании счетов подрядчика, выставляемых после двухстороннего подписания акта приемки выполненных работ. Счета на оплату выставляются подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает счет подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня его получения».

Срок выполнения работ - 65 рабочих дней с момента прибытия на объект (пункт 4 приложения к договору).

Подрядчиком выставлен счет на оплату № 116-1 от 3.10.2016 на сумму 250 000 руб.

Аванс оплачен заказчиком  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 № 775. 

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

По условиям договора сдача работ производится  сторонами после  полного их выполнения путем подписания акта  приема-сдачи выполненных работ. В случае несоответствия  выполненных работ  условиям договора заказчиком составляется и сторонами подписывается  акт выполненных дефектов. Работы в этом случае не считаются выполненными в соответствии с условиями договора  и не подлежат оплате (пункт 4.5 договора).  

Как указано в иске, работы по спорному договору со стороны ответчика  не выполнены. 

Претензионное требование от 19.01.2018 № 26 об оплате пени в сумме 79 460 руб. и аванса в размере 250 000 руб. осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Азовский завод стройматериалов»   с иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы  37,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным  (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Судом установлено, что ОАО «Азовский завод стройматериалов» перечислил ответчику 250 000 руб. аванса, исполнив условия договора.

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный срок или после его наступления, а равно доказательства предъявления выполненных работ к  приемке в порядке, установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчиком  материалы дела не представлены.

Истец, направив в претензии от 19.01.2018 (получена ответчиком 26.01.2018) потребовал вернуть оплаченный по договору аванс в сумме 250 000 руб., выразив тем самым волю на отказ от договора спорного договоров порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании  ст. 715 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. 

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (250000 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 250000 руб. авансовых платежей  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом на освоении п. 5.5. спорного договора  также заявлены требования о взыскании с ответчика 79460 руб. договорной пени за период с 14.01.2017 по 26.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответчики с  п. 5.5. спорного договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств по договору в согласованный срок, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Работы ответчиком не выполнены. Доказательства иного в  материалы дела не представлены.

По расчету истца неустойка за период с 14.01.2017 по 26.01.2018 составила  300 358,80 руб. Однако, с учетом ограничительных условий договора о возможности начисления неустойки в размере не превышающем 10% от цены договора, истцом поддерживается требование о взыскании пени в размере 79460 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком об уменьшении неустойки не  заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму в  размере 79 460 руб.

Доводы ответчика против иска сводятся к указанию на праведнее приготовления к выполнению работ по договору. Ответчиком указывается на, изготовление им оборудования на сумму аванса - 250000 руб., что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от обязанности возвратить аванс при условии неисполнения обязательств по договору.

Данный довод приводится со ссылкой на  акт от 27.10.2016 к договору № 116 от 23.09.2016, по которому, как утверждает ответчик, им передано изготовленное оборудование на хранение истца.

Истец отрицает наличие подписанного им акта от 27.10.2016 к договору № 116 от 23.09.2016, заявил о готовности рассматривать вопрос о проведении судебной экспертизы для определения подлинности подписи и печати на документе.

По требованию суда оригинал акт от 27.10.2016 ответчиком не представлен со ссылкой на его утрату.

Доводы ответчика против иска оцениваются следящим образом.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Пунктом 1.1 спорного договора и приложением к договору его предмет определен как выполнение ремонтных работ на палубах т/х «Сармат 1».

При этом, указание на изготовление подрядчиком части оборудования в составе предмета спорного договора не свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязательств, регулируемых главой 30 ГК РФ, в силу следующего.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок производства, сдачи, приемки работ по договору, из которого следует, что передача результата работ производится подрядчиком по акту приемки  выполненных работ (пункты 4.3-4.5 договора).

 

Истец настаивал на выполнении части работ по договору. Ввиду отсутствия в распоряжение ответчика (подрядчика) документов, свидетельствующих о частичном выполнении по договору, бремя доказывания факта частичного выполнения работ возлагается на овтетчика.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ предложено сторонам  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 12.07.2018).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено (не предложены экспертные организации, не внесены денежные средства на депозитный счет суда).

Кроме того, из содержания спорного договора не следует, что стороны договорились о передаче подлежащего установке и монтажу оборудования обособленно от конечного результата работ.  Факт неисполнения обязательств по договору в части монтажа оборудования ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлен подлинник акта передачи изготовленного оборудования, факт подписания которого оспаривается истцом.

Между тем, наличие акта не влияет на сложившиеся между сторонами отношения. Из содержания спорного договора, установленного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение подрядчиком и передачу заказчику единого результата работ.

Ввиду того, что сторонами не согласована возможность передачи истцом ответчику оборудования в процессе исполнения спорного договора  (вне работ по его монтажу), доводы ответчика признаются несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 250000 руб. задолженности,  79460 руб. пени, а всего 329 460 руб.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 12.04.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 329 460 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9590 руб.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 9590 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250000 руб. задолженности,  79460 руб. пени, а всего 329 460 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9590 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.